Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-250896/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45994/2023-ГК

Дело № А40-250896/22
город Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Фрейт Линк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023

по делу № А40-250896/22

по иску АО «Фрейт Линк» (ОГРН: <***>)

к ООО «Мобильные автоматизированные системы» (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по доп. соглашению № 17 в размере 213 840 руб., неустойки по доп. соглашению № 18 в размере 16 128 руб., убытков в размере 3 276 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2022

У С Т А Н О В И Л:

АО «Фрейт Линк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мобильные автоматизированные системы» о взыскании неустойки в размере 213 840 руб. по дополнительному соглашению № 17 к договору, в размере 16 128 руб. по дополнительному соглашению № 18 к договору, а также 3 276 000 руб. убытков.

Решением от 27.06.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку по дополнительному соглашению №17 от 01.10.2021 в размере 55 080 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 636 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.05.2018 между Акционерное общество «Фрейт Линк» (Сублицензиат, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мобильные Автоматизированные Системы» (Лицензиат, Исполнитель») был заключен договор № 30-189/17 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Лицензиат принял на себя обязательства выполнить работы на основании Технического задания, а Сублицензиат обязуется принять эти работы и уплатить Лицензиату вознаграждение, указанное в п.п. 1-4 Приложения № 2 к договору.

Согласно п. 1.2 договора, Лицензиат предоставляет Сублицензиату право использования ОПТИМУМ СмартКурьер на условиях простой (неисключительной) лицензии без ограничений по количеству лицензий в пределах и на Территории, указанной в договоре, а Сублицензиат обязуется уплатить Лицензиату вознаграждение, указанное в пункте 4 Приложения № 2. Предоставление прав на использование программы для ЭВМ и баз данных освобождается от НДС (пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ).

В соответствии с п. 1.3 договора, Лицензиат предоставляет Сублицензиату право использования Технологической платформы ОПТИМУМ (Optimum Platform) на условиях простой (неисключительной) лицензии в пределах и на Территории, указанной в настоящем Договоре, а Сублицензиат обязуется уплатить Лицензиату вознаграждение, указанное в пункте 3 Приложения № 2. Предоставление прав на использование программы для ЭВМ и баз данных освобождается от НДС (пп.26 п.2 ст. 149 НК РФ).

Согласно п. 1.4 договора, Лицензиат передает Сублицензиату исходный код на ОПТИМУМ СмартКурьер для возможности последующей модификации и доработки в соответствии с условиями договора. Исходный код передается в момент передачи результатов оказания услуг по акту приема-передачи исходного кода.

В соответствии с п. 3.1 договора, Лицензиат/Исполнитель выполняет работы по Техническому заданию (ТЗ) в сроки, установленные в графике проведения работ. По завершении каждого этапа Лицензиат/Исполнитель передает для тестирования Сублицензиату/Заказчику программное обеспечение с заявленной функциональностью. В сроки указанные в графике проведения работ Сублицензиат/Заказчик обязан провести тестирование заявленной функциональности. График проведения работ каждого этапа работ по договору согласовывается в отдельном приложении.

01.10.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 17 к договору, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению в рамках договора о необходимости выполнения работ по разработке дополнительной функциональной возможности ПО ОПТИМУМ СмартКурьер согласно Функциональным требованиям (Приложение №1 дополнительному соглашению).

Согласно п. 2 соглашения, стоимость работ по настоящему соглашению составляет 2 700 000 руб.

Срок выполнения работ по соглашению - не более 45 рабочих дней с даты начала выполнения работ (п. 3).

В соответствии с п. 4 соглашения, Исполнитель приступает к работам в течение 5 рабочих дней с даты поступления предоплаты.

За 10 рабочих дней до окончания работ со стороны Исполнителя, Заказчик передает Исполнителю программу и методику испытаний (тест-кейс) для проверки разработанной функциональной возможности ПО Оптимум СмартКурьер на стороне Исполнителя.

Согласно п. 5 соглашения, результатом выполнения работ по настоящему Соглашению является модифицированный программный продукт (Программа для ЭВМ). Исключительное право на программу для ЭВМ, созданную по Соглашению, принадлежит заказчику.

14.02.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 18 к договору, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению в рамках договора о необходимости выполнения работ по разработке дополнительной функциональной возможности ПО Оптимум СмартКурьер согласно Функциональным требованиям (Приложение №1 дополнительному соглашению).

Согласно п. 2 соглашения, стоимость работ по соглашению составляет 420 000 руб.; срок выполнения работ - не более 15 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

В соответствии с п. 4 соглашения, Исполнитель приступает к работам в течение 5 рабочих дней с даты поступления предоплаты.

За 5 (пять) рабочих дней до окончания работ со стороны Исполнителя, Заказчик передает Исполнителю программу и методику испытаний (тест-кейс) для проверки разработанной функциональной возможности ПО Оптимум СмартКурьер на стороне Исполнителя.

Результатом выполнения работ по настоящему Соглашению является модифицированный программный продукт (Программа для ЭВМ). Исключительное право на программу для ЭВМ, созданную по соглашению, принадлежит заказчику.

В соответствии с п. 10 соглашений № 17 и № 18, оплата работ по соглашению осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

-предоплата в размере 30 % от стоимости, указанной в пункте 2 соглашения на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания соглашения;

-окончательная оплата в размере 70 % стоимости работ, указанной в пункте 2 соглашения на расчетный счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания УПД.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки, установленные дополнительными соглашениями № 17 и № 18, Исполнителем работы не выполнены и Заказчику не сданы.

Так, по утверждению истца, спецификация и объем Функциональных требований к дополнительному соглашению № 17 от 13.09.2021 были согласованы сторонами 14.12.2021, в связи с чем, работы по дополнительному соглашению № 17 должны быть выполнены в срок до 25.02.2022.

Предоплата по данному дополнительному соглашению в сумме 972 000 руб. была произведена истцом 13.10.2022.

Вместе с тем, как указывает истец, работы по данному дополнительному соглашению до настоящего времени Исполнителем не выполнены и не сданы Заказчику.

Истец также отмечает, что 30.03.2022 посредством электронной почты в адрес ответчика направил электронное письмо с вопросом по конечным срокам выполнения работ, в соответствии с дополнительным соглашением № 17, конечный срок был установлен 25.03.2022. В ответе на названное письмо ответчик сообщил истцу, что передача доработки состоит из трех этапов, при этом, этап 1 - передан на проверку 28.03.2022; этап 2 - будет передан 07.04.2022; выполнение этапа 3 - будет зависеть от результатов по второму этапу плюс предварительно одна неделя). Согласно выгрузке переписки из личного кабинета истца, финальная версия доработок с исправлениями замечаний на итоговое тестирование была передана истцу 12.09.2022.

Таким образом, как указывает истец, работы по дополнительному соглашению № 17 в установленный дополнительным соглашением срок не выполнены Исполнителем.

Истец также ссылается на то, что не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленные сроки по дополнительному соглашению № 17 привело к увеличению сроков и по дополнительному соглашению № 18.

Предоплата по дополнительному соглашению № 18 в сумме 151 200 руб. была произведена истцом 17.03.2022, в связи с чем, работы по дополнительному соглашению № 18 должны быть выполнены в срок до 14.04.2022.

Однако, по утверждению истца, работы по данному дополнительному соглашению до настоящего времени Исполнителем не выполнены и не сданы Заказчику.

Учитывая изложенное, истец считает, что у последнего имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору по дополнительным соглашениям № 17 и № 18.

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Исполнителя выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ/прав на ПО за каждый день просрочки. Суммарный размер пени не может составлять больше 10% от общей стоимости договора.

Согласно расчету истца (произведенному с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022), за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по дополнительным соглашениям № 17 и № 18 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 213 840 руб. по дополнительному соглашению № 17 и в размере 16 128 руб. по дополнительному соглашению № 18, исходя из следующих показателей.

По дополнительному соглашению № 17:

-сумма задолженности по соглашению № 17 - 3 240 000 руб.;

-срок исполнения обязательства - до 25.02.2022;

-количество дней просрочки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 – 34 дня;

-3 240 000 руб. х 34 х 0,1 % = 110 160 руб.;

-количество дней просрочки за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 – 32 дня;

-3 240 000 руб. х 32 х 0,1 % = 103 680 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма неустойки по дополнительному соглашению № 17 составила 213 840 руб.;

По дополнительному соглашению № 18:

-сумма задолженности по соглашению № 18 - 504 000 руб.;

-срок исполнения обязательства – до 14.04.2022;

-количество дней просрочки за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 – 32 дня;

-504 000 руб. х 32 х 0,1 % = 16 128 руб.;

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма неустойки по дополнительному соглашению № 18 составила 16 128 руб.

Кроме того, по утверждению истца, ввиду несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, АО «Фрейт Линк» понесло убытки в виде реального ущерба на общую сумму 3 276 000 руб.

Так, истец указывает, что АО «Фрейт Линк» было вынуждено нести расходы по приобретению новой партии фискальных накопителей, поскольку планировавшийся переход на облачную фискализацию был сорван по вине Лицензиата.

Поскольку продолжение хозяйственной деятельности без облачного сервиса и без физических фискальных накопителей было невозможно, АО «Фрейт Линк» было вынуждено приобретать данное оборудование у иных Исполнителей.

Согласно счету на оплату № 1151 от 09.06.2022, УПД №22060051 от 09.06.2022, АО «Фрейт Линк» были приобретены 130 фискальных накопителей на общую сумму 1 365 000 руб. Согласно счету на оплату № 1150 от 09.06.2022, УПД 22060050 от 09.06.2022, «Фрейт Линк» приняло оказанные услуги по замене 130 фискальных накопителей на общую сумму 195 000 руб. Согласно счету на оплату № 1299 от 27.07.2022, УПД № 22070049 от 27.07.2022, АО «Фрейт Линк» были приобретены 143 фискальных накопителя а также приняты оказанные услуги по замене 143 фискальных накопителей на общую сумму 1 716 000 руб.

Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 22.08.2022 с требованием уплаты неустойки и убытков.

Претензия была оставлены Исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, ответчиком обязательства по дополнительному соглашению № 17 по выполнению работ исполнены несвоевременно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. договора, в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Исполнителя выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ/прав на ПО за каждый день просрочки. Суммарный размер пени не может составлять больше 10% от общей стоимости договора.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком выполнения работ по дополнительному соглашению № 17, требование истца о взыскании неустойки по дополнительному соглашению № 17 является правомерным, на что обоснованно указал суд в решении.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, суд также сделал правильный вывод о том, что работы по дополнительному соглашению № 17 были сданы ответчиком истцу 14.09.2022.

При этом, по дополнительному соглашению № 17 истцом начислена неустойка за нарушение сроков окончания работ за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 110 160 руб. и за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 размере 103 680 руб.

Принимая во внимание, что работы были сданы Исполнителем Заказчику 14.09.2022, неустойка за нарушение сроков окончания работ за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 размере 103 680 руб. начислена истцом необоснованно и взысканию не подлежит.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом в части неустойки, начисленной за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 110 160 руб., судом проверен и признан обоснованным, при этом суд правомерно усмотрено наличие оснований для применения ст. 404 ГК РФ.

Правомерным является и вывод о наличии оснований для снижения неустойки до 55 080 руб. за нарушение сроков окончания работ по дополнительному соглашению № 17 за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 (50% от заявленного размера в указанной части), в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 308 ГК РФ определено, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд ст. 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Так, из материалов дела усматривается, что задержка выполнения работ по дополнительному соглашению имела место, в том числе по вине самого Заказчика ввиду непредставления последним Исполнителю необходимых данных.

Вышеназванные действия Заказчика повлияли на увеличение сроков исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 17 и дополнительному соглашению № 18 ввиду последовательности выполнения данных этапов.

Таким образом, в данном случае имеет место просрочка Заказчика, поскольку к началу срока выполнения работ по названным соглашениям не были выполнены работы в связи с длительным периодом согласования истцом изменений.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что установленными по делу являются нижеследующие обстоятельства.

Согласно п. 2.3. договора, Заказчик обязуется по требованию Лицензиата предоставлять необходимую информацию для выполнения условий договора по электронной почте при ее наличии, в течение времени реакции, указанного в п. 10.2. с момента поступления запроса от Лицензиата. Необходимой информацией считается любая информация, необходимость в которой дополнительно возникает при оказании услуг по настоящему договору в целях исполнения договора.

Письмом от 15.11.2021 по результатам проведенной встречи сотрудник Заказчика указал следующую последовательность действий:

Функциональные требования с новыми тегами для штриха по 1.2 - Татьяна -20.11

Анализ новых тэгов, оцифровка времени и стоимости доработки - Валентин -после п.1

27.01.2022 Заказчик предоставил свои письмом Функциональные требования с новыми тегами для штриха по 1.2). Таким образом, просрочка со стороны Заказчика составила 43 рабочих дня, на которые соразмерно продлевается срок завершения работ.

Таким образом, необходимые данные для выполнения работ по дополнительному соглашению № 17 со стороны Заказчика были предоставлены своевременно.

В последующем, со стороны Заказчика неоднократно допускались просрочки в предоставлении необходимых данных и создания условия для своевременного выполнения работ по дополнительному соглашению №17.

Так, например, 17.03.2022 Исполнитель смог приступить к тестированию функционала работы с облачной ККТ Атол-онлайн вследствие изменения версий API на тестовом контуре АТОЛ. Таким образом, только с 18.03.2022 подрядчик смог приступить к разработке и тестированию ПО с согласованными функциональными требованиями в части обеспечения обмена данными с облачными ККТ Атол-онлайн..

18.03.2022 Исполнитель не мог приступить к тестированию функционала работы с облачной ККТ Атол-онлайн вследствие наличия ошибок.

В период с 31.03.2022 по 04.04.2022 Исполнитель не мог отправлять чеки и осуществлять тестирование системы в связи с необходимостью внести дополнительные настройки в Атол, взаимодействие с которым осуществлял Заказчик.

В период с 07.04.2022 по 13.04.2022 Исполнитель не смог продолжить тестирование в связи с заменой API версии 4 на версию 5 в Атол, взаимодействие с которым осуществлял Заказчик.

20.04.2022 Исполнителю был предоставлен Заказчиком тестовый стенд IBOX. Таким образом, только с 21.04.2022 Исполнитель смог приступить к разработке и тестированию ПО с согласованными функциональными требованиями в части обеспечения обмена данными с IBOX.

В период с 02.0820 по 15.08.2022 Заказчик не осуществлял тестирование переданных работ в связи с отпуском своего сотрудника.

23.09.2022 Исполнителем передан Заказчику счет и УПД от 22.09.2022 по дополнительному соглашению № 17.

Согласно п. 3.5 договора предусмотрено, Сублицензиат/Заказчик обязан подписать УПД в течение 10 рабочих дней после завершения опытной эксплуатации или предоставить мотивированный письменный отказ от принятия работ. В случае мотивированного отказа Сублицензиата/Заказчика, он обязан составить акт с перечнем претензий и согласовать срок их исправления с Лицензиатом/Исполнителем. Указанные действия должны быть выполнены Сублицензиатом/Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения опытной эксплуатации.

Лицензиат/Исполнитель устраняет указанные в акте претензии за свой счет, если претензии соответствуют условиям данного договора. После устранения Лицензиатом/Исполнителем претензий по двухстороннему

Акт и уведомление об этом Сублицензиата/Заказчика, Сублицензиат/Заказчик обязан подписать УПД в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

Пунктом 8 дополнительного соглашения № 17 предусмотрено, что Заказчик обязан провести тестирование заявленной функциональности в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Исполнителя программы для ЭВМ. При наличии замечаний Заказчик направляет Исполнителю соответствующее уведомление и стороны составляют акт об устранении недостатков с указанием сроков их устранения. После успешного проведения тестирования Заказчиком, Заказчик обязуется уведомить об этом Исполнителя. Исполнитель составляет и направляет Заказчику УПД.

Пунктом 9 дополнительного соглашения № 17 предусмотрена обязанность Заказчика подписать УПД в срок, указанный в п. 3.5 договора.

После получения УПД Заказчик обязан составить акт с перечнем претензий и согласовать срок их исправления с Исполнителем в случае отказа от принятия работ по УПД. Мотивированного отказа от Заказчика по переданному УПД не поступило, следовательно, работы по дополнительному соглашению № 17 приняты Заказчиком.

Таким образом, из совокупности вышеназванных обстоятельств следует, что работы не могли быть выполнены ответчиком в установленный дополнительными соглашениями срок по обоюдной вине сторон, как Исполнителя, так и Заказчика.

При этом включение в расчет неустойки периодов вынужденного простоя Исполнителя по вине лиц, за действия которых Генподрядчик не несет ответственности, а также включение в расчет неустойки периодов по встречным обязательствам при наличии нарушений Заказчика является неправомерным.

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при принятии решения учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки. При этом суд учел, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения истцом условий договора заявленное им требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 404 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом и не опровергнутые апеллянтом, суд первой инстанции сделал справедливый вывод о необоснованном начислении ответчику неустойки по дополнительному соглашению № 17 за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 размере 103 680 руб., неустойки по дополнительному соглашению № 18, а также убытков.

Необходимо отметить, что согласно УПД от 29.06.2022, оформленному надлежащим образом и подписанному сторонами, «Работы по дополнительной разработке функциональной возможности ПО Оптимум Смарт-Курьер» по дополнительному соглашению № 18 приняты 29.06.2022 Заказчиком без каких-либо замечаний (претензий).

Таким образом, заявленный истцом период просрочки по дополнительному соглашению № 18 рассчитан последним за сроком сдачи работ.

При этом, следует также отметить, что в процессе исполнения соглашения истцом допускались просрочки в предоставлении информации для выполнения работ по дополнительному соглашению № 18.

Так, например, 09.06.2022 Исполнитель уведомил Заказчика о невозможности тестирования системы в связи с недостатками ККТ Штрих. Проблема была исправлена только 20.06.2022.

Таким образом, неисполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.3 договора, способствовало увеличению срока выполнения ответчиком работ по дополнительному соглашению № 18.

Судом также обоснованно применены к рассматриваемом правоотношениям по аналогии положения ст. 750 ГК РФ, в соответствии с которой, если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции..

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела совокупности необходимых доказательств для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика. Размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.

При этом представленными в материалы дела документами не подтверждается факт несения истцом убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика.

Как было указано выше, задержка в выполнении работ по спорным дополнительным соглашениям имела место, в том числе по вине самого Заказчика ввиду непредставления последним Исполнителю необходимых данных.

Исполнитель не уклонялся от выполнения работ, в соответствии с условиями соглашений направлял работы Заказчику для проведения тестирования Заказчиком

Доказательства того, что Исполнитель не выполнял работы, препятствовал выполнению работ, равно как иного недобросовестного поведения со стороны Исполнителя, истцом в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и обоснованности предъявленных к взысканию убытков.

Более того, убытки истца, на которые он ссылается, являются следствием ненадлежащего исполнения именно истцом собственных обязательств, что исключает правомерность их предъявления ответчику, поскольку отсутствуют неправомерные действия ответчика, отсутствует вина ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Законодательством не предусмотрена ответственность иных лиц за убытки, причиненные неправомерным поведением самого лица, понесшего убытки, в результате невыполнения данным лицом своих законных и договорных обязательств.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-250896/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяБ.В. Стешан

Судьи:В.В. Валюшкина

Е.А. Ким