Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А50-18345/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6350/19

Екатеринбург

03 сентября 2019 г.


Дело № А50-18345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НС-Металл» (далее – общество «НС-Металл») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 о приостановлении производства по делу № А50-18345/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Рим» (далее – общество ПК «Рим») – Романов Ю.Г. (директор, решение от 04.10.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (далее – общество «Управление строительства Пермской ГРЭС») – Шилов И.К. (доверенность от 20.05.2019).

Общество «НС-Металл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Управление строительства Пермской ГРЭС» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.08.2017 № 1/08-2017 в сумме 14 283 874 руб. 39 коп., пеней в сумме 3 234 125 руб. 20 коп. за период с 13.12.2017 по 21.08.2018 с последующим начислением пени по день вынесения судебного акта (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Управление строительства Пермской ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском о взыскании с общества «НС-Металл» денежных средств по договору поставки от 14.08.2017№ 1/08-2017 в сумме 13 995 550 руб. 74 коп. (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ПК «Рим».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 исковые требования общества «НС-Металл» удовлетворены: с общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» в пользу общества «НС-Металл» взыскана задолженность по договору поставки от 14.08.2017 № 1/08-2017 в сумме 14 283 874 руб. 39 коп., пени в сумме 5 562 396 руб.73 коп. за период с 14.12.2017 по 31.01.2019; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество «Управление строительства Пермской ГРЭС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционный суд 10.06.2019 поступило ходатайство общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» о назначении по делу судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы, с учетом признания обществом «НС Металл» 31.01.2019 факта поставки профнастила Н75-750-0,8 ГОСТ 24045-2010 RAL 7035 с покрытием эмалью Пластизоль марки ПЛ ХВ 12.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В.) ходатайство общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» о назначении комплексной судебной строительно-технической, товароведческой и оценочной экспертизы удовлетворено, назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая и оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «НС-Металл» просит определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2019 отменить, ссылаясь на то, что в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума от 04.04.2014 № 23), экспертиза в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции может быть назначена только в исключительных случаях при условии, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ссылаясь на то, что обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, невозможность заявления такого ходатайства не доказана, общество «НС-Металл» считает назначение судом апелляционной инстанции экспертизы незаконным. Кроме того, заявитель указывает на возможность рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, по мнению общества «НС-Металл», необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует, назначение судебной экспертизы в рамках настоящего дела приводит к затягиванию его рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Управление строительства Пермской ГРЭС» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно качества товара, поставленного по договору поставки от 14.08.2017 № 1/08-2017, вместе с тем учитывая, что вопросы определения качества товара в рассматриваемом случае требуют специальных познаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения комплексной судебной строительно-технической, товароведческой и оценочной экспертизы.

При выборе экспертных учреждений в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходил из мнений сторон, сроков проведения экспертизы, стоимости, образования и квалификации специалистов, наличия соответствующего опыта работы.

Руководствуясь вышеназванной нормой, апелляционный суд пришел к выводу о возможности поручения проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара» и эксперту - индивидуальному предпринимателю Попову Илье Александровичу.

Положениями части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Руководствуясь вышеизложенными нормами и правовыми позициями, учитывая доводы сторон, обстоятельства, подлежащие установлению, суд апелляционной инстанции счел необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

«1) Соответствует ли цвет, количество, размеры листов и другие параметры профнастила Н75-750-0,8 ГОСТ 24045-2010 RAL 7035, указанные в УПД и товарно-транспортных накладных общества «НС-Металл», заявках общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» на поставку в адрес общества «ПК РИМ», в паспортах качества общества «ПК РИМ», в заявках на ввоз на объект строительства и в требованиях-накладных, профнастилу в составе результатов работ, выполненных обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» при производстве работ при строительстве объектов 4.8 «Конвейерно-транспортных галерей участков транспортировки готовой продукции на отгрузку», объектов 4.4. «Конвейерно-транспортные галереи участка транспортировки готовой продукции на хранение», и объектов 2.18/2.58 «Конвейерно-транспортные галереи загрузки складов с перегрузочными узлами» Усольского калийного комбината общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат»?

2)Если соответствует, то какой объем соответствует и с каким он (профнастил) одно- или двухсторонним покрытием (эмалью марки ЯрЛи ФП1414 (ПВДФ) или эмалью Пластизоль марки ПЛ ХВ 122) и какой фактической толщиной покрытия?

3)Какова стоимость профнастила с двухсторонним покрытием (эмалью марки ЯрЛи ФП-1414 (ПВДФ) и толщиной покрытия 22-30 мкм, которая при сравнимых обстоятельствах взималась в период с августа 2017 года по март 2018 года за аналогичные товары в городе Пермь на условиях поставки иждивением продавца по адресу: Пермский край, город Добрянка, ул. Первостроителей -2.

4)Какова стоимость профнастила с двухсторонним покрытием (эмалью марки ЯрЛи ФП-1414 (ПВДФ) и толщиной покрытия 22-30 мкм, которая при сравнимых обстоятельствах взималась в период с августа 2017 года по март 2018 года за аналогичные товары в городе Пермь на условиях поставки иждивением продавца по адресу: строительная площадка при строительстве объектов 4.8 «Конвейерно-транспортных галерей участков транспортировки готовой продукции на хранение и отгрузку», 4.4. «Конвейерно-транспортные галереи участка транспортировки готовой продукции на хранение», 2.18/2.58 «Конвейерно-транспортные галереи загрузки складов с перегрузочными узлами» Усольского калийного комбината общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский Калийный комбинат»?».

В связи с назначением комплексной судебной строительно-технической, товароведческой и оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической, товароведческой и оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросами, требующих специальных познаний.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества «НС-Металл».

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия оснований для назначения комплексной судебной строительно-технической, товароведческой и оценочной экспертизы, отклоняются, поскольку прямо противоречат положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Ссылка общества «НС-Металл» на неоправданное затягивание рассмотрения спора назначением по делу комплексной судебной строительно-технической, товароведческой и оценочной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку факт злоупотребления процессуальными правами со стороны общества «Управление строительства Пермской ГРЭС» не установлен, иными надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они касаются существа рассматриваемого спора, подлежат исследованию и оценке при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела и не имеют самостоятельного правового значения при проверке законности и обоснованности судебного акта о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НС-Металл» - без удовлетворения.

В силу положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная обществом «НС-Металл» при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб. по платежному поручению от 06.08.2019 № 1, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 о приостановлении производства по делу № А50-18345/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НС-Металл» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НС-Металл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 06.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи И.А. Татаринова


М.В. Торопова