Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А14-185/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-185/2021
город Воронеж
11» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Единая процессинг - сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А14-185/2021 по заявлению акционерного общества «Единая процессинг - сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об индексации присужденной арбитражным судом денежной суммы по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 243 471 руб. 75 коп. задолженности, 19 404 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПК-Сервис» (далее –ООО «ПК-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют» (далее – ООО УК «ЖилУют», ответчик) о взыскании 243 471 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.10.2015 № 02-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов и 19 404 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 18.12.2020.

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть решения от 28.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ООО «ПК-Сервис» на его процессуального правопреемника – акционерное общество «Единая процессинг - сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (далее – АО «ЕПСС ЖКХ ВО»).

АО «ЕПСС ЖКХ ВО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО УК «ЖилУют» 35 141 руб. 10 коп. в качестве индексации присужденных решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2021 по делу №А14-185/2021 сумм.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2023 с ООО УК «ЖилУют» в пользу АО «ЕПСС ЖКХ ВО» взыскано 35 141 руб. 10 коп. в порядке индексации присужденных решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2021 по делу № А14-185/2021 денежных сумм

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК «ЖилУют» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новое определение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо принять определение об удовлетворении индексации с учетом произведенного расчета индексации присужденных денежных средств за период с 16.09.2022 по 20.09.2022.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд области не учел природу индексации, фактически отождествив понятие неустойки и индексации; не учел судебную практику, согласно которой право на индексацию присужденных денежных сумм возникает только с момента переуступки; полагал, что уступленное право требование суммы основного долга не соотносится с правом требования сумм по индексации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 указанная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.12.2023 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступившей в действие с 22.06.2022) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Кодекса в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46 часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56 часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-11 и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-ОО).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147).

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе не относится к мерам ответственности, вина должника или взыскателя в неисполнении судебного акта не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, и не влияет на размер такой индексации. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 № 308-ЭС22-21424 по делу № А15-3015/2020).

Нормы положений статьи 183 АПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производиться именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 14-В08-16, от 30.06.2009 № 74- Г09-12, определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 703-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год).

Исходя из буквального толкования второго абзаца пункта 1 статьи 183 АПК РФ в порядке индексации денежные суммы присуждаются со дня вынесения решения суда или с момента, когда такая выплата должна была быть произведена согласно судебному акту.

Таким образом, положения статьи 183 АПК РФ связывают начало периода исчисления индексации с датой вынесения решения суда в его резолютивной части, то есть с моментом присуждения денежных сумм. В ином случае, механизм индексации будет поставлен в зависимость от фактического момента изготовления решения суда в полном объеме.

После объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда, следовательно, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17.

Возражая против удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм, ответчик ссылался на то, что право на индексацию присужденных денежных сумм возникает только с момента переуступки права требования.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 между ООО «ПК-Сервис» (цедент) и АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (цессионарий) заключен договор № 7 -2022 уступки права (требования), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) возникшие в связи с фактическим оказанием цедентом услуг по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию оборудования домофонов, к должнику, указанные в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 договора права требования переходят в объеме, существующим на момент их перехода, и включают в себя сумму основного долга и иные связанные с ним и возможные к предъявлению требования: неустойки, пени, убытки, иные санкции, включая, но не ограничиваясь, проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-185/2021 от 30.09.2021.

В дополнительном соглашении от 05.06.2023 к договору № 7-2022 уступки права (требования) от 16.09.2022 стороны указали, что цедент передает, а цессионарий принимает право на взыскание индексации присужденных судом денежных сумм.

Согласно пункту 2 договора цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок после подписания настоящего договора по акту приема-передачи имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие право требования и относящиеся к обязательствам, по которым происходит уступка прав.

По акту приема-передачи документов цессионарию переданы документы, подтверждающие право требования.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку в рассматриваемом случае договором цессии или законом действие указанного в статье 384 ГК РФ правила не исключено, а право на индексацию является связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 690-О, факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на то, что право на индексацию присужденных денежных сумм возникает только с момента переуступки права требования, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора уступки права (требования).

Правовой механизм индексации направлен на полное возмещение потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Так как цель указанного механизма состоит в возмещении потерь кредитора (взыскателя), принудительное исполнение связано с ненадлежащим исполнением должником судебного акта (издержки кредитора, вызванные действиями (бездействием) должника), риски, связанные с неисполнением судебного акта, до момента поступления денежных средств в распоряжение кредитора и, соответственно, с необходимостью их индексирования, относятся на должника.

Соответственно, под днем исполнения решения суда следует понимать момент поступления денежных средств в распоряжении кредитора (на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора).

В отношении применяемых индексов судом установлены следующие обстоятельства.

С принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П и внесением изменений в редакцию статьи 183 АПК РФ, буквальное толкование абзаца три пункта 1 статьи 183 АПК РФ предполагает использование официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Проверив расчет индексации с учетом дня вынесения решения суда, присужденной решением суда денежной суммы, используя официальную статистику Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в процентном соотношении к предыдущему месяцу, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика индексации присужденной суммы в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отождествил понятие неустойки и индексации, не находят какого-либо подтверждения в тексте обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для исключения соответствующих периодов из периода индексации присужденных сумм, признаются апелляционным судом не имеющими правового значения и не подтверждающими наличие обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, и влияющими на законность обжалуемого судебного акта.

Аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2023 № 305-ЭС16-13099, постановлениях арбитражных судов: Уральского округа от 19.07.2022 по делу № А60-31840/2012, от 10.02.2023 по делу № А50-15617/2011, Поволжского округа от 14.06.2023 по делу № А65-28481/2020, Московского округа от 17.05.2023 по делу № А40-209505/2014, от 24.01.2023 по делу № А40-209505/2014, Западно-Сибирского округа от 13.03.2023 по делу № А45-36297/2018, Волго-Вятского округа от 14.07.2023 по делу № А43-16766/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2023 по делу № А14-185/2021 об индексации присужденных денежных сумм следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2023 по делу № А14-185/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.С. Воскобойников