Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А23-3406/2017

Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-3406/2017
04 декабря 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 316402700080795 ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП 304402535700316 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛТИК», (ОГРН <***> ИНН <***>), 121099, <...> д. 5 стр. 1, пом. 2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***> ИНН <***>), 248000, г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5,

о признании прекращенным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности,

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО2 (представлен паспорт),

от истца ИП ФИО3 - представителя ФИО2 по доверенности,

от истца ИП ФИО3 - представителя ФИО4 по доверенности от 23.09.2019 сроком на три года,

от истца ИП ФИО2 - представителя ФИО4 по доверенности от 20.09.2019 сроком на три года,

от ответчика - представителя ФИО5 по доверенности от 18.01.2019 сроком на три года, представителя ФИО6 по доверенности от 29.01.2019 сроком действия на 3 года,

от третьего лица - представителя ФИО7 по доверенности от 16.10.2019 сроком до 31.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛТИК» (далее – ответчик) о признании прекращенным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности на несуществующий в натуре объект права, указанный в ЕГРП (ЕГРН) как нежилое помещение (коммерческий магазин «Торговый дом»), общей площадью 1 013,5 кв.м., этаж 1-2 по адресу: <...>.

Определением от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018 производство по делу №А23-3406/2017 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

В связи с поступлением экспертного заключение производство по делу определением суда от 08.08.2019 было возобновлено.

Представитель истцом и истец ИП ФИО2 поддержали ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просили признать отсутствующим право собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Обнинск, ул. Комарова, д. 3А, поскольку собственниками спорного строения являются ФИО2 и ФИО3, право собственности которых возникло до отчуждения спорного имуществе ответчику; указали, что без установления данного факта, невозможно разрешить спор по существу.

Представители ответчика возражали против принятия удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку истец одновременно меняет предмет и основание иска, что не допустимо силу требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что истец не вправе заявлять дополнительные требования, которые не были предметом исковых требований при подаче искового заявления в арбитражный суд. Истец может только изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование истцов об установлении факта принадлежности им нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, является новым, поскольку истцом заявлен иной предмет и иные основания иска (по сути новый иск), который, в том числе подлежит уплате государственной пошлиной. Кроме того, из текста представленного уточненного искового заявления следует, что изменилось не только основание (на что указывают истца), но предмет иска.

В связи с изложенным суд рассматривает первоначально заявленные требования.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования с учетом дополнительно представленных документов; представители ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, отметив, что под видом подачи иска о признании отсутствующим права ответчика, истцы злоупотребляют своими правом, поскольку пытаются фактически пересмотреть ранее разрешенные дела по спорам между теми же лицами, в рамках которых установлено право ответчика на нежилые помещения Торгового дома.

Представитель Управления Росреестра по Калужской области предоставил справку о проведенных изменениях кадастровых (условных) номеров спорного объекта, пояснив, что сведения об общей площади 1013,5 кв.м. объекта недвижимости - нежилом помещении (коммерческий магазин «Торговый дом» с кадастровым (условным) номером 40:27:030201:0019:324/27:1000/3/А-А1 были внесены в ЕГРН на основании технического паспорта коммерческого магазина «Торговый дом» от 11.09.2000 в связи с исполнением решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-445/2014 от 08.08.2014 и определения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-445/2014 от 10.12.2014. На данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности, однако без указания кадастрового номера. Право ООО «СЕЛТИК» прекращено 19.11.2018 на основании заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.11.2018 240/011/005/2018-8516.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2015 за ООО «СЭЛТИК» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (коммерческий магазин «Торговый дом») общей площадью 1 013 кв.м., расположенное по адресу: <...>, условный номер: 40:21:03 02 01:0019:324/21:1000/3/А-А1 (т.11 л.д.22).

Индивидуальные предприниматели ФИО2 ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЭЛТИК» о признании прекращенным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности на несуществующий в натуре объект права, указанный в ЕГРП (ЕГРН) как нежилое помещение (коммерческий магазин «Торговый дом»), общей площадью 1 013,5 кв.м., этаж 1-2 по адресу: <...>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по указанному адресу во владении истцов находится четырехэтажное нежилое здание коммерческого магазина Торгового дома, общей площадью 1 819, 7 кв.м., с кадастровым номером 40:27:030201:145. Указанный объект недвижимости принадлежит истца на праве собственности, на основании ранее возникших прав, до введение в действие ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поскольку объекта права, на который зарегистрировано право собственности за ООО «СЭЛТИК», фактически не существует в натуре, истцы просят признать право ответчика прекращенным (отсутствующим).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности на вещь является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11.

Названные в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2005 ООО «СЭЛТИК» на праве собственности принадлежало нежилое помещение (коммерческий магазин «Торговый дом») общей площадью 1 013 кв.м., расположенное по адресу: <...>, условный номер: 40:21:03 02 01:0019:324/21:1000/3/А-А1.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 19.03.2009 по делу №2-11/2009 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого за Нестеровым С.П и ФИО3 признано право общей совместной собственности на все трехэтажное здание с титульным названием «Коммерческий магазин «Торговый дом» общей площадью 1 819,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. (т.12, л.д. 77).

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости 16.06.2009 было поставлено на кадастровый учет четырехэтажное нежилое здание коммерческого магазина Торгового дома, общей площадью 1 819, 7 кв.м., с кадастровым номером 40:27:030201:145 (т. 1, л.д. 15).

На основании указанного определения Управлением Росреестра по Калужской области по заявлениям истцов осуществлена государственная регистрация права общей совместной собственности на указанный объект недвижимости.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 08.06.2011 (т.12, л.д. 79) вышеуказанное определение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением от 28.12.2011 (т.12, л.д. 80) производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО2 и ФИО3 от исковых требований к ООО «СЭЛТИК» о признании права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07.02.2013 произведен поворот исполнения определения Обнинского городского суда Калужской области от 19.03.2009, суд определил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на нежилое здание с титульным названием «Коммерческий магазин «Торговый дом», расположенное по адресу: <...>, произведенную на основании определения Обнинского городского суда Калужской области от 19.03.2009 об утверждении мирового соглашения, и внести в ЕГРП регистрационную запись о праве собственности ООО «СЭЛТИК» на указанное недвижимое имущество.

ООО «СЭЛТИК» с учетом названных указаний Калужского областного суда обратился в Управление Росреестра по Калужской области за восстановлением записи о праве ООО «СЭЛТИК» на вышеуказанное недвижимое имущество, однако получил отказ в связи с тем, что третьими лицами объект недвижимости был изменен путем разделения его на три объекта с последующей регистрации права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на данные объекты.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 10.07.2013 по делу №2-1176/13, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07.11.2013, были признаны недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на нежилые помещения в трехэтажном здании по адресу: <...> д. ЗА, а именно: на нежилое помещение № 3 (магазин) площадью 426,1 кв.м, этаж подвал - № 40-40-11/045/2012-165, на нежилое помещение общей площадью 595,3 кв.м, этаж 1 -№40-40-11/045/2012-167, на нежилое помещение 11 общей площадью 529,3 кв.м, этаж 2 - № 40-40-11/045/2012-166.

В мотивировочной части определения от 07.11.2013 Калужский областной суд также указал, что признание недействительными указанных записей делает возможным осуществление поворота исполнения решения согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07.02.2013 и приведение сторон в положение, существовавшее до утверждения определением Обнинского городского суда Калужской области от 19.03.2009 мирового соглашения.

ООО «СЕЛТИК» обратилось с названными судебными актами суда общей юрисдикции в Управление Росреестра по Калужской области, однако 13.01.2014 вновь получил отказ в государственной регистрации со ссылкой на то, что требование общества о государственной регистрации права собственности на первоначальный объект будет противоречить уже существующим в ЕГРП записям о праве общей долевой собственности ФИО2 И ФИО3 на три нежилых помещения в данном объекте.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2014 по делу №А23-445/2014 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области по государственной регистрации изменений в сведения об объектах недвижимости (в части характера прав), совершенные 20.12.2013; признан недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в государственной регистрации, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 13.01.2014 №11/045/2013-157. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области возложена обязанность совершить следующие регистрационные действия: исключить из ЕГРП записи от 20.12.2013 № 40-40-11/042/2013-011, № 40-40-11/042/2013-012 и № 40-40-11/042/2013-013 о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на нежилые помещения в трехэтажном здании по адресу: <...> д. ЗА, а именно: на нежилое помещение № 3 (магазин) площадью 426,1 кв.м, этаж подвал - № 40-40-11/045/2012-165; на нежилое помещение общей площадью 595,3 кв.м, этаж 1 -№ 40-40-11/045/2012-167, на нежилое помещение 11 общей площадью 529,3 кв.м, этаж 2 - № 40-40-11/045/2012-166; восстановить запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение (коммерческий магазин «Торговый дом») общей площадью 1 013 кв.м. по адресу: <...>, условный номер 40:21:030201:0019:324/21:1000/3/А-А1 за обществом с ограниченной ответственностью «СЭЛТИК», г. Москва (т. 11, л.д. 56-64).

При этом, данным решением суд установил, что ООО «СЕЛТИК» с 01.11.2005 по 08.08.2014 (дата принятия решения) непрерывно являлось собственником здания коммерческого магазина «Торговый дом» общей площадь. 1 013, 5 кв.м. по адресу: <...>.

Принятые судебные акты послужили основанием для восстановления ООО «СЕЛТИК» права собственности на 1 и 2 этаж здания коммерческого магазина «Торговый дом», общей площадью 1 013, 5 кв.м. по адресу: <...> и получения обществом свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2015 (т.11, л.д.22).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13.08.2013 Нестерову С.П и ФИО3 отказано в иске к Управлению Росреестра по Калужской области об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание - коммерческий магазин «Торговый дом» общей площадь. 1 013, 5 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 40:27:030201:145. Указанным решением установлено, что по адресу: <...>, находится одно кирпичное здание, общей площадью 1 819, 6 кв.м., имеющее три этажа, в котором право собственности на нежилое помещение 1 013, 5 кв.м., этаж 1-2 зарегистрировано за ООО «СЕЛТИК».

В апреле 2016 ФИО2 и ФИО3 вновь зарегистрировали право собственности на 1 и 2 этаж коммерческого магазина «Торговый дом».

Решением Обнинского городского суда от 06.07.2016, вступившим в законную силу 17.10.2016, удовлетворен иск ООО «СЕЛТИК»: право собственности ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение площадью 595, 3 кв.м., этаж 1, по адресу: <...> а, пом. 10; на нежилое помещение, площадью 529,3 кв.м., этаж 2 по адресу: <...>; на нежилое помещение, площадью 426, 1 кв.м., этаж подвал по адресу <...> признано отсутствующим; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулированы записи регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (т. 11 л.д. 9-12).

Определением Калужского областного суда от 17.10.2016 решение Обнинского городского суда от 06.07.2016 оставлено в силе, при этом судебная коллегия отметила, что 22.04.2016 за ФИО2 и ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности на объект, который уже существовал, это право было зарегистрировано за собственником этого объекта ООО «СЕЛТИК», о чем в ЕГРП 06.09.2005 сделана соответствующая запись №40-40-27/019/20005-273.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что в их владении находится четырехэтажное нежилое здание коммерческого магазина Торгового дома, общей площадью 1 819, 7 кв.м., с кадастровым номером 40:27:030201:145, принадлежащим им на праве собственности. Вместе с тем, наличие зарегистрированного права за ООО «СЕЛТИК» (1-2 этаж) не позволяет осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект за истцами. Поскольку объекта права, на который зарегистрировано право собственности за ООО «СЭЛТИК», фактически не существует в натуре, истцы просят признать право ответчика прекращенным (отсутствующим).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы ФИО8 и ФИО9, эксперту производственного кооператива «ГЕО» ФИО10. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы (с учетом определения от 19.07.2019 об исправлении опечатки):

1. Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 40:27:030201:19, расположенным по адресу: <...> ЗА, объект недвижимости? Если имеется, то указать год строительства, площадь, кадастровый номер объекта?

2. Относятся ли помещения с кадастровыми номерами 40:27:030201:3186, 40:27:030201:359, 40:27:030201:3187 к объекту недвижимости с кадастровым номером 40:27:030201:145, расположенным по адресу: <...> ЗА?

3. Являются ли помещения с кадастровыми номерами 40:27:030201:3186, 40:27:030201:359, 40:27:030201:3187 помещениями, ранее являвшимися нежилыми помещениями первого и второго этажа здания Торгового Дома с условным кадастровым номером 40:27:030201:0019:324/27:1000/3/А-А1, площадью 1013,5 кв.м., расположенным по адресу: : <...> ЗА?

4. Связано ли появление объекта недвижимости с кадастровым номером 40:27:030201:145 и помещений в данном здании с кадастровыми номерами 40 : 27:030201:3186, 40:27:030201:359, 40:27:030201:3187 с проведением работ по изменению внешних границ (капитальных стен) в отношении объекта недвижимости с условным кадастровым номером 40:27:030201:0019:324/27:1000/3/А-А1?

5. Проводились ли работы по реконструкции и демонтажу объекта недвижимости с условным кадастровым номером 40:27:030201:0019:324/27:1000/3/А-А1 и строительству нового объекта недвижимости с кадастровым номером 40:27:030201:145, либо 40:27: 030201:3186 и 40:27:030201:3187? Какие признаки указывают на проведение этих работ?

6. Соответствует ли фактическое состояние первого и второго этажа нежилых помещений в здании по адресу <...> ЗА техническому плану помещений, составленных кадастровым инженером ФИО11 10.10.2016.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта №338/2-3 от 06.05.2019 (т. 16 л.д. 122-176).

Согласно выводам эксперта на территории земельного участка с кадастровым номером 40:27:030201:19 по адресу: имеется объект: который по своим физическим характеристикам относится к недвижимым вещам, является объектом капитального строительства. Год окончания строительства спорного объекта - 1995г. Кадастровый номер 40:27:030201:145. объекты с кадастровыми номерами 40:27:030201:3186 (пом. №10), 40:27:030201:359 (пом. №4), 40:27:030201:3187 (пом. №11) являются помещениями объекта капитального строительства с кадастровым номером 40:27:030201:145. Помещения с кадастровыми номерами 40:27:030201:3186, 40:27:030201:359, 40:27:030201:3187 являются помещениями ранее являвшимися нежилыми помещениями первого и второго этажа здания Торгового Дома с условным кадастровым номером 40:27:030201:0019:324/27:1000/3/А-А1, площадью 1013,5 кв.м., расположенным по адресу: <...> ЗА.

Из представленного экспертного заключения следует, что появление объекта недвижимости с кадастровым номером 40:27:030201:145 и помещений в данном здании с кадастровыми номерами 40:27:030201:3186, 40:27:030201:359, 40:27:030201:3187 не связано с проведением работ по изменению внешних границ (капитальных стен) в отношении объекта недвижимости с условным кадастровым номером 40:27:030201:0019:324/27:1000/3/А-А1. Экспертами определено, что площадь застройки под основным зданием (стр. 1а) спорного объекта на дату составления технических паспортов (02.11.1995, 11.09.2000, 04.12.2001, 18.07.2007) не изменялась.

При ответе на 5 вопрос экспертами было установлено проведение ряда работ по реконструкции, которые не связаны с демонтажом объекта недвижимости с условным кадастровым номером 40:27:030201:0019:324/27:1000/3/А-А1 и строительством нового объекта недвижимости с кадастровым номером 40:27:030201:145.

В судебном заседании 21.10.2019 эксперты пояснили, что при проведении экспертного исследования, исходя из поставленных вопросов, были изучены имеющиеся материалы дела, при выполнении экспертизы в отношении объектов исследования использовался метод квалифицированного осмотра, прямого и опосредованного измерения, метод сопоставления полученных в ходе исследования данных с данными материалов дела, имеющими отношение к предмету экспертизы и нормативной литературы; все имеющиеся технические паспорта (5 шт.) представлены в таблице №1 экспертного заключения, при сопоставлении конфигурации которых не было установлено каких-либо существенных различий в отношении первого и второго этажа (предмет исследования); относительно использования ТП МП БТИ г. Обнинска инв. №1195 от 11.09.00 на отдельно стоящее двухэтажное здание «Коммерческого магазина Торговый дом», где указано номер 324/27:1000/3/А-А1, при ответе на поставленный вопрос эксперт ФИО8 пояснила, что именно данный технический паспорт имеется в материалах регистрационного дела на объект недвижимости с условным кадастровым номером 40:27:030201:0019:324/27:1000/3/А-А1 (т. 3 л.д. 2); также эксперты пояснили, что третий этаж здания не являлся предметом исследования; в целом подтвердили выводы экспертного исследования.

Выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы и производственного кооператива «ГЕО», суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченные к исследованию эксперта обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что объект недвижимости, имеющий ранее условный кадастровый номер 40:27:030201:0019:324/27:1000/3/А-А1, существует в натуре.

Сведения об общей площади 1013,5 кв.м. объекта недвижимости - нежилом помещении (коммерческий магазин «Торговый дом» с кадастровым (условным) номером 40:27:030201:0019:324/27:1000/3/А-А1 были внесены в ЕГРН на основании технического паспорта коммерческого магазина «Торговый дом» от 11.09.2000 в связи с исполнением решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-445/2014 от 08.08.2014 и определения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-445/2014 от 10.12.2014. На данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности, однако без указания кадастрового номера.

Таким образом, спорный объект является существующим, в силу чего иск о признании отсутствующим права собственности на него в порядке статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Кроме того, право ООО «СЕЛТИК» прекращено 19.11.2018 на основании заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.11.2018 240/011/005/2018-8516.

При этом суд считает необходимым отметить, что в условиях отсутствия доказательств фактического владения истцом спорным объектом недвижимого имущества, возможность применения такого способа защиты права как признание права отсутствующим, исключена.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению ответчика.

Определением суда от 25.04.2018 по делу № А23-3406/2017 была назначена экспертиза, проведение которой поручена Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы и производственного кооператива «ГЕО». В определении суд установил стоимость экспертизы - 150 200 руб.

Денежный средства для проведения судебной экспертизы были перечислены истцами в размере 110 200 руб., и ответчиком - 40 000 руб.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

Учитывая поставленные на экспертизу вопросы и выводы эксперта, расходы на проведение экспертизы в полном объеме - 150 200 руб. относятся на ответчика. В этой связи с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭЛТИК» судебные расходы в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова