Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А50-32348/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7441/2024-АК
г. Пермь
15 октября 2024 года
Дело № А50-32348/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.04.2024, диплом, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Л+»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2024 года

по делу № А50-32348/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Л+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 103 700,00 руб., неустойки в размере 79 421,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Л+» (далее – истец, ООО «Л+») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», страховая компания), предъявив требования о взыскании страхового возмещения в размере 2 103 700 руб., процентов за период с 11.08.2023 по 14.08.2023 в сумме 79 421,88 руб.

Определением суда от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Ресо-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Л+» приведены доводы о том, что обращение истца по первому случаю было в 2022 году, по второму случаю в 2023 году, в разные страховые периоды. Первый случай был как ущерб при ДТП, подтвержденный документально, второй случай был как ущерб без документов, то есть абсолютно разные случаи с взаимоисключающими повреждениями. Заявление от 06.09.2022 года - это заявление, относящееся к первому случаю, когда произошло ДТП. Заявление от 25.11.2022 года - «повреждение левого порога» - данное повреждение не зафиксировано не в первой, не во второй экспертизе. Истец не требует по данному повреждению компенсации. Заявление от 15.09.2022 года - «скол лобового стекла», как прописано в правилах: «неограниченное количество раз за весь период действия договора страхования или за очередной период страхования (если срок действия договора страхования разделен на периоды в соответствии с п. 5.1.1 настоящих (равно за повреждение (за исключением случаев хищения) стеклянных элементов транспортного средства». Выводы суда о том, что истец не обратился в компетентные органы и не предоставил от них документы о произошедшем ДТП несостоятельны, так как данное ДТП было без участников.

АО «СОГАЗ», ООО «Ресо-Лизинг» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2022 между АО «СОГАЗ» (Страховщик), ООО «Ресо-Лизинг» (Страхователь) и ООО «Л+» (Выгодоприобретатель) заключен договор страхования средств транспорта №3636ПМ-ООЛ/01/2021 (далее - договор страхования).

Согласно пункту 5 полиса страхования объектом страхования является транспортное средство AUDI A6, государственный регистрационный знак <***> (далее - транспортное средство, ТС). Страховая сумма составляет 4 000 000 руб. Период действия договора страхования с 25.06.2021 по 24.06.2022.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от 10.07.2018, далее – Правила страхования).

В рамках заключенного сторонами договора страхования истцом уплачивались страховые премии.

Как указывает истец, 03.12.2022 произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие без второго участника, в результате которого спорному транспортному средству причинены механические повреждения.

ООО «Л+» 10.07.2023 обратилось к ответчику как страховщику с заявлением о событии и выплате страхового возмещения (л.д. 17).

12.07.2023 страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на нарушение истцом срока обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением (л.д. 171-172 т.1).

ООО «Л+», ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта является реальным ущербом, возмещение ущерба в полном объеме не произведено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент спорного обращения (10.07.2023) возможность осуществления страховой выплаты при направлении заявления без предоставления документов из компетентных органов в случае повреждения наружного элемента транспортного средства была исчерпана, в связи с чем, право у ООО «Л+» на получение страховой выплаты отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Статьи 963 и 964 ГК РФ содержат перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при этом допуская возможность предусмотреть иное в договоре страхования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2008 № 1006-О-О, приведенное законоположение (пункт 1 статьи 964 ГК РФ) диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Данному толкованию соответствует правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.06.2009 № 4561/08, согласно которой диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929, 431 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1, условиями заключенного договора страхования, рассмотрев спор, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим..

Страхование поврежденного в ДТП транспортного средства осуществлено в соответствии с полисом страхования от 15.06.2022 № 2222МТО149/AON, Правилами страхования транспортных средств от 02.12.1993 (в редакции от 10.07.2018), являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

В рассматриваемом случае, при обращении в страховую компанию ООО «Л+» не представлены документы из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Правила осуществления страховой выплаты в случае непредставления страхователем документов из компетентных органов закреплены в пункте 12.2 Правил страхования.

Так, согласно пункту 12.2 Правил страхования Страховщик, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», производит страховую выплату без предоставления Страхователем и/или Выгодоприобретателем документов из компетентных органов, указанных в пункте 12.1.6 б) - е) настоящих Правил, (при условии, что Страхователь (Выгодоприобретатель) уведомил Страховщика об ущербе транспортному средству в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 11.1.4 б) настоящих Правил) в следующем порядке:

12.2.1. неограниченное количество раз за весь период действия договора страхования или за очередной период страхования (если срок действия договора страхования разделен на периоды в соответствии с п. 5.1.1 настоящих Правил) за повреждение (за исключением случаев хищения) стеклянных элементов транспортного средства (за исключением стеклянных панелей и люков крыш), приборов внешнего освещения, наружных зеркал заднего вида (в сборе), наружных видеокамер. При этом, совокупный размер страховых выплат за весь период действия договора страхования или за очередной период страхования (если срок действия договора страхования разделен на периоды в соответствии с п. 5.1.1 настоящих Правил) не должен превышать страховую сумму по транспортному средству, а если указанные элементы являются дополнительным оборудованием - страховую сумму по поврежденному дополнительному оборудованию, и

12.2.2. не более одного раза за весь период действия договора страхования или за очередной период страхования (если срок действия договора страхования разделен на периоды в соответствии с п. 5.1.1 настоящих Правил):

а) для транспортных средств, имеющих в регистрационных документах (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) в графе «Категория ТС» категорию «В» - в пределах страховой суммы за повреждение (за исключением случаев хищения) одного из следующих наружных элементов транспортного средства (за исключением дополнительного оборудования):

- капот, включая петли, наружные накладки, решетки, эмблемы, личинку замка капота, замок;

- крыло переднее, включая наружные накладки, решетки, эмблемы, повторители указателя поворота;

- дверь, включая наружную ручку и кнопку, личинку замка двери, замок, наружные накладки и эмблемы;

- порог, включая наружные накладки, подножки;

- панель боковины наружная, включая боковые стойки, наружные накладки, лючок бензобака;

- крыло заднее, включая наружные накладки, решетки, эмблемы, повторители указателя поворота;

- крышка багажника, включая ручку и кнопку, наружные накладки и эмблемы, личинку замка крышки багажника, замок;

- дверь задка или одна из дверей задка (в случае если дверей задка больше одной), включая наружную ручку и кнопку, личинку замка двери, замок, наружные накладки и эмблемы;

- откидной борт задка или грузовой платформы; - облицовка бампера, включая наружные накладки, форсунки омывателей фар и решетки, за исключением датчиков парковки;

- облицовка радиатора, включая наружные накладки, решетки, эмблемы. При этом страховая выплата за обнаруженные скрытые повреждения не производится. Если в результате одного страхового случая получили повреждения несколько наружных элементов, Страхователь имеет право выбрать один любой элемент из поврежденных для получения страховой выплаты за этот элемент без предоставления документов из компетентных органов. При этом страховая выплата за остальные поврежденные наружные элементы не производится.

б) для остальных транспортных средств - размер страховой выплаты не может превышать 5% от страховой суммы по транспортному средству.

Проанализировав содержание договора страхования, заключенного сторонами на условиях, содержащихся в Правилах, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели применение особых условий страхования («оговорки»), в частности, возможность выплаты страхового возмещения при непредставлении документов из компетентных органов лишь в ограниченных случаях.

Так, договором страхования предусмотрена возможность осуществления выплаты при повреждении одного из перечисленных в подпункте «а» пункта 12.2.2 Правил наружных элементов транспортного средства однократно за весь период действия договора.

Указанное положение, как верно констатировано судом первой инстанции, соответствует принципу свободе волеизъявления при заключении договора страхования.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что 28.11.2022 ООО «Л+» обращалось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (повреждение порога), воспользовавшись правом на непредставление документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Таким образом, на момент спорного обращения (10.07.2023) возможность осуществления страховой выплаты при направлении заявления без предоставления документов из компетентных органов в случае повреждения наружного элемента транспортного средства была исчерпана.

10.07.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (повреждение нескольких наружных элементов транспортного средства), не предоставив документы из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая, что исключает возможность получения страхового возмещения в рамках полиса страхования от 15.06.2022 № 2222МТО149/AO№.

ООО «Л+» не приведено обоснованных доводов о том, что вышеназванные условия о возможности однократного обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая при повреждении одного из перечисленных в подпункте «а» пункта 12.2.2 Правил наружных элементов транспортного средства без предоставления документов из компетентных органов и о наличии у страховой компании права на отказ в выплате страхового возмещения в случае неоднократного обращения на аналогичных условиях являются несправедливыми, лишают сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключают или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, содержат иные явно обременительные условия.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для обращения в компетентные органы в целях подтверждения факта наступления страхового случая, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что срок действия договора по полису от 15.06.2022 № 2222МТО149/AO№ установлен с 25.06.2022 по 24.06.2023 (л.д. 100 т. 1).

Как указывает истец, 03.12.2022 произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие без второго участника, в результате которого спорному транспортному средству причинены механические повреждения.

ООО «Л+» обратилось к ответчику как страховщику с заявлением о событии и выплате страхового возмещения лишь спустя более чем 7 месяцев 10.07.2023 (л.д. 17) – после окончания срока действия договора.

При этом, согласно условиям подпункта б) пункта 11.1.4 Правил, в случае, если Страхователь не заявил о произошедшем событии в компетентные органы и намерен обратиться за страховой выплатой по пункту 12.2. настоящих правил, уведомление об ущербе должно быть сделано в течение 10 рабочих дней с даты обнаружения, но не позднее даты окончания срока действия договора страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию ответчика о том, что уведомление о произошедшем событии, не заявленном в компетентные органы, сделано позднее даты окончания срока действия договора страхования, а также в отсутствии доказательств получения повреждений в период действия договора страхования, что также исключает возможность получения страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для получения страховой выплаты ООО «Л+» и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2024 года по делу № А50-32348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий Т.С. Герасименко


Судьи Е.В. Васильева


Е.М. Трефилова