Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-192270/2018

939/2019-159048(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33288/2019

Дело № А40-192270/18
г. Москва
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Александра Васильевича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-192270/18,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе финансовому управляющему должника ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании: от ФИО2 –ФИО3 по дов.от 11.09.2018 ФИО1 –лично, паспорт ,опр.АСГМ от 22.11.2018 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Васильевич (603146, <...>, оф. 500).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018 г., стр. 140.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер, а именно:

1. Запретить Федеральной налоговой службе России (127381, <...>) осуществлять действия по регистрации и внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении принадлежащих ФИО4 (дата и место рождения: 27.07.1960 г.. г. Москва, адрес

регистрации: 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8/12. стр.1, кв.17. ИНН 770303338794) долей в уставных капиталах юридических лиц:

- ООО «Профит» (119121, <...>. 62. стр.1, ИНН <***>) с долей 50 % в уставном капитале

- ООО «Транспортные системы» (119121, <...>, ИНН <***>) с долей 50 % в уставном капитале

- ООО «Элемент 21» (129110, <...>, ИНН <***>) с долей 25 % в уставном капитале

ООО «РТП Холдинг» (119019, <...>, ИНН <***>) с долей 33 % в уставном капитале

ООО «Лигатуры и Сплавы» (119121, <...>, ИНН <***>) с долей 27,5 % в уставном капитале

- ООО ЧОО «Дельта СК» (357340, <...>, ИНН <***>) с долей 50 % в уставном капитале

- ООО «Интермикс Мет» (141400, <...>, ИНН <***>) с долей 50 % в уставном капитале

- ООО «ГМЗ - Технологии» (357340, <...>, ИНН <***>) с долей 22,5 % в уставном капитале

- ООО «Вымпел Транс» (119121, <...>, ИНН <***>) с долей 20 % в уставном капитале

ООО «Сельхозхимпром» (141400, <...>, ИНН <***>) с долей 50 % в уставном капитале.

2. Запретить Депозитарию Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (344068. <...>) осуществлять действия по списанию со счета депо ФИО4 (дата и место рождения: 27.07.1960 г., г. Москва, адрес регистрации: 123001, <...>, ИНН <***>) 25 акций ЗАО «Южная горно-химическая компания» (129110, <...>, ИНН <***>) и 94 469 акций ОАО «Гидрометаллургический завод» (357341, <...>, ИНН <***>).

3. Запретить осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 (дата и место рождения: 27.07.1960 г., г. Москва, адрес регистрации: 123001, <...>. стр.1, кв.17. ИНН <***>) в регистрирующих органах, в том числе в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (101000, Москва. Чистопрудный бульвар, д. 6/19). УГИББД ГУ МВД России по г. Москве (127473, <...>). Центре ГИМС МЧС России по г. Москве (105062. <...>), Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Москве (109028, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО1 о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-192270/18 отменить и принять обеспечительные меры.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных может затруднить или сделать невозможным надлежащее исполнение судебного акта о признании должника несостоятельным, а также причинить значительный материальный ущерб кредиторам.

Финансовый управляющий должника указывал, что должник осуществляет действия, негативно влияющие на права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве, в частности, за месяц до введения процедуры реструктуризации долгов должником были отчуждены принадлежащие ему акции ООО «Южная электрическая компания», ОАО «Гидрометаллургический завод»; должник до настоящего времени не передал финансовому управляющему документацию, необходимую для проведения процедуры банкротства; с даты введения процедуры реструктуризации долгов должником неоднократно совершались расходные операции на суммы свыше 50 000 руб. по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Банк ВТБ».

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение

судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, заявителем также в суд не представлено.

Заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу № А40- 192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г.Вигдорчик Судьи: С.А.Назарова

Ю.Л.Головачева