Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А45-10417/2000

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А45-10417/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. №07АП-7660/10(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 года (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-10417/2000 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирскмонтажстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 630000, <...>)

(по заявлению ФИО2 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2000 закрытое акционерное общество «Новосибирскмонтажстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2002 конкурсное производство в отношении ЗАО «Новосибмонтажстрой» завершено.

01.04.2017 (в электронном виде) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2000, 18.01.2002, 01.09.2005, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2000 по делу о признании закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на подмену и сокрытие фактов и обстоятельств, при рассмотрении заявления по делу. Указывает на то, что оспариваемое определение содержит сведения об участии в судебном заседании лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве, при этом отсутствует отметка об участии представителя апеллянта в судебном заседании.

До дня судебного заседания от ЗАО «Новосибмонтажстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддержало доводы апелляционной жалобы, просило оспариваемое определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определений Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2000, 18.01.2002, 01.09.2005, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра судебных актов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как правильно отметил суд первой инстанции, иная оценка судом изложенных в заявлении обстоятельств, не является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебного акта, заявитель сослался на следующие обстоятельства:

При рассмотрении иска Мэрии Новосибирска по вопросу о признании права отсутствующим на имущество по адресу: <...> по делу № А45-9530/2016, было установлено отсутствующее имущество ЗАО «Новосибмонтажстрой», которое неправомерно находится у другого юридического лица ООО «СтройСиб».

23.03.2017 Определением ВС РФ установлено, что имущество по ул. Мира-65А в г. Новосибирске находится в статусе неопределённого имущества.

Это имущество ЗАО «Новосибмонтажстрой», которое конкурсный управляющий ФИО3 незаконно вывел из конкурсной массы, изготовил незаконные документы, скрыл всё от суда, передал его во владение третьему лицу.

27.02.2017 суду в материалы дела № А45-26027/2016 были предоставлены незаконные документы о передаче в 2000 году имущества ЗАО «Новосибмонтажстрой» к ООО «Сибторгстрой», которые ранее были скрыты от суда при рассмотрении Дела № А45-10417/00-СБ/672 и которые его участники и ООО «СтройСиб» (реорганизованное из ООО «Сибторгстрой») предоставили суду совместно с выпиской от 25.02.2017 года из ЕГРЮЛ, что ЗАО «Новосибмонтажстрой» не было ликвидировано по делу № А45-10417/00-СБ/672. А сама регистрация ЗАО «Новосибмонтажстрой» по решению суда признана недействительной с момента его создания. Это доказательство, что ЗАО «Новосибмонтажстрой» является не созданным и не существует. И Арбитражный суд НСО определением от 01.09.2005 неправомерно изменил адрес несуществующего юридического лица по ул. Петухова-71, на адрес, не созданного юридического лица ЗАО «Новосибмонтажстрой» с адресом, <...>.

Арбитражный суд НСО, при рассмотрении Дела № А45-10417/00-СБ/672. был введён в заблуждение участниками по делу: Истцом - УМ-1 ОАО «Строймеханизация», Ответчиком - ЗАО «Новосибмонтажстрой», конкурсным управляющим - ФИО3 и налоговой инспекцией по Кировскому району г. Новосибирска.

Это позволило скрыть конкурсному управляющему ФИО3 и другому третьему лицу, при рассмотрении в Арбитражном суде НСО Дела № А45-10417/00-СБ/672 имущество ЗАО «Новосибмонтажстрой» и захватить его.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, не содержат фактов, позволяющих пересмотреть указанные судебные акты по вновь открывшимся основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении указанного заявления.

Довод апеллянта о подмене и сокрытии фактов и обстоятельств, при рассмотрении заявления по делу, не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемое определение содержит сведения об участии в судебном заседании лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве, при этом отсутствует отметка об участии представителя апеллянта в судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе судебного заседания от 16.05.2017 имеются сведения о том, что в судебном заседании участвовал представитель заявителя, давал соответствующие пояснения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «19» мая 2017г. по делу №А45-10417/2000 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Судьи Иванов О.А.

Кудряшева Е.В.