Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А60-11722/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6928/2020-АКу
г. Пермь
05 августа 2020 года
Дело № А60-11722/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бирико"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-11722/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталининград" (ИНН 6674223861, ОГРН 1076674015263)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бирико" (ИНН 6685104841, ОГРН 1156658105163)

о взыскании 529267 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталининград" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бирико" (далее – ответчик) с требованием о взыскании предоплаты по счету от 04.09.2019 №БР0409-01 за поставку товара по договору поставки от 05.07.2019 №БР-07 в сумме 529267 руб. 00 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5750 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 585 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 25.05.2020, мотивированное решение изготовлено 15.06.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО "Бирико" в пользу ООО "Сталининград" взыскано: 529267 руб. 00 коп. – основной долг, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13585 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5002 руб. 00 коп; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор поставки от 05.07.2019 №БР-07 не содержит оснований для предоплаты товара, что связано со спецификой работы ООО "Бирико" со своими поставщиками; ссылается на исполнение им обязательств по указанному договору; отмечает, что ООО "Бирико" отчиталось перед налоговым органом по данной сделке; указывает на ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии универсального передаточного документа от 04.09.2019 № БР0409-01, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, книги продаж за период с 03.09.2019 по 04.09.2019) к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "Сталининград" (покупатель) и ООО "Бирико" (поставщик) заключен договор поставки от 05.07.2019 №БР-07 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя металлопрокат и другие товары по заявке покупателя (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

На основании выставленного ответчиком счета от 04.09.2019 №БР0409-01

истец произвел оплату в размере 529267 руб. 00 коп. в качестве аванса за поставленный товар.

Однако обязательство по поставке товара ответчиком не было исполнено, денежные средства в сумме 529267 руб. 00 коп. не возвращены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 30.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 16 от 27.01.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 529267 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты товара по счету от 04.09.2019 №БР0409-01 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2837 от 04.09.2019 и ответчиком не опровергнут.

Доказательств исполнения встречного обязательств по передаче товара на сумму 529267 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, равно как и не имеется доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме (ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истцом произведена предварительная оплата товара, а ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено (иного не доказано), суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 529 267 руб.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела счета на оплату товара подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности существования спорной задолженности перед истцом, учитывая наличие доказательств, подтверждающих получение поставщиком суммы предварительной отплаты товара и неисполнения им обязанности по передаче оплаченного товара покупателю.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству суда, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В части 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 2 оф. 2, являющемуся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Бирико».

Почтовое отправление не было вручено адресату, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательств того, что АО "Почта России" нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что по общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Не обеспечив получение судебной корреспонденции по юридическому адресу организации, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционным судом также установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ определение суда от 25.03.2020 и иная информация о движении дела своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Установленные обстоятельства в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела.

Аналогичным образом оцениваются и подлежат отклонению доводы о неполучении ответчиком претензии истца, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства отправки претензии ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11722/2020 (резолютивная часть вынесена 25.05.2020, мотивированное решение изготовлено 15.06.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.М. Трефилова