Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-56352/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45155/2019-ГК

Дело № А40-56352/19
г. Москва
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Элфор ТЛ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года

по делу № А40-56352/19, принятое судьей Л.А. Дранко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КДП»

(ОГРН: <***>; 119991, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элфор ТЛ»

(ОГРН: <***>; 142791, город Москва, поселение Сосенское, <...>)

о взыскании 2 901 937 рублей 30 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2019, ФИО3 по доверенности от 25.02.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КДП» (далее - ООО «КДП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Элфор ТЛ» (далее - ООО «Элфор ТЛ», ответчик) о взыскании 2 638 124 рублей 82 суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, 263 812 рублей 48 копеек пени.

ООО «Элфор ТЛ» обратилось в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со встречным иском к ООО «КДП», в котором просило признать требование об отказе от договора поставки № 1806/18 оформленное письмом исх. № 40 от 18.01.2019 незаконным и не влекущим правовых последствий, обязать ООО «КДП» принять от ООО «Элфор ТЛ» поставку оптических фильтров 122нм+-2нм, диаметр 25Ю 4мм, пропускание 15 %, FWHM, макс. 20нм, артикул FN 122-N-1D, TM ACTIONS OPTICS, в количестве – 9 шт, по договору № 1806/2018 от 18.06.2019 путем подписания накладных.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 отказано ООО «Элфор ТЛ» в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для принятия решения по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических материалах дела и приняты с нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их

совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции вернул встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

В силу положений части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что основанием первоначального и встречного исков является заключенный между сторонами договор поставки № 1806/18 от 18.06.2018.

Первоначальный иск подан в арбитражный суд 05.03.2019 и принят к производству арбитражного суда определением от 18.03.2019.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 23.04.2019, в котором принимал участие представитель ответчика (т. 1 л.д. 53).

Определением от 23.04.2019 по результатам предварительного судебного заседания дело назначено к судебному разбирательству на 21.05.2019.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

Несмотря на изложенные обстоятельства, встречный иск ответчиком подан лишь 04.07.2019, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Доказательств отсутствия у ООО «Элфор ТЛ» объективной невозможности подать встречный иск ранее не представлено.

Исходя из даты подачи встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, поскольку фактически, встречное исковое заявление, подано по истечении около четырех месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, тогда как после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. И принятие встречного иска на данной стадии процесса неизбежно влечет отложение рассмотрения дела и как следствие - нарушение разумных сроков рассмотрения дела.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Возвращение встречного искового заявления не препятствовало ответчику осуществлять свое право представлять доказательства в обоснование возражений относительно первоначальных исковых требований.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, не исключает возможности ООО «Элфор ТЛ» обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По существу обстоятельства по встречному иску могут быть заявлены ответчиком как возражение на требование истца по первоначальному иску.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу № А40-56352/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко


Судьи:Т.В. Захарова


Д.Н. Садикова