Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А56-100947/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100947/2019
15 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куляевым С.Д.


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4468/2020) ООО «Гелиос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 по делу № А56-100947/2019, принятое по иску акционерного общества «Завод Путевых Конструкций»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Завод Путевых Конструкций» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - ответчик) о взыскании

- 225 000 руб. руб. задолженности и 3150 руб. неустойки за период с 26.06.2019 по 09.07.2019 по договору подряда от 01.08.2018 № 01.08.2018 (далее - Договор № 1),

- 258 329 руб. задолженности и 3616,61 руб. неустойки за период с 26.06.2019 по 09.07.2019 по договору подряда от 31.08.2018 № 31.08.2018 (далее - Договор № 2),

- 249 995 руб. задолженности и 3499,93 руб. неустойки по договору поставки от 09.04.2018 № 3-ЗПК-ГЕЛИОС (далее - Договор поставки) за период с 26.06.2019 по 09.07.2019,

- 209 000 руб. задолженности по оплате товаров, поставленных по универсальным передаточным документам (далее - УПД) и 601,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 09.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.12.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гелиос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что нарушило его права на предоставление возражений и доказательств, их подтверждающих.

08.06.2020 – до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения в рамках настоящего дела сторонами мирового соглашения

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 09.06.2020, в его удовлетворении отказал, поскольку возможность заключения мирового соглашения является гипотетической и истцом не подтверждена, при том, что заключение сторонами мирового соглашения в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 01.08.2018 заключили Договор №1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Работы должны быть начаты 09.07.2018 и завершены 17.07.2018 (пункт 1.2 Договора № 1).

Стоимость работ составила 436 459 руб. (пункт 4.1 Договора № 1).

Истец выполнил работы, предусмотренные Договором № 1, на сумму 436 459 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 04.09.2018 № 35, подписанным заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Однако ответчик принятые по указанному документу работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность составила 225 000 руб.

Также истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 31.08.2018 заключили Договор № 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 данного Договора работы должны быть начаты 31.08.2018 и завершены 07.09.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ составила 258 329 руб.

Пунктами 5.3 Договоров № 1 и № 2 предусмотрена ответственности заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде пеней в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец выполнил работы, предусмотренные Договором № 2, на сумму 258 329 руб., что подтверждается двухсторонним УПД от 11.09.2018 № 35, подписанным заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Однако принятые по указанному документу работы не оплачены, в связи с чем задолженность по договору №2 составила 258 239 руб.

Помимо указанного, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.04.2018 заключен Договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать строительные материалы, материалы верхнего строения пути и продукцию в соответствии с условиями, согласованными в договоре поставки.

Согласно пункту 1.3 Договора поставки цены и ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонами в спецификации продукции.

Стоимость поставляемых товаров составила 1 122 325,45 руб. (раздел 1 спецификации № 1 к Договору поставки).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставки в случае нарушения сроков платежа, предусмотренного пунктом 2.2 данного Договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 122 325,45 руб., что подтверждается УПД от 03.05.2018 № 3-Н, подписанным сторонами, имеются печати организаций.

Вместе с тем, ответчик полученные товары оплатил частично (в сумме 872 330 руб. 40 коп.), в связи с чем задолженность составила 249 995 руб.

Кроме того, истец также поставил ответчику товар на общую сумму 638 800 руб., о чем свидетельствуют двусторонние УПД от 29.08.2018 № 29 (на сумму 584 800 руб.) и от 16.10.2018 № 46 (на сумму 54 000 руб.), возражения при приемке товара по бездоговорной поставке не заявлены.

Поскольку оплата произведена частично, задолженность по поставленному вне договора товара составила 209 000 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ и полученного товара, в результате чего задолженность, с учетом произведенных ответчиком платежей, составила 225 000 руб. по договору подряда от 01.08.2018 № 01.08.2018; 258 329 руб. по договору подряда от 31.08.2018 № 31.08.2018; 249 995 руб. по договору поставки от 09.04.2018 № 3-ЗПК-ГЕЛИОС и 209 000 руб. по универсальным передаточным документам от 29.08.2018 №29 и от 16.10.2018 №46.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 486, 506, 516, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности по двум договорам подряда и договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате за две разовые поставки товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как ответчик не оспорил (документально не опроверг) исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Применительно к доводам ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как ответчик считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по юридическому адресу почтового отправления с копией определения о принятии иска к производству.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 г. по делу № А56-1009471/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гелиос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина