Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А81-3104/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3104/2017
22 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13225/2018) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2018 года по делу № А81-3104/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита допустимых расходов на оплату привлеченных специалистов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ангальский Мыс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) по делу № А81-3104/2017 общество с ограниченной ответственностью «Ангальский Мыс» (далее – ООО «Ангальский Мыс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член НП Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

20 июля 2018 года от конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление об увеличении лимита допустимых расходов на оплату привлеченных специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ангальский Мыс» на 299 600 руб. с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2018 по делу № А81-3104/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц на 299 600 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что перечень необходимых к выполнению в рамках конкурсного производства работ затрудняет возможность эффективного ведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим самостоятельно, сдаче отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды ФИО2 не обучалась, вывод суда первой инстанции о незначительном объеме работ по сдаче отчетности является необоснованным с учетом того, что часть имущества продана. Также податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения механика, в обязанности которого входит сохранность имущества, обусловленный регистрацией привлеченного механика в г. Тюмени, в то время как охраняемое имущество находится в г. Салехарде, не учитывают отсутствие запрета на проживание гражданина не по месту регистрации и не направлены на достижение целей конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий должника физически не может охранять имущество вместо сторожа. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие доказательств того, что суммы оплаты специалистам завышены. Также податель жалобы указывает на значительный объем документов, подлежащих передаче в архив, выполнение ФИО3 работ и отсутствие у нее намерения передавать документы без оплаты. Помимо изложенного конкурсный управляющий должника ссылается на представление им всех договоров и дополнительных соглашений, заключенных с привлеченными специалистами, а также на то, что Единой программой подготовки арбитражных управляющих должника не предусмотрено обучение потенциальных арбитражных управляющих в области архивной деятельности, техники, сдаче отчетности и личная охрана имущества.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций ООО «Ангальский Мыс» от 27.07.2018, единой (упрощенной) декларации за 2018 год, декларации по налогу на прибыль организации ООО «Ангальский Мыс» от 27.07.2018, декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Ангальский Мыс» от 17.01.2018, расчета сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом от 16.01.2018, расчет по страховым взносам от 16.01.2018, распечатки с сайта Центрконсалт.рф, распечатка размещенного на сайте Avito объявления об оказании услуг по подготовке и сдаче нулевых и розовых отчетов в ФНС, ПФР, ФСС и т.д., распечатка с сайта Uslugio.com о стоимости услуг бухгалтера, сведения о стоимости услуг бухгалтера «Хороший бухгалтер», копий протокола заседания Совета Союза «ЭКСПЕРТ» от 02.08.2017, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2017 по делу № А81-4507/2016, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А70-8001/2010.

Часть перечисленных документов имеется в материалах настоящего обособленного спора в связи с их представлением суду первой инстанции, в отношении иных документов уполномоченным органом не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не усматривает оснований для приобщения приложенных к отзыву уполномоченного органа на апелляционную жалобу документов, не имеющихся в деле.

В судебном заседании 13.11.2018 был объявлен перерыв до 15.11.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2018 по делу № А81-3104/2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований об увеличении лимита допустимых расходов на оплату привлеченных специалистов в рамках настоящего дела на 299 600 руб., конкурсный управляющий должника ссылается на необходимость привлечения бухгалтера, механика, осуществляющего также функции сторожа, и архивариуса.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО «Ангальский мыс» и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 18.12.2017, согласно которому стоимость услуг бухгалтера составляет 27 000 руб. в месяц.

Привлечение указанного лица податель жалобы связывает с наличием необходимости осуществления сдачи отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды.

Согласно изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснениям, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно статьям 20 и 20.3 Закона о банкротстве ФИО2 должна была сдавать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, следовательно, проходила Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, которая включает в себя также основы бухгалтерского учета в Российской Федерации.

Указанное обстоятельство само по себе не исключает необходимость привлечения в процедуре банкротства бухгалтера с учетом имеющихся у него знаний и компетенции, в связи с чем исследованию подлежит характер работ, для выполнения которых его намерен привлечь управляющий.

В рассматриваемом случае, возражая относительно заявленных требований, уполномоченный орган представил сведения о сдаче конкурсным управляющим ООО «Ангальский Мыс» отчетности с нулевыми показателями.

При этом судом первой инстанции учтено, что составление данной отчетности не требует специальных знаний, формы для ее заполнения размещены публично на соответствующих сайтах органов государственной власти.

Сложность указания в соответствующих декларациях и отчетах нулевых показателей и подаче данной отчетности в соответствующие органы и фонды конкурсным управляющим должника не обоснована даже с учетом того, что соответствующие знания прямо не указаны в Единой программе подготовки арбитражных управляющих.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий должника намеревался привлечь бухгалтера ФИО4 на период 2,3 месяца со стоимостью оказываемых услуг 27 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, сдача отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды с нулевыми показателями не требует осуществления работы по ее составлению и подаче в налоговые органы на протяжении столь длительного времени.

Ссылаясь на запланированное осуществление продажи имущества должника и необходимость составления отчетности за 3 квартал 2018 года, конкурсный управляющий должника не обосновала необходимость привлечения бухгалтера именно на весь вышеуказанный период с ежемесячной оплатой труда, а также отсутствие возможности привлечения бухгалтера для оказания разовых услуг подачи отчетности с более низкой стоимостью.

В то же время, возражая относительно заявленных требований, уполномоченный орган представил сведения о наличии рынка услуг по составлению и подаче отчетности в налоговые и иные органы, внебюджетные фонды и т.д., стоимость которых существенно ниже размера оплаты труда привлеченного конкурсным управляющим должника бухгалтера (от 500 руб.).

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной полагать обоснованным как привлечение бухгалтера, так и размер оплаты его услуг.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено об увеличении лимита допустимых расходов в связи с оплатой услуг механика.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО «Ангальский мыс» ФИО2 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг от 25.01.2018, согласно которому ФИО5 осуществляет различные функции механика и также функции по охране имущества должника.

В пункте 4.2 договора возмездного оказания услуг от 25.01.2018 указано, что расходы, понесенные в ходе исполнения услуг, в т.ч. проезд, ГСМ, почтовые и иные расходы, а также оплата за проживание, оплачивается заказчиком в полном объеме по расходным документам.

В пункте 7 договора указано, что ФИО5 зарегистрирован в Тюменской области, в то время как должник находится в г. Салехард.

Ссылаясь на то, что регистрация в Тюменской области не исключает проживание указанного лица в городе Салехард, конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих факт проживания (нахождения) ФИО5 в г. Салехард. Вывод суда о недоказанности фактического оказания охранных услуг ФИО5 не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что в данном случае, привлечение ФИО5 может привести к возложению на должника дополнительных расходов в части проезда и оплаты за проживание, которые не входят в стоимость услуг указанного лица, что приведет к увеличению лимитов понесенных расходов.

Также конкурсным управляющим должника не обосновано наличие у ФИО5 квалификации для оказания услуг механика с учетом представленных уполномоченным органом сведений, что ранее ФИО5 занимался осуществлением деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств тому, что договор с ФИО5, зарегистрированным по месту жительства в другом регионе, заключен с учетом проведенного им анализа рынка услуг, в том числе, по месту нахождения должника, и их стоимости, а также исходя из невозможности привлечения иных специалистов на иной основе по иной стоимости услуг механика и охранника.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств завышения стоимости услуг ФИО5, конкурсный управляющий должника необоснованно относит бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств на иных лиц.

Как было указано выше, в силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 АПК РФ именно на конкурсном управляющем должника как лице, заявившем ходатайство об увеличении лимита допустимых расходов на оплату привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО «Ангальский Мыс», лежит обязанность по доказыванию обоснованности привлечения специалистов и обоснованности стоимости их услуг.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость привлечения инженера-механика из другого региона, а также обоснованности стоимости его услуг.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено об увеличении лимита допустимых расходов в связи с оплатой услуг по подготовке, оформлению и сдаче документов по личному составу на архивное хранение.

Как указано заявителем, конкурсным управляющим ООО «Ангальский мыс» ФИО2 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг по архивной обработке документов по личному составу от 29.06.2018.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена цена в размере 220 000 руб. за весь объем оказываемых услуг.

В разделе 7 указанного договора указано, что ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в г. Ижевске, в то время как должник находился в г. Салехарде, его документация подлежала передаче в архив по месту нахождения должника.

Указанный подателем жалобы объем документации, подлежащей передаче в архив (в том числе, личные дела работников должника, за период с 1991 по 2017 годы), сам по себе не позволяет исключить наличие у конкурсного управляющего должника необходимости для привлечения специалиста в целях осуществления действий по подготовке, оформлению и передаче их в архив.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств тому, что договор с ФИО3, зарегистрированной по месту жительства в другом регионе, заключен с учетом проведенного им анализа рынка услуг, в том числе, по месту нахождения должника, и их стоимости, а также исходя из невозможности привлечения иных специалистов на иной основе по иной стоимости услуг по подготовке, оформлению и сдаче документов на архивное хранение.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований исключить наличие возможности оказания данных услуг иным лицом по меньшей цене.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства обоснованности стоимости услуг ФИО3

Непредставление кредиторами должника и уполномоченным органом доказательств обратного с учетом вышеизложенного не освобождает конкурсного управляющего должника от обязанности доказать обоснованность заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на выполнение ФИО3 работ по подготовке и оформлению документов и отсутствие у нее намерения передавать документы в архив без оплаты с учетом вышеизложенного достаточным основанием для признания обоснованным привлечения указанного специалиста и увеличения лимита расходов не является.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника возможности осуществления охраны имущества должника и передаче документов на архивное хранение лично, наличие права на привлечение для этого специалистов, затруднительность проведения процедуры конкурсного производства без привлечения таких специалистов сами по себе не могут повлечь признание судом обоснованным привлечения конкретных специалистов в условиях недоказанности наличия на то правовых оснований.

При этом отказ суда в увеличении лимитов на оплату услуг конкретного специалиста, необходимость привлечения и стоимость которого не обоснованы, не отменяет вышеуказанное право конкурсного управляющего должника на привлечение специалистов при условии обоснованности их привлечения и обоснованности размера стоимости их услуг в целом.

Поскольку обоснованность привлечения указанных конкурсным управляющим должника специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг в рассматриваемом случае не доказаны, отказ суда первой инстанции в увеличении лимита допустимых расходов на оплату привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО «Ангальский Мыс» не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2018 года по делу № А81-3104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина