Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А57-19659/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19659/2018
г. Саратов
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузовок» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года по делу № А57-19659/2018 (судья Горбунова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Лавр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузовок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Саратов-Лавр» с исковым заявлением к ООО «Кузовок» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2015 №993/ро в размере 307 256 руб. 56 коп., неустойки в размере 35 027 руб. 25 коп., задолженности по договору поставки от 01.03.2018 №1607/ро в размере 2 380 679 руб. 46 коп., неустойки в размере 234 909 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 789 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кузовок» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО «Саратов-Лавр» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2015 №993/ро.

01.08.2016 между ООО «Саратов-Лавр» (Поставщик), ИП ФИО2 (Первоначальный Покупатель) и ООО «Кузовок» (Новый Покупатель) было подписано соглашение о перемене стороны в обязательстве по договору поставки от 01.02.2015 №993/ро.

01.03.2018 между ООО «Саратов-Лавр» и ООО «Кузовок» был заключен договор поставки №1607/ро.

Указанные договоры подписаны сторонами и скреплены печатями.

Подписывая спорные договоры, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 01.02.2015 №993/ро, товарной накладной от 31.03.2018 №4501 ООО «Саратов-Лавр» поставило товар, который был принят ООО «Кузовок», что подтверждается подписью в накладной, удостоверенной печатью. Таким образом, ООО «Саратов-Лавр» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 01.02.2015 №993/ро расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в течение 35 календарных дней с момента получения Товара Покупателем.

ООО «Кузовок» до настоящего времени не оплачена полная стоимость поставленного товара, что является нарушением пунктов 1.1 и 5.2 договора. Задолженность по оплате товара по договору поставки от 01.02.2015 №993/ро составляет 307 256 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 01.03.2018 №1607/ро, товарной накладной от 05.04.2018 №4966, товарной накладной от 11.04.2018 №5095, товарной накладной от 21.04.2018 №5539, товарной накладной от 30.04.2018 №6120, товарной накладной от 30.04.2018 №6127, товарной накладной от 30.04.2018 №5705 ООО «Саратов-Лавр» поставило товар, который был принят ООО «Кузовок», что подтверждается подписью в накладной, удостоверенной печатью. Таким образом, ООО «Саратов-Лавр» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 01.03.2018 №1607/ро расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в течение 35 календарных дней с момента получения Товара Покупателем.

ООО «Кузовок» до настоящего времени не оплачена полная стоимость поставленного товара, что является нарушением пунктов 1.1 и 5.2 договора. Задолженность по оплате товара по договору поставки от 01.03.2018 №1607/ро составляет 2 380 679 руб. 46 коп.

Поскольку направленная в адрес ООО «Кузовок» претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «Саратов-Лавр» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.02.2015 №993/ро в размере 307 256 руб. 56 коп., по договору поставки от 01.03.2018 №1607/ро в размере 2 380 679 руб. 46 коп., не были исполнены.

На основании изложенного, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по договору поставки от 01.02.2015 №993/ро в сумме 35 027 руб. 25 коп., по договору поставки от 01.03.2018 №1607/ро в сумме 234 909 руб. 20 коп., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 01.02.2015 №993/ро в случае нарушения срока оплаты Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 01.03.2018 №1607/ро в случае нарушения срока оплаты Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки по договору поставки от 01.02.2015 №993/ро составляет 35 027 руб. 25 коп., по договору поставки от 01.03.2018 №1607/ро – 234 909 руб. 20 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер, заявленных истцом ко взысканию пени, явно несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также следует и из текста апелляционной жалобы, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, признается судебной коллегией несостоятельным. Суд первой инстанции правомерно определением от 03.12.2018 отказал ООО «Кузовок» в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика – ООО «Кузовок» местом нахождения юридического лица является: 614014, <...>.

Однако, как следует из материалов дела, условиями договором четко прописано, что любые споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или из какого-либо Заказа, или в связи с ними, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (протокол разногласий к договору поставки от 01.02.2015 №993/ро, касающийся п. 10.2 данного договора, пункта 10.2 договора поставки от 01.03.2018 №1607/ро).

При таких обстоятельства, судебной коллегией не установлено нарушении, судом первой инстанции правил подсудности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года по делу № А57-19659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузовок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3

СудьиО. ФИО4

Т. С. Борисова