Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А70-14668/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14668/2024
31 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания: Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А70-14668/2024 (судья Лоскутов В.В.), по иску департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 150 000 руб. убытков, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>), в качестве ответчиков - государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Мостострой - 11»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» – ФИО1 по доверенности от 15.05.2025; от департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени – ФИО2 по доверенности от 07.07.2025; от государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» – ФИО3 по доверенности от 21.10.2024,

установил:

департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» (далее – общество «Дорцентр», подрядчик, проектировщик, лицо, осуществляющее авторский надзор) о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 06.02.2013 № 04000.13.018 в размере 1 150 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тюмени (далее – Администрация).

Решением от 06.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено следующее:

- отсутствовали основания не принять работы по муниципальному контракту от 06.02.2013 № 04000.13.018 на оказание услуг по разработке проектной документации, поскольку на момент приемки работ истец руководствовался наличием положительного заключения государственной экспертизы, изготовленного государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – Управление государственной экспертизы), в соответствии с которым подготовлена проектная документация, соответствующая требованиям градостроительного законодательства;

- истец добросовестно заблуждался в том, что услуга оказана надлежащим образом, поскольку акты выполненных работ соответствовали работам, указанным в проектной документации, разработанной ответчиком;

- Департаменту стало известно о наличии соответствующих недостатков в проектной документации, подготовленной ответчиком, только после вступления в законную силу решения от 11.04.2024 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-675/2024.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 02.09.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве ответчиков - Управление государственной экспертизы, открытое акционерное общество «Мостострой-11» (далее – общество «Мостострой-11»), третье лицо – муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее - учреждение «Тюменьгормост»).

От Управления государственной экспертизы поступил письменный отзыв на исковое заявление, от общества «Дорцентр» поступили письменные пояснения, от общества «Мостострой-11» поступил отзыв на исковое заявление, от Департамента поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, от учреждения «Тюменьгормост» отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие во исполнение указанных определений сведения с приложенными к ним документам, а также пояснения сторон и представленные им дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159 АПК РФ.

Определением от 26.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда объявлено о перерыве в судебном заседании - в целях получения от сторон дополнительных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

От общества «Мостострой-11» поступили письменные пояснения, от общества «НПФ «Дорцентр» поступили письменные объяснения, от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени поступили дополнительные пояснения и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. В порядке статьи 81 АПК РФ пояснения сторон приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества «Дорцентр» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение от 02.09.2025), судебный акт первой инстанции подлежит отмене с принятием апелляционным судом нового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 06.02.2013 № 04000.13.018 на оказание услуг по разработке проектной документации (далее – контракт от 06.02.2013), в соответствии с которым последний на основании технического задания обязался разработать проектную документацию по объекту: «Реконструкция транспортной развязки на пересечении ул. 50 лет Октября – ул. Республики (г. Тюмень)».

Истцом и ответчиком подписан акт от 14.04.2014 № 1 оказанных услуг, в котором стороны указали, что проектная документация разработана в соответствии с условиями контракта от 06.02.2013, технического задания и в надлежащем виде оформлена. В отношении разработанной проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы от 17.07.2014 № 72-1-4-0075-14.

На основании разработанной ответчиком проектной документации осуществлено строительство путепровода с привлечением подрядной организации – общества «Мостострой-11». Главное управление строительства Тюменской области утвердило заключение от 15.12.2015 № 241пд о соответствии реконструированного объекта капитального строительства.

Департамент также заключил с обществом «Дорцентр» муниципальный контракт от 19.05.2015 № 04000.15.015 на оказание услуг по авторскому надзору на объекте: «Реконструкция транспортной развязки на пересечении ул. 50 лет Октября - ул. Республики (г. Тюмень)» (далее – контракт от 19.05.2015) в целях контроля за реализацией проектных решений в натуре и контроля качества работ.

Согласно условиям указанного контракта от 19.05.2015 исполнитель был обязан проводить выборочные проверки соответствия проводимых строительных и монтажных работ проектной документации и требованиям строительных норм и правил (пункт 6.2.7 контракта). Исполнитель гарантирует, что результат оказанных

услуг по контракту полностью соответствует стандартам и требованиям, заявленным в контракте (пункт 8.1 контракта).

Администрацией 26.02.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-549-2014 в отношении объекта: «Реконструкция транспортной развязки на пересечении ул. 50 лет Октября – ул. Республики (г. Тюмень), 1 этап строительства».

Решением от 11.04.2024 Ленинского района суда города Тюмени по делу № 2-675/2024 с администрации в пользу ФИО4 в лице ФИО5 взыскано компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., и в пользу ФИО5 в размере 150 000 руб., в результате травмы, полученной на вышеуказанной транспортной развязке – путепроводе.

Апелляционным определением от 04.09.2024 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение от 11.04.2024 Ленинского районного суда города Тюмени частично изменено.

Определением от 23.01.2025 судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В указанных судебных актах сделаны выводы об отсутствии на данном путепроводе обязательных пешеходных ограждений (перил), предусмотренных пунктом 8.1.27 «ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, в результате чего потерпевшей получена травма.

Платежными поручениями от 25.11.2024 № 89136 и № 89144 Департамент перечислил взыскателям 1 150 000 руб.

В соответствии с Уставом города Тюмени, принятым решением Тюменской городской Думы от 16.03.2005 № 162, распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 14.04.2008 № 98-рг «О департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени», Департамент является отраслевым органом Администрации города Тюмени и создан в целях решения вопросов дорожной деятельности и организации транспортного обслуживания, в связи с чем является надлежащим истцом по данному делу.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, она презюмируется.

В иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, будучи неисправным должником, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, такое лицо несет ответственность за риск, а не за вину, то есть освобождается от гражданско-правовой ответственности только если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренное договором, произошло вследствие непреодолимой силы или из-за неодолимо препятствующих исполнению действий (бездействия) другой стороны контракта (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм проектировщика, подрядчика, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение указанных лиц теряло бы всякий смысл.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства. Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения

договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, привлекая профессиональных субъектов в качестве исполнителей работ по изготовлению проектной документации, выполняющих сами работы, контролеров проектной документации и работ, заказчик, не обладающий в полной мере соответствующими умениями, неся добавочные издержки по оплате, стремится дополнительно обезопасить себя от рисков ненадлежащего строительства и разумно надеется на то, что дополнительно привлеченные им профессионалы гарантируют достижения качественного результата.

В этой связи для заказчика равным образом, пока ими не доказано иное (статья 65 АПК РФ) все исполнители, действуя сообразно стандарту добросовестности (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), должны стремиться к достижению общего результата, удовлетворяющего их контрагента (заказчика). Оформление указанных правоотношений разными договорами обусловлено нормативным регулированием, а не принципиально отличающейся природой отношений или, по своей сути, представляют собой части одного правоотношения по созданию качественного объекта строительства.

Исходя из основания и предмета спора, норм права, которые регулируют спорные правоотношения, представленных участвующими в деле лицами доказательств, возражений истца, указаний на наличие выданного положительного заключения государственной экспертизы, изготовленного государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации», изготовления проектной документации обществом «Дорцентр», факта выполнения работ подрядчиком (ОАО «Мостострой-11), учитывая социальную значимость работ объекта, суд апелляционной инстанции включил в предмет исследования вопросы о том, действия (бездействие) каких лиц, в том числе самого истца привели к причинению убытков.

Суд апелляционной инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Определением от 02.09.2025 суд предложил Управлению государственной экспертизы, обществам «Мостострой-11», «Дорцентр», Департаменту, представить письменные пояснения относительно следующих выносимых на обсуждение сторон вопросов: на какой стадии - разработка проектной документации, проведение государственной экспертизы, выполнение подрядных работ должно было быть выявлено отсутствие на путепроводе обязательных пешеходных ограждений (перил), предусмотренных пунктом 8.1.27 «ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004, действовал в спорный период), и почему этого не произошло; в связи с чем выявленные недостатки работ не находятся (находятся) в причинно-следственной связи с выполненными Управлением государственной экспертизы, обществами «Мостострой-11», «Дорцентр» работами, и в связи с чем это не является (является) следствием некачественного выполненного результата работ и такая причина не рассматривается (рассматривается) основанием для

взыскания убытков в спорной сумме (предмет спора); в связи с чем ответчик (подрядчик строительства работ) не нашел оснований для использования правового инструментария, содержащегося в статьях 716, 719 ГК РФ, фактически сочтя переданную истцом документацию достаточной для надлежащего выполнения принятых на себя обязанностей; кто из ответчиков и в каком процентном соотношении (статья 404 ГК РФ) несет негативные последствия ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг), что привело к результату причинения убытков.

Во исполнение обозначенного определения от Управления государственной экспертизы поступили пояснения (материалы электронного дела 04.09.2025), в которых указано, что по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Реконструкция транспортной развязки на пересечении ул. 50 лет Октября - ул. Республики (г. Тюмень)» (далее-проектная документация) выдано положительное заключение от 17.07.2014 № 72-1-1-4-0075-2014, согласно которому, в целях обеспечения безопасности движения предусмотрена установка дорожных знаков, устройство светофоров, устройство металлического барьерного и перильного ограждений, разметка проезжей части в соответствии с ГОСТ Р 52289-20041 (страница 11 заключения).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87) в целях реализации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В силу пункта 5.5 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (далее – СП 48.13330.2011), действовавшего при осуществлении стадии проектирования и строительства, лицо, осуществляющее строительство, обязано выполнять входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передавать застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяя их устранение.

Согласно пункту 5.5 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (далее – СП 48.13330.2011), действовавшего при осуществлении стадии проектирования и строительства, лицо, осуществляющее строительство, обязано выполнять входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передавать застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяя их устранение.

В соответствии с пунктом 7.1 СП48.13330.2011 участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации. Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: входной контроль

проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком); входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ; освидетельствование выполненных работ.

В силу пункта 7.1.1 СП48.13330.2011 при входном контроле проектной документации следует проанализировать всю представленную документацию, включая ПОС и рабочую документацию, наличие согласований и утверждений. При обнаружении недостатков соответствующая документация возвращается проектировщику на доработку. Детализация применения и установки дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений, пешеходных дорожек, устройств для маломобильных групп определяется в соответствии с рабочей документацией, которая не являлась предметом проведения государственной экспертизы.

Проанализировав представленные пояснения, суд апелляционной инстанции определением от 26.09.2025 дополнительно вынес на обсуждение сторон следующие вопросы: является ли общество «Мостострой-11» (подрядчик), лицом которое было обязано выполнить входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, и передавало ли оно застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяя их устранение; кто является разработчиком рабочей документации и содержала ли она необходимые требования по установке заграждений; с какого момента следует исчислять срок исковой давности по требованиям заказчика о взыскании убытков, взысканных решением суда общей юрисдикции; каковы требования истца ко всем привлеченным судом ответчикам, исходя из предмета спора (сформулировать требования к каждому из ответчиков; каковы возражения истца относительно пропуска исковой давности, исходя из периода гарантии на работы (с момента выявления некачественного результата или с момента начала срока гарантии на работы).

Оценив письменные пояснения обществ «Мостострой-11» (материалы электронного дела от 20.10.2025), «Дорцентр» (материалы электронного дела от 17.10.2025, Департамента (материалы электронного дела от 16.10.2025), Управления государственной экспертизы» (материалы электронного дела от 08.09.2025), апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с общества «Дорцентр» в пользу Департамента 920 000 руб. (80%) убытков.

80% ответственности возлагается на проектировщика (общество «Дорцентр»). Проектировщик, как профессиональный участник, действуя на основании контракта от 06.02.2013, обязан был разработать проектную документацию, полностью соответствующую обязательным требованиям, в том числе ГОСТ Р 52289-2004.

В нарушение пункта 8.1.27 указанного ГОСТ в проекте не было предусмотрено обязательных пешеходных ограждений (перил) в месте, где впоследствии произошел несчастный случай. Указанный недостаток проекта носит грубый характер и является основной причиной возникновения опасного объекта. Проектировщик ограничился общей ссылкой на ГОСТ в пояснительной записке, но не отразил конкретное решение по установке ограждений в необходимых местах в соответствующих разделах проекта (в частности, в разделе конструктивных решений). Положительное заключение государственной экспертизы не освобождает проектировщика от ответственности за недостатки разработанной им документации (статья 761 ГК РФ).

Вислу статьи 716 ГК РФ за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность.

В соответствии с действующим законодательством на проектировщика, который также осуществляет функции авторского надзора за строительством, возлагается комплекс взаимосвязанных обязанностей, нарушение которых влечет гражданско-правовую ответственность (статья 721 ГК РФ (требования к качеству результата работ). Основная обязанность проектировщика включить в проектную документацию все необходимые решения, обеспечивающие безопасность объекта. В рассматриваемой ситуации - это конкретное указание на место, тип, конструкцию и параметры обязательных пешеходных ограждений (перил) в соответствии с пунктом 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, а не просто общая ссылка на стандарт в текстовой части.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» авторский надзор - это контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации. Понятие авторского надзора также раскрывается также в СДОС-03-2009 «Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» следующим образом: «авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте».

По общему правилу, представитель проектировщика обязан регулярно посещать стройплощадку, проверять ведение исполнительной документации, проводить осмотры критически важных этапов работ. Если в ходе надзора было бы установлено, что подрядчик не устанавливает пешеходные ограждения в местах, где они по смыслу ГОСТ и проекта (пусть и недостаточно четко указанных) объективно необходимы для безопасности, авторский надзор был обязан зафиксировать это и потребовать исправления.

Приказом Минстроя России, который и выступает в качестве федерального органа исполнительной власти по архитектуре и градостроительству, от 19.02.2016 № 98/пр утвержден Свод правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (действующий в спорный период). Согласно пункту 3.1 Положения авторский надзор - это контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), отмечено, что право на авторский контроль (пункт 2 статьи 1294 ГК РФ) по своему содержанию не является имущественным правом, имеет своей целью при реализации создание дополнительной правовой защиты от искажения авторского замысла и целостности произведения. Это право участия в реализации проекта его автора (и только автора), которое не предназначено для передачи другому лицу. Таким

образом, в рамках права на использование произведения (имущественного права) сформировано самостоятельное право, не носящее имущественный характер, а потому с учетом его правовой природы за его нарушение не может применяться компенсационный механизм, предусмотренный при нарушении имущественных прав автора.

Проектировщик, осуществляющий авторский надзор, является основным консультантом для заказчика и подрядчика по всем вопросам, связанным с реализацией проектных решений. Если в ходе строительства выявляется неясность или противоречие в проекте, авторский надзор обязан дать необходимые разъяснения и, при необходимости, разработать дополнительные чертежи или решения. Обязанности проектировщика не заканчиваются на стадии передачи готового проекта заказчику и получении положительной экспертизы. Если проектировщик принимает на себя функции авторского надзора, его ответственность от проекта до его реализации (завершение строительства).

И так, первичное нарушение - это создание проекта, в котором отсутствовало конкретное и обязательное решение по безопасному устройству пешеходных путей. Вторичное нарушение - это бездействие в ходе надзора, выразившееся в том, что данная ошибка проекта не была выявлена и не доведена до сведения заказчика как критический риск на этапе, когда его еще можно было относительно легко исправить.

Таким образом, в рамках настоящего дела на проектировщике, лице, осуществляющем авторский надзор (общество «Дорцентр»), лежит основная доля вины (80%), поскольку именно его действия и бездействие (ненадлежащее осуществление авторского надзора, не позволившее выявить и минимизировать последствия этого дефекта) стали главной причиной реализации небезопасного объекта и причинения убытков заказчику.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что причиной возникновения убытков Департамента (выплаты компенсации потерпевшей) явилось совокупное ненадлежащее исполнение обязанностей вследствие следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 87 заказчик обязан обеспечить (поручить) разработку рабочей документации на основе утвержденной проектной документации. Заказчик не выполнил эту обязанность, ограничившись разработкой и экспертизой только проектной документации. Надлежаще разработанная и переданная подрядчику рабочая документация являлась бы дополнительным средством контроля и исключила бы неоднозначность в трактовке требований к установке пешеходных ограждений. Заказчике не привел разумных объяснений, в связи с чем предметом контракта не являлась, в том числе рабочая документация, что не исключает создание условий для последующей реализации некачественного проекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, как профессиональный исполнитель работ, обязан был немедленно предупредить заказчика о том, что соблюдение полученных им проектных решений (отсутствие в проекте пешеходных ограждений в критическом месте) приведет к созданию объекта, не отвечающего требованиям безопасности. Данная обязанность действует независимо от того, была ли разработана рабочая документация в полном объеме. Подрядчик, имея на руках проектную документацию, не выполнил эту обязанность, тем самым допустив реализацию заведомо небезопасного проекта. Его бездействие нарушает стандарт добросовестного поведения участника строительства (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Профессиональный характер обязанности по предупреждению (статьи 716 ГК РФ) выходит за рамки формальной проверки комплектности.

Подрядчик ошибочно полагает, что его обязанность исчерпывается формальной проверкой документов на соответствие пункту 7.1.1 СП 48.13330.2011 (комплектность, наличие утверждений и т.д.). Однако данная норма не отменяет императивную обязанность, установленную пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, которая возлагает на подрядчика как на профессионала обязанность немедленно предупредить заказчика о любых обстоятельствах, грозящих неблагоприятными последствиями.

Обстоятельствами, грозящими неблагоприятными последствиями, в данном случае являлось очевидное для профессионального строителя несоответствие проектных решений обязательным требованиям безопасности, в частности, пункту 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, которое делало объект опасным для эксплуатации. Положительное заключение государственной экспертизы не снимает с подрядчика эту обязанность, так как она является непосредственной и безусловной и возникает в момент выявления подрядчиком соответствующих рисков в процессе работы. Ссылка на пункт 1 статьи 743 ГК РФ о работе в соответствии с проектом не является оправданием, если следование проекту ведет к созданию заведомо опасного объекта. Цель законодательства о безопасности имеют приоритет над исполнением технической документацией. Сама по себе обязанность по предупреждению не тождественна обязанности по изменению проекта. Подрядчик неправомерно отождествляет обязанность предупредить заказчика о недостатках с обязанностью самостоятельно вносить изменения в проектную документацию. Статья 716 ГК РФ не требует от подрядчика исправлять проект, а лишь обязывает его: немедленно предупредить заказчика о выявленной угрозе; приостановить работу до получения указаний от заказчика.

В отношении ГАУ Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку государственная экспертиза проводилась в отношении проектной документации, а отсутствие рабочей документации и конкретных решений по ограждениям не могло быть выявлено в рамках экспертизы, проводимой в объеме, установленном градостроительным законодательством.

Относительно довода ответчика об ответственности учреждения «Тюменьгормост», суд апелляционной инстанции, отклоняя их, исходит из следующего.

Ответственность в рамках настоящего дела из обязательств по созданию объекта - разработке проектной документации и производству строительно-монтажных работ. Обязанностью участников строительства (заказчика, проектировщика, подрядчика) была передача в эксплуатацию объекта, изначально безопасного и соответствующего обязательным нормам. Эксплуатирующая организация несет ответственность за поддержание объекта в безопасном состоянии в процессе его эксплуатации, включая своевременный ремонт, замену и устранение повреждений ограждений, возникших уже после ввода объекта в эксплуатацию. В данной ситуации дефект носил скрытый, изначальный характер: пешеходные ограждения отсутствовали не потому, что их сломали или они пришли в негодность в процессе эксплуатации, а потому, что они никогда не были предусмотрены и установлены в ходе строительства. Эксплуатирующая организация не могла «обслуживать» или «ремонтировать» то, что физически отсутствовало. Вина эксплуатанта могла бы возникнуть, например, если бы

ограждения были установлены, а затем разрушены, и эксплуатант, зная об этом, не принял мер к их восстановлению. В данном же случае причиной вреда стал первоначальный, строительный дефект, за который несут ответственность лица, создавшие объект. Решение суда общей юрисдикции прямо установило, что причиной травмы послужило отсутствие обязательных пешеходных ограждений, предусмотренных ГОСТ Р 52289-2004. Таким образом, в данной части взысканной суммы за вред с Администрации юридически значимой причиной вреда признан дефект проекта и строительства.

Руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, а также положениями статей 401, 404, 716 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, к иным ответчикам (5% и 15% вины) истец от иска отказался.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что, несмотря на привлечение судом в качестве ответчиков указанных лиц, Департамент отказался сформулировать к ним исковые требования. Впоследствии отказался от иска к ним (статья 49 АПК РФ)..

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 920 000 руб., что подтверждается материалами дела (решение суда общей юрисдикции о взыскании компенсации вреда и платежные документы Департамента).

Солидарная ответственность в данном случае не применяется, так как в действиях каждого из ответчиков имеются самостоятельные основания для ответственности (статья 1080 ГК РФ). Каждое из указанных нарушений является самостоятельным основанием для ответственности. Обязанность проектировщика (общество «Дорцентр») - разработать качественную, полную и безопасную проектную документацию, соответствующую ГОСТам и СП (статьи 721, 760 ГК РФ).·Обязанность авторского надзора (общество «Дорцентр»)выявить и не инициировать исправление недостатки проекта на стадии строительства. Профессиональная возможность обнаружить и устранить скрытый дефект до ввода объекта в эксплуатацию, является также самостоятельным основанием для возложения на общество «Дорцентр» значительной доли ответственности (80%), совмещавшего функции разработки проекта и авторского надзора.

Обязанность подрядчика (общество «Мостострой-11») - выполнить работы в соответствии с проектом и осуществить профессиональное предупреждение заказчика о явных недостатках проекта, грозящих неблагоприятными последствиями (статьи 716, 743 ГК РФ). Обязанность заказчика - обеспечить надлежащую организацию процесса, в том числе разработку рабочей документации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему требованию начал течь с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с заказчика убытков, а именно: 11 апреля 2024 года – дата вынесения решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-675/2024, которым с Департамента (Администрации города Тюмени) была взыскана компенсация вреда.

Право требования возмещения убытков в регрессном порядке возникло у заказчика не в момент подписания актов сдачи-приемки работ (2014-2015 годы) и не в момент ввода объекта в эксплуатацию (2019 год), а в момент реального причинения ему убытков. Реальным убытком для заказчика стало вступление в законную силу судебного акта, обязывающего его выплатить денежные средства третьему лицу (потерпевшей). До этого момента у заказчика отсутствовали как сами убытки в их материальном выражении, так и возможность предъявить требование о их возмещении, поскольку размер ущерба не был определен и установлена вина ответчиков в его причинении.

Заказчик действовал добросовестно и разумно, полагаясь на положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и акты приемки работ. Скрытый дефект в виде отсутствия в проекте обязательных ограждений не мог быть выявлен заказчиком при обычной проверке, так как он не обладает специальными познаниями в области проектирования и строительства.

Заказчик узнал о нарушении своего права на надлежащее исполнение контрактов со стороны проектировщика и подрядчика именно из мотивировочной части решения суда общей юрисдикции от 11.04.2024, где впервые было установлено, что причиной причинения вреда послужило отсутствие на путепроводе пешеходных ограждений, предусмотренных ГОСТ, и что данное обстоятельство является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей лицами, ответственными за проектирование и строительство объекта. Требование заказчика является не самостоятельным требованием о недостатках работ, срок давности по которому исчислялся бы с момента приемки объекта (статья 724 ГК РФ), а требованием о возмещении убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), понесенных в результате исполнения судебного акта.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная во вводной части резолютивной части постановления от 21.10.2025, выразившаяся в неверном указании секретаря, ведущего протокол судебного заседания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части от 21.10.2025 посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме, вместо «при ведении протокола судебного

заседания: секретарем Моториной О.Ф.», следует читать: «при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14668/2024 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Принять от департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени отказ от иска к государственному автономному учреждению Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации», открытому акционерному обществу «Мостострой-11». Производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» в пользу департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени 920 000 руб. убытков. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» в доход федерального бюджета 43 600 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Д.Б. Дябин

Л.И. Еникеева