Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А14-12472/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Воронеж Дело №А14-12472/2017 «27» ноября 2020 года Дата изготовления резолютивной части решения – 25.11.2020. Дата изготовления решения в полном объеме – 27.11.2020. Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО2 45» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж третьи лица: - Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области - закрытое акционерное общество «Воронеж-Дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж 1) об обязании ООО «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть, восстановить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; 2) об обязании ООО «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть, восстановить выходы из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах многоквартирного дома в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; 3) взыскании в случае несвоевременного исполнения решения суда с ООО «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО2 45», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения; 4) взыскании с ООО «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ТСН «ТСЖ ФИО2 45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходов за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. (с учетом уточнений от 03.09.2020) при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2020 б/н, паспорт, диплом, от ООО «Жилстройсервис»: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.07.2020 б/н, паспорт, диплом; от третьих лиц: не явились, извещены Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО2 45» (истец по делу, ТСН «ТСЖ ФИО2 45») первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ответчик по делу, ООО «Жилстройсервис») с исковым заявлением об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить эксплуатационные недостатки, допущенные в период управления ООО «Жилстройсервис» многоквартирным домом №45 по ул. ФИО2 г.Воронежа по договору управления многоквартирным домом, а именно: установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов; выполнить выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах. Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Воронеж-Дом». Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям третьего лица – ЗАО «Воронеж-Дом» (застройщика) жилой дом по ул. ФИО2, 45 был сдан в эксплуатацию 25.06.2009. На тот момент требования к противопожарным дверям жилых домов регламентировались ГОСТ Р 52383-2005 (ЕН 81-73:2004), а именно п.5.6.1, в котором сказано, что «при установке лифтов в многоквартирных жилых домах высотой до 75 м, а также в зданиях других классов функциональной пожарной опасности по СНиП 21-01 [2] высотой до 50 м к строительной части лифтов предъявляются следующие требования: - ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме лифтов, размещенных в лестничных клетках) и машинных помещений (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны иметь предел огнестойкости: не ниже EI 45 (по СНиП 21-01 [2] и ГОСТ 30247.1) - для перегородок; не ниже REI 45 (по СНиП 21-01 [2] и ГОСТ 30247.1) - для перекрытий; не ниже Е 30 (по СНиП 21-01 [2] и ГОСТ 30247.3) - для шахтных дверей лифтов и EI 30 (по СНиП 21-01 [2] и ГОСТ 30247.2) - для дверей машинных помещений; - к дверям в ограждениях шахт лифтов и машинных помещений не предъявляют требования огнестойкости, если объемно-планировочные решения здания предусматривают наличие тамбуров или холлов с противопожарными перегородками огнестойкостью не менее Е1 45 (по СНиП 21-01 [2] и ГОСТ 30247.1) и перекрытиями огнестойкостью не менее REI 45 (по СНиП 21-01 [2] и ГОСТ 30247.1) или экранов огнестойкостью не менее EI 45 (по СНиП 21-01 [2] и ГОСТ 30247.1), автоматически закрывающих проемы в ограждениях лифтовых шахт при пожаре». Действующие на момент сдачи дома в эксплуатацию строительные правила не предусматривали установку в машинном отделении лифта дверей и люков 2-го типа огнестойкости; вся необходимая для обслуживания жилого дома техническая, эксплуатационная документация была передана выбранной управляющей компании - ООО «Жилстройсервис», при этом гарантийные обязательства ЗАО «Воронеж-Дом» в отношении спорного жилого дома истекли 26.06.2014 года. В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле ЗАО «Воронеж-Дом» в качестве соответчика. В обоснование указанного ходатайства ТСН «ТСЖ ФИО2 45» указало следующее: поскольку ООО «Жилстройсервис» исковые требования не признало, сославшись на то, что ЗАО «Воронеж-Дом» изначально не установило противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов, и не выполнило выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах, следовательно, предметом спора являются общие права или обязанности ответчика и соответчика (права и обязанности ответчика и соответчика имеют одно основание), и дело не может быть рассмотрено без участия ЗАО «Воронеж-Дом» в качестве соответчика. Определением суда от 25.04.2018 по ходатайству истца ЗАО «Воронеж-Дом» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, истцу было предложено конкретизировать перечень и состав действий, подлежащих, по мнению истца, совершению ответчиками во исполнение пункта 7.22, пункта 5.14 таблицы, пункта 8.4 СНиП 21-01-97. В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. 25.04.2018 в адрес МКП ГО г. Воронеж «Управление главного архитектора» и Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области направлялись запросы о предоставлении дополнительных сведений, а именно: проводилась ли перед выдачей разрешения на ввод многоквартирного жилого дома №45 по ул. ФИО2 г.Воронежа проверка соответствия указанного МКД действующим на момент проведения проверки требованиям пожарной безопасности? Были ли выявлены (и какие именно) нарушения пожарной безопасности на момент соответствующей проверки МКД №45 по ул. ФИО2 г.Воронежа? Была ли изначально предусмотрена проектом необходимость установки во всех подъездах МКД №45 по ул. ФИО2 г.Воронежа противопожарных дверей и люков 2-го типа в машинном отделении лифтов, а также выполнение выхода из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа (пункт 7.22, пункт 5.14 таблицы, пункт 8.4 СНиП 21-01-97)? Какие именно противопожарные двери и люки фактически были установлены в машинном отделении лифтов во всех подъездах МКД №45 по ул. ФИО2 г.Воронежа на момент сдачи указанного дома в эксплуатацию? Каким образом фактически были выполнены выходы из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом во всех подъездах МКД №45 по ул. ФИО2 г.Воронежа на момент сдачи указанного дома в эксплуатацию? От Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области получена информация о невозможности предоставления запрашиваемой информации в связи с истечением срока хранения такой информации. В свою очередь, МКП ГО г. Воронеж «Управление главного архитектора» сообщило следующее: выдача разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию многоквартирных домов не относится к уставным видам деятельности МКП «УГА», в связи с чем представление запрашиваемой информации не представляется возможным. Структурным подразделением администрации ГО г. Воронеж, обеспечивающим организацию предоставления данных муниципальных услуг является отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства. На запрос суда от 17.07.2018 о предоставлении информации по вопросу соблюдения противопожарных требований при вводе многоэтажного жилого дома по адресу: <...> от Отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства в канцелярию суда 08.08.2018 поступил ответ, в котором сообщалась следующая информация: «Администрацией городского округа город Воронеж застройщику ЗАО «Воронеж-Дом» было выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Воронеж, участок 14 квартал № 10 по ул. ФИО2, 43а (поз. 9), от 26.12.2009 № 176. Документы, послужившие основаниями для выдачи разрешения на строительство, в ходе ведомственного хранения утрачены. В 2008 году жилой дом был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2008 № RU-36302000-355) с адресом: <...>, на основании документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе заключения инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 12.12.2008 № 969. Дополнительно разъясняем, что в отношении объектов капитального строительства, проектная документация которых в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в том числе многоэтажных жилых домов, согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ осуществляется государственный строительный надзор. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится». В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Воронеж-Дом» на вопрос истца о том, были ли или не были установлены на момент передачи спорного МКД управляющей организации противопожарные двери, двери какого типа были установлены на момент передачи спорного МКД управляющей организации – дал устный ответ о том, что «на момент сдачи спорного МКД в эксплуатацию от застройщика управляющей организации были установлены двери Е30 2-го типа огнестойкости», что отражено в протоколе судебного заседания. Судом установлено, что на направленный в адрес ООО «Ваш дом» судебный запрос вернулся в адрес суда ответ от ООО «Ваш дом», в котором содержится следующая информация: «ООО «Ваш дом» является членом СРО Ассоциация «Объединение проектировшиков Черноземья». С 1998 года осуществляет деятельность по проектированию зданий и сооружений. В 2003 году на основании выданной лицензии ГС-1-36-02-26-03664032196-001226-2 был разработан проект жилого дома поз. 9 в квартале 10. п. Подгорное (по адресной справке – г. Воронеж, <...>). В связи с истечением срока хранения проектной документации ООО «Ваш дом» располагает электронной формой проектной документации, а так же рабочими чертежами проекта. Экземпляр проектной документации у ООО «Ваш дом» отсутствует. Согласно разработанного проекта в жилом доме установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости Е30 (2-й тип, (СНиП 21-01 (2) т ГОСТ 30247.2). ООО «Ваш дом» после завершения проектных работ осуществляло строительный контроль за исполнением проекта вплоть до момента предъявления дома госкомиссии. Отступлений от выполнения проекта в части устройства противопожарных дверей и выходов обнаружено не было». В ходе судебного разбирательства представители ответчика и соответчика возражали относительно удовлетворения требований истца, однако никто из ответчиков не представил в материалы дела подлинник проектной документации на спорный МКД, а также документально не подтвердил либо не опровергнул факт наличия/отсутствия в спорном МКД на момент принятия в эксплуатацию дома от застройщика противопожарных дверей и люков 2-го типа в машинном отделении лифтов, а также факт оборудования выходов из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах. Определением арбитражного суда от 08.11.2018 года истцу предлагалось документально подтвердить и нормативно обосновать исковые требования, в том числе: конкретно сформулировать требования к каждому из ответчиков (как к застройщику спорного МКД, так и к управляющей организации, получившей указанный дом от застройщика) со ссылками на соответствующие нормы права, обосновывающие возникновение у застройщика (либо управляющей организации, принявшей дом в эксплуатацию от застройщика) по отношений к истцу соответствующих обязательств (являющихся предметом настоящего спора), а также сослаться на соответствующие подтверждающие первичные документы (проектную и иную документацию, содержащую объективные данные относительно предмета настоящего спора), либо указать, кто именно является надлежащим (единственным) ответчиком по настоящему делу; рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований. В ходе судебного заседания, назначенного на 11.12.2018 истец заявил письменное мотивированное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Инспекцию государственного строительного н6адзора Воронежской области, адрес: <...>. В обоснование указанного ходатайства истец указал следующее: «В процессе судебного разбирательства возник спор, кто является надлежащим ответчиком ООО «Жилстройсервис» - бывшая управляющая компания спорного дома и организация, которой было адресовано предписание, либо застройщик спорного многоквартирного дома ЗАО «Воронеж- Дом». Обе организации ведут себя пассивно в процессе, никаких доказательств в обосновании своей позиции не представляют, да, и сама позиция, в целом, не определена. Представитель ЗАО «Воронеж-Дом» утверждает, что двери были, ООО «Жилстройсервис» ничего пояснить не может. Данный спор можно было бы разрешить путем проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако, эксперты на вопрос были ли установлены в многоквартирном доме №45 по ул. ФИО2 в г. Воронеж противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах дома, были ли выполнены в многоквартирном доме № 45 по ул. ФИО2 в г.Воронеж выходы из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах дома, ответить не смогут, поскольку установить это фактически не возможно, из-за отсутствия методик в данной области, и оборудования. Вместе с тем, Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сфере государственного строительного надзора и государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Основные задачи: - осуществление государственного строительного надзора; - контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; - выявление и предупреждение нарушений при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства и принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений. Именно инспекция ГСН Воронежской области выдает заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданное инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области, акт итоговой проверки, заключение по рабочему проекту жилого дома, предписание с перечнем нарушений, подлежащих устранению, сведения об их устранении, а также иные документы, подтверждающие качество выполненных работ при строительстве жилого дома. Соответственно, именно инспекция ГСН Воронежской области располагает всеми вышеуказанными документами и может нормативно и обоснованно подтвердить были ли и какие конкретно установлены противопожарные двери и люки в машинном отделении лифтов во всех подъездах дома, выходы из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери во всех подъездах дома в многоквартирном доме № 45 по ул. ФИО2 г. Воронежа. Наличие данных сведений даст возможность истцу нормативно определить, кто из соответчиков является надлежащим ответчиком по данному спору.» Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области, которой было предложено представить в суд письменную позицию по существу заявленных исковых требований, а также надлежащим образом заверенные копии документов, выданных застройщику ЗАО «Воронеж-Дом» при сдаче в эксплуатацию жилого дома № 45 по ул. ФИО2, г.Воронежа (заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданное инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области; акт итоговой проверки, являющийся основание для выдачи заключения о соответствии; заключение по рабочему проекту жилого дома по ул. ФИО2, д. 45 в г.Воронеже; предписание с перечнем нарушений подлежащих устранению при строительстве жилого дома по ул. ФИО2, д. 45 в г.Воронеже, если таковые имели место быть при сдаче дома; иные документы, подтверждающие качество выполненных работ при строительстве жилого дома №45 по ул. ФИО2, г.Воронеж, если таковые имели место быть при сдаче дома). В ходе судебного разбирательства представитель Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области представил для приобщения к материалам дела отзыв, в котором пояснил суду, что функции надзора осуществляется Инспекцией только на этапе строительства. 10.12.2008 на основании акта итоговой проверки №875 от 02.12.2008 ЗАО «Воронеж-Дом» было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства – жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...>, поз.9, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Данный факт свидетельствует, что на этапе завершения строительств объект капитального строительства соответствовал требованиям технических регламентов (норм и правил). Для приобщения к материалам дела Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области было представлено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, при этом указано, что иные документы, запрашиваемые в определении от 11.12.2018 относятся к числу документов, не имеющих научно-исторической ценности, и по истечению срока хранения (5 лет) были уничтожены в связи с утратой практического значения. В судебном заседании 13.03.2019 истец уточнил требования, указав в качестве ответчика только ООО «Жилстройсервис», и просил суд: 1) обязать ООО «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить эксплуатационные недостатки, допущенные в период управления ООО «Жилстройсервис» многоквартирным домом №45, по ул. ФИО2 г.Воронежа по договору управления жилого дома, а именно: - установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах; - выполнить выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах; 2) присудить в случае несвоевременного исполнения решения суда с ООО «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО2 45», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать неустойку 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения; 3) взыскать с ООО «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ТСН «ТСЖ ФИО2 45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В порядке статей 49, 184 АПК РФ судом были приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений, при этом, поскольку истцом так и не были сформулированы самостоятельные материально-правовые требования к ЗАО «ВоронежДом», процессуальный статус указанного участника процесса был определен истцом как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019 в удовлетворении исковых требований ТСН «ТСЖ ФИО2-45» было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019 по делу №А14-12472/2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО2 45» – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 27.03.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу №А14-12472/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 27.03.2020 указано, что выводы арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего: «В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Отказывая в удовлетворении требований истца, суды не учли, что фактически истец требовал восстановить положение, существующее до нарушения права, ссылаясь при этом на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, которыми подтвержден факт установки противопожарных дверей и люков 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах, а также выполнение выходов из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах. Так, застройщик спорного дома (ЗАО «Воронеж-Дом») в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях по делу указывал на то, что работы по устройству противопожарных дверей были выполнены в полном объеме в соответствии с разработанным проектом, а вся техническая документация была передана управляющей организации – ООО «Жилстройсервис», что не оспаривалось последней. Гарантийные обязательства застройщика в отношении жилого дома завершились 26.04.2014 на момент сдачи дома в эксплуатацию в спорном многоквартирном доме были установлены противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах, а также выполнены выходы из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадки перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах. Согласно представленным в дело пояснениям разработчика проекта указанного жилого многоквартирного дома ООО «Ваш дом», проект предусматривал установку противопожарных дверей с пределом огнестойкости Е30 (2-й тип, ГОСТ 30247.2). ООО «Ваш дом» после завершения проектных работ осуществляло строительный контроль за исполнением проекта до момента предъявления дома госкомиссии, при этом отступлений от выполнения проекта в части устройства противопожарных дверей и выходов обнаружено не было (т. 3 л.д. 134-135). В материалах дела имеются: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2008 за подписью заместителя главы администрации г. Воронежа по градостроительству; заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданное инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области; акт итоговой проверки, являющийся основанием для выдачи заключения о соответствии; заключение по рабочему проекту жилого дома по ул. ФИО2, д. 45 в г. Воронеже (т. 1, л.д.35; т.2 л.д. 137-138, 143-144). Из пояснений представителя третьего лица – Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области – следует, что спорный жилой многоквартирный дом был сдан эксплуатацию без нарушений, противопожарные двери были установлены в соответствии с техническими регламентами (нормами и правилами) (т. 3 л.д. 190-192). Однако суды первой и апелляционной инстанции не применили разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не учли, что фактически истец требовал восстановить положение, существовавшее до нарушения права, ссылаясь на конкретные документы в материалах дела, в связи с чем спор по существу судами не рассмотрен. Кроме того, суды обеих инстанций не дали оценку договору на управление многоквартирным домом от 05.04.2012, предметом которого являлось выполнение управляющей компанией работ по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (т. 1 л.д. 28). Согласно пункту 5.3. данного договора, управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством. Пунктом 8 статьи 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. По правилам пунктов 4-6 статьи 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. В силу подпунктов а, б, г, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Вина ООО «Жилстройсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждена предписаниями отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральным районам города Воронежа ГУ МЧС России от 02.09.2015 №532/1/1, от 14.09.2016 №249/1/1, а также протоколом о назначении административного наказания от 02.09.2015 в отношении директора ООО «Жилстройсервис» ФИО5, переданного по подведомственности в мировой суд (т. 1 л.д. 41-44, 57). Законность предписаний отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам города Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области и обязанность ООО «Жилстройсервис» устранить выявленные нарушения пожарной безопасности не оспорены в установленном порядке. Суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела констатировали факт неисполнения ООО «Жилстройсервис» законных предписаний уполномоченного государственного органа пожарного надзора. Ответчиком не оспаривалось отсутствие заявленных в иске элементов жилого многоквартирного дома. Эксплуатация жилого многоквартирного дома с нарушением правил пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара, что недопустимо (аналогичная правовая позиция отражена в определениях судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19.07.2019 №302-ЭС19-1733, от 16.04.2019 № 306-КГ18-21677). Однако суды не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о том, что дальнейшая эксплуатация жилого многоквартирного дома без устранения указанных в предписаниях нарушений может привести к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также не установили, связано ли устранение нарушений требований пожарной безопасности с необходимостью реконструкции, капитального ремонта или вмешательством в объемно-планировочное решение здания. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. В данном случае при доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; определить, исходя из обстоятельств спора, способ защиты нарушенного права. Из содержания пункта 4 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать требования к каждому из них. Определением от 25.04.2018 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Воронеж-Дом», однако истец в ходе рассмотрения дела не сформулировал конкретные требования к ЗАО «Воронеж-Дом». В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению. Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Однако судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение указанных норм процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судами; выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе предложить истцу сформулировать правовую позицию по отношению к ЗАО «Воронеж-Дом», и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение». В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение. При новом рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции предлагалось учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе предложить истцу сформулировать правовую позицию по отношению к ЗАО «Воронеж-Дом», и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение. В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела №А14-12472/2017 судом предлагалось лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения в обоснование своей позиции по делу с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2020 по настоящему делу. Истцом было представлено уточненное исковое заявление (т.7, л.д.106-116), в котором ТСН «ТСЖ ФИО2 45», указав ЗАО «ВоронежДом» и Инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просило суд обязать ООО «Жилстройсервис» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть, восстановить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; восстановить выходы из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах многоквартирного дома в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ООО «Жилстройсервис» в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО2 45» неустойку в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению исковые требования с учетом уточнений. В судебном заседании 17.11.2020 истцом для приобщения к материалам дела представлены дополнения к исковом заявлению, в которых ТСН «ТСЖ ФИО2 45» в обоснование своей правовой позиции по делу с учетом выводов Арбитражного суда Центрального округа сослалось на следующие обстоятельства: - истец ранее отказался от исковых требований к соответчику ЗАО «Воронеж-Дом» (последний находится в статусе третьего лица); - фактически истец требовал и требует восстановить положение, существовавшее до нарушения права, поскольку эксплуатация жилого многоквартирного дома с нарушением правил пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара, что недопустимо; - истец полагает, что лицом, нарушившим его право и права всех сособственников многоквартирного дома на безопасное проживание в доме, является бывшая управляющая компания ООО «Жилстройсервис»; - представители ООО «Жилстройсервис» не только не оспорили, а даже не пытались оспаривать и фактически согласились с застройщиком МКД № 45 по ул. ФИО2 г.Воронежа - ЗАО «Воронеж-Дом», что на момент сдачи дома в эксплуатацию, дом был сдан без нарушений, все работы по устройству противопожарных дверей были выполнены в полном объеме в соответствии с разработанным проектом. Согласно разработанного проекта в жилом доме установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости Е30 (2-й тип, ГОСТ 30247.2). Вся необходимая для обслуживания жилого дома техническая, эксплуатационная документация была передана выбранной управляющей компании – ООО «Жилстройсервис»; - представитель ЗАО «Воронеж-Дом» ФИО6, пояснил в одном из судебных заседаний, что застройщик сталкивался с ситуацией, когда уже в процессе эксплуатации происходила замена противопожарных дверей на обыкновенные, что никак не связано с ответственностью застройщика и с необходимостью реконструкции, капитального ремонта или вмешательством в объемно-планировочное решение здания; - сам факт установки противопожарных дверей и люков 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах, а также, выполненные выходы из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах, подтвержден следующими материалами дела: 1) разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2008 г. за подписью заместителя главы администрации г. Воронежа по градостроительству ФИО7 (т. 1 л.д.35); 2) заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданное инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области, акт итоговой проверки, являющийся основание для выдачи заключения о соответствии, заключение по рабочему проекту жилого дома по ул. ФИО2, д. 45 в г. Воронеже (т.2 л.д. 137-138); - в силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; - постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7 приняты и введены в действие «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*, т.3 л.д. 54), устанавливающие общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов; - действовавшим до 01.07.2015 Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона №384-ФЗ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации №1047-р, предусмотрено обязательное исполнение СНиП 21-01-97*; - решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2013 №АКПИ13-662, оставленным без изменения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 № АЛЛ13-507, СНиП 21-01-97* признаны не противоречащими действующему законодательству, данные правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Законом №123-ФЗ; - в разделе «введение» СНиП 21-01-97* указано, что приведенные в нем противопожарные требования подлежат обязательному соблюдению. СНиП 21-01-97* в пункте 1.1 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации; - пунктом 8.4 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что на чердаках зданий следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, потолки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа; - пунктом 7.22 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что помещения машинных отделений лифтов [кроме расположенных на кровле) должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа; - в многоквартирных 10-ти этажных жилых домах, в том числе в спорном жилом доме, предусмотрены противопожарные двери (с внутренней стороны покрытые слоем астбестоцементного картона толщиной 5 мм по ГОСТ 2850-95, п. 7.22 СНиП 21-01-97*, затем полотно и коробка обитые тонколистовой оцинковкой сталью толщиной 0,7 мм по ГОСТ 14918-80*) и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов, обладающие согласно СТБ 11.0.03-95 и СНБ 2.02.01-98 пределом огнестойкости не менее EI 30 (т.1 л.д. 47,48,49,80,51, 52); - СНиП 21-01-97* подлежали применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации; - в отсутствии противопожарных дверей и люков 2-го типа в машинном отделении лифтов, а также, без выполненных выходов из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа, многоквартирный дом № 45 по ул. ФИО2 г. Воронежа в силу закона не мог быть сдан и введен в эксплуатацию, поскольку отступления от СНиП 21-01-97* было не возможно ни на этапе проектирования, ни на этапе строительства, ни на этапе эксплуатации, ни на сегодняшний день; - ЗАО «Воронеж-Дом» в отзыве на исковое заявление (исх. №00206 от 21.08.2018), а также в ответах в адрес суда, в пояснениях (т.3 л.д. 134, т. 3 л.д. 15, т. 3 л.д. 118, т.2 л.д. 143, т.3 л.д. 4, т.2 л.д. 158-159), указывало, что работы по устройству противопожарных дверей были выполнены в полном объеме в соответствии с разработанным проектом. Также сообщаем, что вся необходимая для обслуживания жилого дома техническая, эксплуатационная документация была передана выбранной управляющей компании - ООО «Жилстройсервис». Гарантийные обязательства ЗАО «Воронеж-Дом» в отношении жилого дома истекли 26.06.2014; - ООО «Жилстройсервис» данные заявления представителя застройщика не оспаривало; - в процессе судебных заседаний представитель застройщика спорного дома ЗАО «Воронеж-Дом» пояснял, что на момент сдачи дома в эксплуатацию в спорном многоквартирном доме были установлены противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах, а также, выполнены выходы из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах, куда делись двери в процессе эксплуатации дома – не известно; - кроме того, на запрос суда (т.т л.д. 15) представлен ответ ООО «Ваш Дом» (исх. № 15/2 от 17.10.2018 г.) (т.3 л.д. 134) из которого следует, что: «ООО «Ваш Дом» в лице директора ФИО8 в 2003 году разработан проект жилого дома по ул. ФИО2, д. 45. Проектная документация разработана в соответствии со СНиП. Согласно разработанного проекта в жилом доме установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости Е 30 (2-й тип, ГОСТ 30247.2); - требования к противопожарным дверям регламентируются ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями); - ООО «Ваш Дом» после завершения проектных работ осуществляло строительный контроль за исполнением проекта вплоть до момента предъявления дома госкомиссии. Отступлений от выполнения проекта в части устройства противопожарных дверей обнаружено не было; - ООО «Жилстройсервис» ответ ООО «Ваш Дом» не оспаривало, наличие противопожарных дверей при сдаче дома в эксплуатацию не отрицали. - в материалы дела ответчиком ООО «Жилстройсервис» были представлены дополнения к отзыву (т.4 л.д. 108, 113, 124. 134, 136, 146, 157, 159, 167) на исковое заявление с приложением проекта 9-2003-9-АР Жилой дом позиция 3 в части (в отношении трех подъездов (блок-секции № 1, № 2, № 3) по позиции 9 в квартале 10 (координаты спорного дома до получения адресной справки и присвоения настоящего адреса), из которого прямо следует, что на момент сдачи дома в эксплуатацию в спорном многоквартирном доме были установлены противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах, а также выполнены выходы из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах. Также, ООО «Жилстройсервис» в своих дополнениях (т.4, л.д. 108) указывает, что: 1) ограждающие конструкции лифтовой шахты и помещения машинного отделения лифта выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к противопожарным перегородкам (лист 6); 2) выход на кровлю оборудован противопожарной дверью (лист 11); - в материалы настоящего дела представлен акт приема-передачи спорного многоквартирного дома между ООО «Жилстройсервис» и ЗАО «Воронеж-Дом», из которого следует, что МКД №45 по ул. ФИО2, г. Воронежа был принят в эксплуатацию ООО «Жилстройсервис» без нарушений со стороны застройщика с уже установленными противопожарными дверями 2-го типа и люками 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах. ООО «Жилстройсервис» являлось первой управляющей компанией спорного дома. - в материалы настоящего дела представлен ответ отдела подготовки и выдачи разрешительной документации Администрации г.Воронежа (т.2 л.д. 135), никакого несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов установлено не было; - в материалы настоящего дела представлен ответ, отзыв инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (т.3 л.д. 190, т.2 л.д. 119), которая была привлечена по ходатайству истца в качестве третьего лица для разъяснения технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов; - представитель инспекции государственного строительного надзора Воронежской области пояснил в процессе судебного разбирательства, что спорный дом был сдан в эксплуатацию без нарушений, противопожарные двери были установлены в соответствии с техническим регламентом (нормами и правилами). Соответственно, и Госстройнадзор никаких предписаний об устранении строительных недостатков в адрес застройщика не выдавал; - кроме того, представитель Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области подтвердил, что СНиП 21-01-97* подлежали применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации; - в частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; - после смены способа управления ТСН «ТСЖ ФИО2 45» неоднократно направляло в адрес ООО «Жилстройсервис» уведомление о необходимости составления акта приема-передачи о текущем состоянии имущества, в котором фиксируется состояние передаваемого имущества, составлялся с той целью, чтобы документально отобразить весь список имеющихся повреждений и недостатков, которые были обнаружены на предметах и объектах, подлежащих передаче. ООО «Жилстройсервис» на составление акта не явилось. Акты (в двух экземплярах) были составлены ТСН «ТСЖ ФИО2 45» в одностороннем порядке, один экземпляр направлен в адрес ООО «Жилстройсервис»; - в 2015 г. собственники обнаружили замену противопожарных дверей на простые деревянные, причем плохо монтированные и неподходящие под оставшиеся дверные коробки по размеру. В материалы дела были представлены фотоматериалы (т.2 л.д. 151-157); - параллельно, был сдан в эксплуатацию (01.06.2015) многоквартирный жилой дом №45А по ул. ФИО2, пристроенный одной стороной к спорному дому №45 по ул. ФИО2 с противопожарными дверьми, как предполагают собственники, ранее снятыми с дома №45. По данному факту собственниками было принято решение коллективно обратиться в адрес отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам города Воронежа ГУ МЧС России для проведения проверки (т. 1 л.д. 38 п.п. 1, 6, т. 1 л.д. 55, т.1 л.д. 60). Кроме того, были аналогичные обращения в адрес Прокуратуры Воронежской области (т. 1 л.д. 49) и ГЖИ Воронежской области (т.1 л.д. 45); - таким образом, определен даже период времени в который противопожарные двери были утрачены (заменены); - относительно взаимосвязи устранения нарушений требований пожарной безопасности с необходимостью реконструкции, капитального ремонта или вмешательством в объемно-планировочное решение здания, для профессиональной оценки заявленной взаимосвязи, а также ее определения истцом был заключен договор между ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУД-ЭКСПЕРТ» и ТСН "ТСЖ ФИО2 45 для проведения строительно-технической экспертизы исследование возможности устранения нарушений требований пожарной безопасности; - перед экспертом был поставлен вопрос: «Связано ли устранение нарушений требований пожарной безопасности с необходимостью реконструкции, капитального ремонта или вмешательством в объемно-планировочное решение здания, по адресу: <...>»? - на основании проведенных исследований сделан вывод: работы по замене дверей и дверных блоков в дверных проемах выходов на кровлю и входах в машинные отделения лифтов в 3 подъездах на противопожарные двери и дверные блоки в дверных проемах выходов на кровлю и входах в машинные отделения лифтов в 3 подъездах с необходимостью реконструкции, капитального ремонта или вмешательством в объемно-планировочное решение здания, по адресу: <...> не связаны; - устранение нарушений требований пожарной безопасности, а именно работы по замене дверей и дверных блоков в дверных проемах выходов на кровлю и входах в машинные отделения лифтов в 3 подъездах на противопожарные двери и дверные блоки в дверных проемах выходов на кровлю и входах в машинные отделения лифтов в 3 подъездах с необходимостью реконструкции, капитального ремонта или вмешательством в объемно-планировочное решение здания, по адресу: <...> не связаны. Ответчиком для приобщения к материалам дела представлен отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ТСН «ТСЖ ФИО2 45» в обоснование своей правовой позиции по делу с учетом выводов Арбитражного суда Центрального округа сослалось на следующие обстоятельства: - СНиП 21-01-97* является нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность, обязательность применения которых зависит от содержания конкретной нормы, а равно от момента постройки (капитального ремонта или реконструкции) здания, от отсутствия в другом акте о пожарной безопасности иного требования. - по смыслу пункта 4.3 содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, здания (сооружения) относятся к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию потребует их изменения, подлежали соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации; - ООО «Жилстройсервис» не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома №45 по ул. ФИО2 города Воронежа соблюдать установленные им требования режимно-эксплуатационного характера, что соответствует положениям части 1 статьи 42 Закона №384-Ф3, определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной; - помимо этого, в договоре управления многоквартирным домом №45 по ул. ФИО2 г.Воронежа, заключенным между ООО «Жилстройсервис» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме указанная обязанность управляющей организации по установке противопожарных дверей и люков, а равно выполнению выходов из лестничных клеток на кровлю и технические этажи по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери так же отсутствует; - неисполнение ООО «Жилстройсервис» предписания № 532/1/1 от 02.09.2015 в части установки противопожарных дверей и люков второго типа в машинном отделении лифтов, а так же выполнения выходы из лестничных клеток на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери второго типа во всех подъездах не является нарушением обязательств, взятых на себя ООО «Жилстройсервис» по договору управления многоквартирным домом; - на протяжении всего периода осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом №45 по ул. ФИО2 города Воронежа противопожарные двери и люки ООО «Жилстройсервис» не демонтировало и не повреждало, как утверждает истец. Данный факт подтверждается ранее представленным ответом ООО «Лифтовик», в котором отражен факт того, что ООО «Жилстройсервис» работы по демонтажу и монтажу, реконструкции противопожарных дверей и люков машинного отделения не проводила. А значит, противопожарные двери и люки машинного отделения имеются те, которые были установлены застройщиком; - ответчик просит суд относиться критически к представленному истцом заключению №12.11/20 технической экспертизы «Исследование возможности устранения нарушений требований пожарной безопасности по адресу: <...>», поскольку последнее выполнено с грубыми нарушениями. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.11.2020 объявлялся перерыв до 23.11.2020 и был продлен до 25.11.2020. После перерыва истцом представлены дополнения к исковому заявлению с учетом вышеуказанного отзыва ответчика на уточненное исковое заявление, в котором ТСН «ТСЖ ФИО2 45» просило суд обратить внимание на то, что: - из материалов дела не представляется возможным установить, кем является ООО «Лифтовик», и на каком основании указанная организация уполномочена давать пояснения, касающиеся факта демонтажа и монтажа, реконструкции противопожарных дверей и люков машинного отделения в жилом доме ФИО2 45 подъезды №1, 2, 3; - ТСН «ТСЖ ФИО2 45» не утверждало, как пытается заявить ООО «Жилстройсервис», что двери были сняты с ФИО2, д. 45 и переставлены на ФИО2, д. 45А (хотя и это не исключено), ООО «Жилстройсервис» пытается искусственно создать не существующий факт, представитель ТСН «ТСЖ ФИО2 45», отвечая на вопросы суда кассационной инстанции в качестве одной из версий предположил, с чем могли быть связаны массовые коллективные обращения собственников в адрес органов контроля и надзора в 2015 году; - в целом же, МКД № 45 по ул. ФИО2 г.Воронежа был сдан в эксплуатацию в 2008 году, в какой период произошла замена дверей установить конкретно, на сегодняшний день, не представляется возможным, это, собственно, для разрешения конкретного спора по существу, правового значения не имеет; - суть спора в том, что противопожарные двери на момент сдачи дома в эксплуатацию были установлены и должны были быть установлены в силу закона, что не оспаривается ответчиком ООО «Жилстройсервис» (более того, подтверждается предоставленным им же проектом), и были утрачены, в период управления спорным МКД ООО «Жилстройсервис» (первой управляющей организацией МКД №45 по ул. ФИО2 г.Воронежа). Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований (с учетом уточнений), при этом суд руководствовался следующим: Основанием для обращения в суд послужили предписания отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральным районам города Воронежа ГУ МЧС России от 02.09.2015 №532/1/1, от 14.09.2016 №249/1/1, выданные обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», являвшемуся в проверяемый период управляющей компанией в отношении МКД №45 по ул. ФИО2 г.Воронежа. По результатам проведенной отделом надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральным районам города Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области внеплановой проверки установлено, что из 6-ти предложенных к устранению предписанием от 02.09.2015 №532/1/1 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, ООО «Жилстройсервис» не было устранено 2 нарушения (установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов – п.7.22, п.5.14 таблицы СНиП 21-01-97; выполнить выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах – п.8.4 СНиП 21-07-97), что явилось основанием для выдачи обществу нового предписания от 14.09.2016 № 249/1/1 со сроком устранения нарушений до 14.03.2017. Ввиду смены способа управления многоквартирным домом на ТСН «ТСЖ ФИО2 45» и неустранением ООО «Жилстройсервис» в установленный в предписании срок вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности, являющихся по мнению истца, эксплуатационными недостатками, допущенными в период управления ООО «Жилстройсервис» многоквартирным домом №45 по ул. ФИО2 г.Воронежа по договору управления многоквартирным домом, ТСН «ТСЖ ФИО2 45» настаивает на необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» восстановить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах многоквартирного дома №45 по ул. ФИО2 г.Воронежа в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также восстановить выходы из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах многоквартирного дома №45 по ул. ФИО2 г.Воронежа в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить. В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности далее – Закон №69-ФЗ) нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7 приняты и введены в действие «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений» (т.3, л.д.54) (далее - СНиП 21-01-97*), устанавливающие общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) (действовавшим до 01.07.2015) (далее – Перечень), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона №384-ФЗ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации №1047-р от 21.06.2010, предусмотрено обязательное исполнение СНиП 21-01-97*. Федеральный закон «О техническом регулировании» определяет, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1 статьи 4), и предусматривает, что со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 поименованного Федерального закона (пункт 1 статьи 46). Статья 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон) устанавливает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой в том числе правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности, и относит к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (пункт 2 части 1 и часть 2); в случае, если положениями Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (части 2 и 4). Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Федерального закона. Из приведенных законоположений следует, что Строительные нормы и правила, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования Федерального закона до его вступления в силу, подлежат применению в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого Закона, в части, ему не противоречащей, и при условии установления Федеральным законом более высоких требований пожарной безопасности. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2013 №АКПИ13-662, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 №АЛЛ13-507, государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые и введенные в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 №18-7, признаны не противоречащими действующему законодательству, данные правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В разделе «введение» СНиП 21-01-97* указано, что приведенные в нем противопожарные требования подлежат обязательному соблюдению. СНиП 21-01-97* в пункте 1.1 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее – зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации. Пунктом 8.4 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что на чердаках зданий следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа. Пунктом 7.22 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что помещения машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле) должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. В многоквартирных 10-ти этажных жилых домах, в том числе в спорном жилом доме, предусмотрены противопожарные двери (с внутренней стороны покрытые слоем астбестоцементного картона толщиной 5 мм по ГОСТ 2850-95, п. 7.22 СНиП 21-01-97*, затем полотно и коробка обитые тонколистовой оцинковкой сталью толщиной 0,7 мм по ГОСТ 14918-1 80*) и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов, обладающие согласно СТБ 11.0.03-95 и СНБ 2.02.01-98 пределом огнестойкости не менее EI 30 (т.1 л.д. 47, 48, 49, 80, 51, 52). Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежали применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. Соответственно, в отсутствии противопожарных дверей и люков 2-го типа в машинном отделении лифтов, а также, без выполненных выходов из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа, многоквартирный дом №45 по ул. ФИО2 г.Воронежа в силу закона не мог быть сдан и введен в эксплуатацию, поскольку отступления от СНиП 21-01-97* было не возможно ни на этапе проектирования, ни на этапе строительства, ни на этапе эксплуатации. Основанием для обращения в суд послужили предписания отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральным районам города Воронежа ГУ МЧС России от 02.09.2015 №532/1/1, от 14.09.2016 №249/1/1, выданные обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», являвшемуся в проверяемый период управляющей компанией в отношении МКД №45 по ул. ФИО2 г.Воронежа. По результатам проведенной отделом надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральным районам города Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области внеплановой проверки установлено, что из 6-ти предложенных к устранению предписанием от 02.09.2015 №532/1/1 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, ООО «Жилстройсервис» не было устранено 2 нарушения (установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов – п.7.22, п.5.14 таблицы СНиП 21-01-97*; выполнить выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах – п.8.4 СНиП 21-07-97), что явилось основанием для выдачи обществу нового предписания от 14.09.2016 № 249/1/1 со сроком устранения нарушений до 14.03.2017. Ввиду смены способа управления многоквартирным домом на ТСН «ТСЖ ФИО2 45» и неустранением ООО «Жилстройсервис» в установленный в предписании срок вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности, являющихся по мнению истца, эксплуатационными недостатками, допущенными в период управления ООО «Жилстройсервис» многоквартирным домом №45 по ул. ФИО2 г.Воронежа по договору управления многоквартирным домом, ТСН «ТСЖ ФИО2 45» настаивает на необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения прав собственников на безопасные условия эксплуатации МКД и необходимости обязать ответчика установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах и выполнить выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах. Спорное имущество (противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах многоквартирного дома №45 по ул. ФИО2 г.Воронежа, выходы из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа) относится к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и предназначено для обеспечения пожарной безопасности многоквартирного дома, поэтому эксплуатация ответчиком МКД с нарушением правил пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара, что недопустимо. Предметом договора на управление многоквартирным домом от 05.04.2012 являлось выполнение управляющей компанией (ответчиком) работ по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (т. 1 л.д. 28). Согласно пункту 5.3. данного договора, управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством. Пунктом 8 статьи 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. По правилам пунктов 4-6 статьи 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. В силу подпунктов а, б, г, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Вина ООО «Жилстройсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждена предписаниями отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральным районам города Воронежа ГУ МЧС России от 02.09.2015 №532/1/1, от 14.09.2016 №249/1/1, а также протоколом о назначении административного наказания от 02.09.2015 в отношении директора ООО «Жилстройсервис» ФИО5, переданного по подведомственности в мировой суд (т. 1 л.д. 41-44, 57). Законность предписаний отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам города Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области и обязанность ООО «Жилстройсервис» устранить выявленные нарушения пожарной безопасности не оспорены в установленном порядке. Факт неисполнения ООО «Жилстройсервис» законных предписаний уполномоченного государственного органа пожарного надзора подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен. Ответчиком не оспаривалось отсутствие заявленных в иске элементов жилого многоквартирного дома. Эксплуатация жилого многоквартирного дома с нарушением правил пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара, что недопустимо (аналогичная правовая позиция отражена в определениях судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19.07.2019 №302-ЭС19-1733, от 16.04.2019 № 306-КГ18-21677). Отменяя решение арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу №А14-12472/2017, Арбитражный суд Центрального Округа в постановлении от 17.03.2020 (т.7, л.д.88) указал на то, что факт установки противопожарных дверей и люков 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах, а также, выполнение выходов из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах, подтвержден следующими материалами дела: - отзывом на исковое заявление и письменными пояснениями застройщика спорного дома (ЗАО «Воронеж-Дом»), который указывал на то, что работы по устройству противопожарных дверей были выполнены в полном объеме в соответствии с разработанным проектом, а вся техническая документация была передана управляющей организации – ООО «Жилстройсервис», что не оспаривалось последней. Гарантийные обязательства застройщика в отношении жилого дома завершились. 26.04.2014 на момент сдачи дома в эксплуатацию в спорном многоквартирном доме были установлены противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах, а также выполнены выходы из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадки перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах. - пояснениями разработчика проекта указанного жилого многоквартирного дома (ООО «Ваш дом»), согласно которым проект предусматривал установку противопожарных дверей с пределом огнестойкости Е30 (2-й тип, ГОСТ 30247.2). ООО «Ваш дом» после завершения проектных работ осуществляло строительный контроль за исполнением проекта до момента предъявления дома госкомиссии, при этом отступлений от выполнения проекта в части устройства противопожарных дверей и выходов обнаружено не было (т. 3 л.д. 134-135). - разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2008 за подписью заместителя главы администрации г. Воронежа по градостроительству; заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданным инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области; актом итоговой проверки, являющимся основанием для выдачи заключения о соответствии; заключение по рабочему проекту жилого дома по ул. ФИО2, д. 45 в г. Воронеже (т. 1, л.д.35; т.2 л.д. 137-138, 143-144). Из пояснений представителя третьего лица – Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области – следует, что спорный жилой многоквартирный дом был сдан эксплуатацию без нарушений, противопожарные двери были установлены в соответствии с техническими регламентами (нормами и правилами) (т. 3 л.д. 190-192). Для обеспечения пожарной безопасности спорного МКД в период его нахождения в управлении ответчика последний обязан был в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом №123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97*. Выявленные отделом надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральным районам города Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области нарушения в рассматриваемом случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объекта (спорного МКД) с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Как следует из представленного истцом заключения №12.11/20 технической экспертизы, проводившейся в период с 09.11.2020 по 13.11.2020, устранение нарушений требований пожарной безопасности, а именно: работы по замене дверей и дверных блоков в дверных проемах выходов на кровлю и входах в машинные отделения лифтов в 3 подъездах на противопожарные двери и дверные блоки в дверных проемах выходов на кровлю и входах в машинные отделения лифтов в 3 подъездах с необходимостью реконструкции, капитального ремонта или вмешательства в объемно-планировочное решение здания по адресу: <...> – не связаны. Доводы ответчика о том, что к представленному истцом экспертному исследованию следует относиться критически, как к необоснованному и выполненному с грубым нарушением, судом отклоняется, поскольку истцом представлены доказательства заблаговременного уведомления всех участников процесса о проведении экспертного исследования (что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями от 06.11.2020), при этом ответчик явку своего представителя в указанные в уведомлении о проведении экспертного исследования б/н от 06.11.2020 дату и время не обеспечил, не предложил своих вариантов вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, не предложит свои варианты экспертного учреждения и кандидатуры экспертов либо специалистов, способных ответить на обязательный для исследования в соответствии с указаниями Арбитражного суда Центрального Округа вопрос о том, связано ли устранение нарушений требований пожарной безопасности с необходимостью реконструкции, капитального ремонта или вмешательством в объемно-планировочное решение здания, ходатайства о назначении судебной экспертизы также не заявил. По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ). Ответчику неоднократно предлагалось документально подтвердить и нормативно обосновать свои возражения, в том числе с учетом выводов Арбитражного суда Центрального Округа, изложенных в постановлении от 17.03.2020 по делу №А14-12472/2017, при этом каких-либо дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу, равно как и соответствующего ходатайства об оказании судом содействия в истребовании доказательств (в случае невозможности самостоятельного получения такого доказательства) от ответчика не поступало. При этом представленное ответчиком письмо ООО «Лифтовик» исх. №30 от 13.11.2020 с учетом его содержания и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора, не опровергает факта установки противопожарных дверей и люков 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах, а также, выполнение выходов из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах на момента передачи спорного МКД от застройщика управляющей компании – ООО «Жилстройсервис» и отсутствия таковых как при проведении проверки отделом надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральным районам города Воронежа ГУ МЧС России в период управления домом ответчиком, так и по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора (иного материалы дела не содержат). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ) и, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может возлагать на себя функции одного из лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ №6616/11 от 04.10.2011 арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражному суду предоставлено лишь право оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, а не их сбора. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Оценив в совокупности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявление иска ТСН «ТСЖ ФИО2 45» имеет целью восстановление нарушенного права на безопасные условия эксплуатации многоквартирного жилого дома, материалами дела подтверждено, что право собственников помещений спорного МКД, интересы которых представляет истец, на безопасные условия эксплуатации спорного МКД нарушены после приема-передачи спорного МКД от застройщика к первой управляющей компании (ООО «Жилстройсервис») и до момента передачи указанного дома в управление истцу, при этом выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению, в связи с чем требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, подлежат удовлетворению. Поскольку законом разумный срок для восстановления управляющей организацией положения, существовавшего до нарушения права истца, не установлен, в спорном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Исходя из требований о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, отсутствия контррасчета сроков устранения со стороны ответчика, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 30 дней с момента вступления решения в законную силу. При таких обстоятельствах, требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: восстановить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах многоквартирного дома №45 по ул. ФИО2 г.Воронежа в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; восстановить выходы из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах многоквартирного дома №45 по ул. ФИО2 г.Воронежа в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу – подлежат удовлетворению. Все остальные доводы и возражения сторон судом отклоняются, как необоснованные и не влияющие на выводы суда. При этом вопросы способов выполнения необходимых работ, их объема, возможности производства конкретных видов работ, замены одного способа исполнения другим, могут разрешаться сторонами на стадии исполнения судебного акта в порядке Раздела VII АПК РФ и Закона «Об исполнительном производстве». Истцом по настоящему делу также заявлено требование об установлении компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, до его фактического исполнения. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой. Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Истец полагает, что сумма астрента, подлежащего уплате за каждый день неисполнения решения суда составляет 3 000 руб. Проверив размер неустойки, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленной истцом суммы астрента, а также характер подлежащих устранению ответчиком нарушений и риск наступления неблагоприятных последствий в случае несвоевременного исполнения ответчиком настоящего судебного акта, суд считает его соразмерным. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения является необходимой и достаточной для понуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена госпошлины в размере 6 000 руб. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. При этом заявление истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы (3 000 руб. + 3 000 руб.) не подлежит удовлетворению ввиду следующего: Пункт 30 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъясняет порядок возмещения судебных расходов по результатам обжалования судебных актов первой инстанции в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Так, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. С учетом отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2020 понесенные истцом расходы в связи с подготовкой и участием в апелляционной и кассационной инстанциях в новом рассмотрении возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 110, 167-170,174 АПК РФ, арбитражный суд Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО2 45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: - восстановить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах многоквартирного дома №45 по ул. ФИО2 г.Воронежа в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; - восстановить выходы из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах многоквартирного дома №45 по ул. ФИО2 г.Воронежа в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО2 45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО2 45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения. Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области. Судья Е.П. Соболева Суд:АС Воронежской области (подробнее)Истцы:ТСЖ ТСН " Миронова 45" (подробнее)Ответчики:ЗАО "Воронеж-Дом" (подробнее)ООО "Жилстройсервис" (подробнее) Иные лица:Инспекция государственного строительного надзора ВО (подробнее)Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:По ТСЖСудебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137, 138 ЖК РФ |
