Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А15-4627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4627/2017
23 августа 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 21.07.2017 № 605525 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – заявитель, общество, ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД по Республики Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо, УВМ МВД по РД) от 21.07.2017 № 605525 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 250000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ООО «Атриум» и ООО «Строительная компания «А-Строй».

Заявление общества мотивировано тем, что ООО «Гранит» не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу или патента. Между ООО «Гранит» и ООО «Атриум» (генподрядчик) заключены договоры генерального подряда № 03-ИП/1, № 03-ИП/2 от 26.09.2016 на выполнение строительно- монтажных работ, а также обществом с ООО «Строительная компания А-Строй» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 08.1.1-ИП, 08.1.2-ИП, 08.2.1-ИП, 08-2- 2-ИП, 08.2.3-ИП от 22.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ. Как указывает заявитель, генподрядчик и субподрядчик по этим договорам взяли на себя обязательство обеспечить выполнение работ квалифицированным персоналом и нести

полную материальную ответственность за соблюдение миграционного законодательства РФ перед контролирующими органами.

В отзыве на заявление МВД по РД считает требования заявителя не обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать. По мнению заинтересованного лица, возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков (субподрядчиков) не заменяет и не исключает обязанности общества как заказчика-застройщика и/или генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Определением суда от 21.11.2017 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела № А15-4618/2017 и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Определением от 20.07.2018 производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство определением от 24.07.2018 отложено на 20.08.2018. Копии определения от 24.07.2018 направлены всем лицам, участвующим в деле, и получены ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в целях проверки фактов, изложенных в рапорте сотрудника ОИК УВМ МВД по РД ФИО2 от 16.02.2017, Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан издано распоряжение от 17.02.2017 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, пребывающих и/или осуществляющих трудовую на строительном объекте, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, трасса Махачкала- Каспийск, район Ипподрома.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 17.02.2017 № 28.

Проверкой установлено, что по указанному адресу осуществляется строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов, по предварительной информации по программе «ветхое жилье». На данном объекте капитального строительства пребывают и в качестве строителей (разнорабочих) осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, а именно граждане Азербайджанской Республики, в количестве 87 человек, в том числе:

37) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт С00685066 от 01.11.2014).

Исходя из имеющихся в распоряжении управления данных (письмо Минстроя РД от 17.02.2017 № 03.1-11/18) о том, что заказчиком-застройщиком указанного объекта капитального строительства является ООО «Гранит» (ИНН <***>), определением от 01.03.2017 управление возбудило в отношении общества дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

По факту привлечения (допуска) к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО3 Тарлана, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт С00685066 от

01.11.2014), не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации либо патента, старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ МВД по РД капитаном полиции Багаудиновым З.К. в отношении ООО «Гранит» составлен протокол серии 05 АА № 605525 от 17.04.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОИК УВМ МВД по РД от 21.07.2017 № 605525 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Гранит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Согласно представленной заявителем копии почтового конверта от 24.07.2017 и полученному с официального сайта Почты России отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36700012239089, копия постановления от 21.07.2017 направлена обществу по почте и получена им 01.08.2017. Доказательства вручения обществу постановления ранее, чем 01.08.2017, заинтересованным лицом не представлены. Заявление общества об оспаривании постановления от 21.07.2017 подано в арбитражный суд 11.08.2017 (сдано нарочным), то есть в пределах десятидневного срока обжалования, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч

рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к указанной статье, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу (или патента), если такое разрешение (или патент) требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Закон № 15-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В статье 2 Закона № 115-ФЗ даны определения следующих понятий:

разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В примечании 2 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из правовой позиции, сформированной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, ООО «Гранит» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 04.09.2004 за ОГРН <***>. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2017 по делу № А15-4618/2017 (со схожими обстоятельствами, между теми же сторонами), установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление по жилищной политике г. Махачкалы», являющимся участником долевого строительства (далее - управление, участник долевого строительства), действующим от имени муниципального образования городской округа «город Махачкала» в лице и.о. начальника управления ФИО4 и ООО «Гранит» (застройщик) в лице генерального директора ФИО5 20.10.2016 подписан муниципальный контракт № 02-16 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с внутриплощадочными сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: <...> (старая трасса Махачкала-Каспийск), территория бывшего ипподрома г.Махачкалы, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373, учетный номер части 05:40:000078:373/2, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в п.1.2 настоящего контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 статьи 1 названного контракта объектами долевого строительства являются жилые помещения (квартиры или объекты долевого строительства) в количестве 430 штук общей площадью 20739 кв. м. из которых: блоки 8.3.1, 8.3.2, 8.2.2, 8.2.3, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.2.1 (однокомнатные квартиры); блоки 8.3.1, 8.3.2, 8.2.2, 8.2.3, 8.1.1, 8.1.2, 8.2.1 (двухкомнатные квартиры); блоки 8.3.2, 8.2.3, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.2.1 (трехкомнатные квартиры); блоки 8.3.1, 8.2.3, 8.2.1 (четырехкомнатные квартиры); блок 8.2.1 (пятикомнатные квартиры); блоки 8.2.3 и 8.2.1 (шестикомнатные квартиры).

Обществу (застройщику) по названному контракту предоставлено право привлекать других лиц при строительстве многоквартирного дома (пункт 4.1.7). Согласно пункту 4.1.15 контракта застройщик (общество) обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях контракта, а также обязанности, которые несет застройщик как лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы 01.11.2016 ООО «Гранит» (<...> километр (п. Московский) дом 4, строение 2, этаж 4, блок «Г») выдано разрешение № 05-308-354-2016 на строительство жилого микрорайона «Порт Петровск» на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:554, 05:40:000078:373 на площади 502715 кв.м.

Общество в доказательство отсутствия у него статуса субъекта вмененного ему правонарушения представило при проведении административного расследования и в суд договоры с ООО «Атриум» и ООО «Строительная компания “А-Строй”»:

- генерального подряда от 26.09.2016 № 03-ИП/1 и 03-ИП/2 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между обществом (заказчик-застройщик) и

ООО «Атриум» (генподрядчик), на выполнение генподрядчиком по заданию заказчика комплекса работ по строительству 9-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенного по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, проспект Петра Первого (территория бывшего ипподрома города Махачкалы), квартал 8, блоки 8.3.1 и 8.3.2;

- субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.11.2016 № 08.1.1- ИП, 08.1.2-ИП, 08.1.3-ИП, 08.2.1-ИП, 08.2.2-ИП, 08.2.3-ИП, заключенные между обществом (генподрядчик) и ООО «Строительная компания “А-Строй”», на выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика комплекса работ по строительству 6-ти, 7-ми этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по названному адресу, квартал 8, блоки 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что договоры генерального подряда от 26.09.2016 № 03-ИП/1 и 03-ИП/2, заключенные между обществом как заказчиком-застройщиком и ООО «Атриум» как генеральным подрядчиком, датированы 26.09.2016, тогда как муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем долевого строительства многоквартирного дома подписан 20.10.2016. При этом не представлены доказательства того, что указанные договоры имеют отношение к данному муниципальному контракту и заключены во исполнение работ по нему.

По договорам генерального подряда от 26.09.2016 № 03-ИП/1 и 03-ИП/2 общество указало себя заказчиком-застройщиком, а ООО «Атриум» – генеральным подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), тогда как по муниципальному контракту от 20.10.2016 № 02-16 на этом земельном участке с тем же кадастровым номером и по тому же адресу общество указано застройщиком многоквартирного жилого дома.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, содержание указанных соглашений, суд пришел к выводу о том, что ООО «Гранит» обладает статусом заказчика-застройщика по вышеуказанному объекту капитального строительства, что также следует из письма Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан от 17.02.2017 № 03.1-11/8 и разрешения на строительство от 01.11.2016 № 05-308-354-2016.

Эти обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А15-4618/2017, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Наличие договора генерального подряда либо субподряда не освобождает заказчика и застройщика от выполнения обязанностей по осуществлению контроля за надлежащим исполнением строительных работ, в том числе к недопущению к проведению таких работ работниками в отсутствие у них соответствующих разрешительных документов.

К тому же, в пунктах 6.6 договоров, заключенных обществом с ООО «Атриум» и ООО «СК «А-Строй» на выполнение строительно-монтажных работ от 26.09.2016 и 22.11.2016 предусмотрено, что представитель генподрядчика (ООО «Гранит») постоянно присутствует на объектах строительства и контролирует надлежащее исполнение сторонами выполнение положений договоров.

Общество являлось застройщиком спорного объекта, ему выдавались разрешения на строительство и оно отвечает за соблюдение требований миграционного законодательства на территории возводимого объекта, где незаконно работали иностранные граждане.

В силу своего статуса застройщика объекта общество знало (должно было знать) о том, кто конкретно выполняет работы на строящемся объекте. Общество надлежаще не исполнило свои организационно-распорядительные и административные функции, не предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства, хотя имело такую возможность.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.08.2015 № 308-АД15-2957, постановлениях Верховного Суда РФ от 29.06.2016 № 308-АД16-2457 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015 по делу № А32-232/2014, постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 15.06.2016 по делу № А32-225/2014.

Факт выполнения иностранным гражданином ФИО3 Тарланом работ на вышеуказанном объекте капитального строительства (в качестве разнорабочего) подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 17.02.2017, видеосъемкой, проведенной в ходе проверки, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2017 № 605525, а также материалами дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО3 Тарлана и не опровергается заявителем.

Общество ни административному органу, ни суду не представило доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные проверкой, и свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности в качестве застройщика объекта капитального строительства, в том числе в неосуществлении контроля за привлекаемыми к выполнению работ на объекте лицами, наличием у них соответствующих документов и разрешений.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Гранит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не

получал копию указанного протокола и копию распоряжения, на основании которого проведена проверка, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона № 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 – 10 статьи 32 Закона № 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ, не допускается (пункт 10 статьи 32 Закона № 115-ФЗ).

Факт осуществления иностранными гражданами работ на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <...> (территория бывшего ипподрома <...> установлен в ходе проведения внеплановой выездной проверки (по основанию, указанному в пп. 3 п. 5 ст. 32 Закона № 115-ФЗ), результаты которой отражены в акте проверки от 17.02.2017. Поскольку заказчиком-застройщиком данного объекта являлось ООО «Гранит», по результатам проверки на основании статьи 28.1 КоАП РФ управление в отношении общества возбудило дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.04.2017 № 605525 общество уведомлено определением от 17.03.2017, направленным заказным письмом и врученным 24.03.2017. Указанный протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО6 (доверенность от 23.03.2017), которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, вручена копия протокола под расписку.

Определение от 17.07.2017 № 605525 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 10 час. 45 мин. 21 июля 2017 года) вручено генеральному директору общества ФИО7 нарочным под расписку 19.07.2017.

Явка своего представителя на рассмотрение дела обществом не обеспечена. Постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 № 605525 вынесено в отсутствие его представителя. Копия постановления направлена обществу почтой по его юридическому адресу и вручена адресату.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Вменяемое обществу правонарушение обнаружено 17.02.2017 в ходе внеплановой выездной проверки. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Заявления о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с приложением доказательств в его обоснование (свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, имущественным и финансовым положением и т.п.) от заявителя не поступало.

Назначенное обществу оспариваемым постановлением от 21.07.2017 наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц (административный штрафа в размере 250000 руб.), оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что Отдел иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан постановлением от 21.07.2017 № 605525 правомерно привлек ООО «Гранит» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан от 21.07.2017 № 605525

о привлечении ООО «Гранит» (ИНН 0531006233, ОГРН 1040502385681) к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова