Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А60-64219/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5880/2019-ГК

г. Пермь


07.06.2019 Дело № А60-64219/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2019.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ромашковой Валентины Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2019,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-64219/2018

по иску Ромашковой Валентины Александровны

к Щербакову Виталию Олеговичу,

третьи лица: Майер Артур Александрович, ООО "Горностроительный холдинг" (ОГРН 1026602309513, ИНН 6658152652, г. Екатеринбург),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Култышев Н.М., доверенность от 08.09.2018,

от ответчика: не явились,

от третьего лица Майер А.А.: Крылосов А.В., доверенность от 18.06.2018,

от третьего лица ООО "Горностроительный холдинг": Крылосов А.В., доверенность от 16.10.2017,

установил,


Ромашкова Валентина Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Щербакову Виталию Олеговичу (далее – ответчик) о взыскании 2 867 755 руб. 09 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майер Артур Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Горностроительный холдинг" (далее – общество "Горностроительный холдинг") (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обществом "Горностроительный холдинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе: отчета по основным средствам за период с 01.03.2017 по 14.03.2017 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.11.2018, общество "Горностроительный холдинг" создано 26.07.2002. Участниками данного общества являются:

- Ромашкова В.А. с долей в уставном капитале 30%,

- Щербаков В.О. с долей в уставном капитале 40%,

- Майер А.А. с долей в уставном капитале 30%.

Директором общества "Горностроительный холдинг" является Щербаков В.О.

Адрес местонахождения указанного общества: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 16, офис В2.

Обществом "Горностроительный холдинг" (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 16, офис В-2, общей площадью 249 кв. метров, с индивидуальными предпринимателями Щербаковым В.О. и Майер Н.М. (арендодатель): от 11.07.2016 № 1107/2016, от 01.11.2016 № 11/2016, от 01.11.2017 № 11/2017, от 01.11.2018 № 11/2018.

Общество "Горностроительный холдинг" являлось участником общества с ограниченной ответственностью «Маршалит» (далее – общество «Маршалит»), созданного 07.03.2007, с долей в уставном капитале 50%, а также единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горностроительный холдинг" (далее – общество «ТД «ГСХ»), созданного 05.04.2004.

Общество «Маршалит» и общество «ТД «ГСХ» находились по тому же адресу, что и общество "Горностроительный холдинг": г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 16, офис В2.

Деятельность общества «Маршалит» прекращена 29.11.2017 в связи с его ликвидацией.

Деятельность общества «ТД «ГСХ» прекращена 19.12.2017 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Полагая, что ответчик, действуя недобросовестно, в период с февраля 2016 года по февраль 2018 года произвел за счет средств общества "Горностроительный холдинг" экономически необоснованные арендные платежи в общем размере 2 798 800 руб. по договорам аренды нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности индивидуальным предпринимателям Щербакову В.О. и Майер Н.М., а также проявил бездействие, не предприняв меры по взысканию дебиторской задолженности с общества «Маршалит» в размере 58 955 руб. 09 коп. и с общества «ТД «ГСХ» в размере 10 000 руб. до момента прекращения их деятельности, чем причинил обществу "Горностроительный холдинг" убытки в общем размере 2 867 755 руб. 09 коп., Ромашкова В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточненного искового заявления от 07.02.2019).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчика, гражданским законодательством не предусмотрена презумпция виновности руководителя общества.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, перечисляя арендные платежи, проявил недобросовестное поведение, действовал в ущерб обществу, но в интересах одного из учредителей – себя, а также супруги одного из учредителей общества Майера М.А., подлежат отклонению, так как само по себе перечисление арендной платы заинтересованным лицам не означает противоправности действий ответчика; арендодателями предоставлено в аренду нежилое помещение по адресу, являющемуся местонахождением общества, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ; общество "Горностроительный холдинг" использует помещения в своей хозяйственной деятельности; из материалов дела не следует, что оно в спорный период располагало собственным недвижимым имуществом с площадью, необходимой для осуществления своей деятельности; доказательств того, что обществу "Горностроительный холдинг" требовались помещения, площадь которых значительно меньше, материалы дела не содержат.

Истцом также не доказано, что договоры аренды заключены на невыгодных условиях, то есть цены сделок существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (арендные платежи в два или более раза выше, чем арендные платежи, которые совершаются в сравнимых обстоятельствах по аналогичным сделкам).

Представленные им «распечатка с сайта бизнес-центра «Прайм», «распечатка с сайта объявлений по продаже и аренде недвижимости Restate.ru» об этом не свидетельствуют, сложившиеся в регионе цены не подтверждают, а свидетельствуют лишь о ценах аренды, предложенных конкретными арендодателями.

Заключение оценщика, подтверждающее невыгодность договоров аренды, явное завышение цены аренды, в дело не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на перечисление арендных платежей в период, когда некоторые договоры аренды не действовали, несостоятельны, так как это в любом случае не освобождает общество "Горностроительный холдинг" от обязанности оплатить стоимость пользования помещением, которое ему не принадлежит (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не могут быть приняты и доводы о причинении убытков в результате недобросовестных действий ответчика в связи с бездействием по взысканию дебиторской задолженности с обществ «Маршалит» и «ТД «ГСХ», чья деятельность прекращена, поскольку из материалов дела вообще не усматривается наличие неисполненных обязательств у данных лиц перед обществом "Горностроительный холдинг", в дело не представлены первичные документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности. Помимо этого общество «Маршалит», общество «ТД «ГСХ» и общество "Горностроительный холдинг" являлись взаимосвязанными лицами. Истцом не доказано, что действия ответчика (бездействие), касающиеся взаимосвязанных лиц, на тот момент не отвечали интересам общества "Горностроительный холдинг".

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном внесении арендных платежей обществом с ограниченной ответственностью «Уральская огнеупорная компания» (арендатор) в рамках договора аренды от 11.01.2018, заключенного с обществом "Горностроительный холдинг" (арендодатель), непредъвлении к этому арендатору финансовых санкций, то он также несостоятелен в связи с тем, что исходя из уточненного искового заявления от 07.02.2019, расчета суммы иска данный факт в основу иска не положен, к предмету иска не относится.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 04.04.2019 (операция 4977) государственная пошлина в сумме 15 669 руб. 50 коп. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2019 по делу № А60-64219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Култышеву Михаилу Николаевичу из федерального бюджета 15 669 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.04.2019 (операция 4977).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


М.Н. Кощеева


Л.В. Дружинина