Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А56-52624/2019

933/2020-170330(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52624/2019
30 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. при участии: от истца (заявителя): представитель Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 11.03.2020

от ответчика (должника): представитель Белых В.Н. по доверенности от 16.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12437/2020) Акционерного общества "Опытно-

конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П.А.Ефимова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 06.03.2020 по делу № А56-52624/2019, принятое по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Туполев" к Акционерному обществу "Опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П.А.Ефимова" о взыскании 2 435 449, 39 руб.

установил:

Публичное акционерное общество "Туполев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П.А.Ефимова" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 2 435 449,39 руб. неустойки за нарушение предусмотренных контрактом от 22.01.2016 № 9122/70М сроков выполнения работ этапа № 3 СЧ ОКР и этапа № 4 СЧ ОКР за период с 01.10.2018 по 06.11.2019.


Решением суда от 06.03.2020 с акционерного общества "Опытно- конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П.А.Ефимова" в пользу публичного акционерного общества "Туполев" взыскано 1 623 632 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Опытно- конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П.А.Ефимова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания с него договорной неустойки, поскольку вина в нарушении сроков выполнения работ по Контракту возлагается на Общество, которое своевременно не перечислило аванс, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства в установленный срок. Также в жалобе указано на отсутствие у ответчика возможности повлиять на условия Контракта в части изменения сроков работ, при том, что неприостановление работ до устранения обстоятельств, препятствующих достижению результата, по мнению ответчика, не возлагает на него обязанность уплатить неустойку, поскольку о данных обстоятельствах знали и Общество, и государственный заказчик, чье бездействие привело к срыву поставленных сроков выполнения работ. Кроме того, податель жалобы полагает, что сторонами контракта не согласовано само условие о неустойке.

В своих объяснениях истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части обоснованности взыскания пени за исключением применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, в соответствии с условиями Контракта от 22.01.2016 № 9122/70М, дополнительного соглашения № 6 к Контракту и приложения к названному дополнительному соглашению «Уточнённая ведомость исполнения № 2» АО "ОКБ "Электроавтоматика" (исполнитель) обязалось выполнить составную часть опытно-конструкторской работы, из которой этап 3 - в срок по 30.09.2018, этап 4 - в срок по 31.10.2018, и сдать результат работ заказчику, а ПАО "Туполев" (заказчик) - принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения Этапа СЧ ОКР, установленного в Ведомости исполнения СЧ ОКР, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) определяется в


соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ этапов № 3 СЧ ОКР и № 4 СЧ ОКР, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 2 435 449,39 руб. за период с 01.10.2018 по 06.11.2019 (этап № 3 - за период с 01.10.2018 по 06.11.2019, этап № 4 - за период с 01.11.2018 по 06.11.2019).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 769 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично – на сумму 1 623 632 руб., снизив при этом размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что оспаривая начисление неустойки, ответчик ссылается на невозможность выполнения предусмотренных Контрактом работ в установленный срок, при этом доказательств того, что исполнитель извещал заказчика о невозможности выполнения работ суду не представлено; предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса РФ правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, препятствующих их выполнению работ, с немедленным предупреждением об этом заказчика, ответчик не воспользовался, от выполнения Контракта не отказался, в связи с чем оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ у суда не имелось.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у исполнителя возможности повлиять на изменение сроков выполнения работ не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что исполнитель направлял соответствующие запросы заказчику с указанием на невозможность выполнения работ в первоначально установленные сроки.

Применительно к доводам ответчика о нарушении им срока выполнения работ ввиду неисполнения истцом встречного обязательства по выплате аванса, апелляционный суд отмечает, что условия Контракта не связывают обязанность подрядчика выполнить работы в установленные сроки с обязанностью заказчика перечислить аванс - напротив, в пункте 7.11 Контракта стороны определили, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по Контракту. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, заключил Контракт на указанных условиях и мог предусмотреть возможность выполнения работ в отсутствие авансирования со стороны заказчика, в связи с чем неперечисление заказчиком авансовых платежей не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по Контракту.


Отклоняя довод ответчика о невозможности определить цену контракта, от которой подлежит исчислению неустойка, апелялционный суд отмечает, что в отсутствие утвержденной сторонами фиксированной цены работ заказчик правомерно начислил неустойку, исходя из ориентировочной цены работ, что условиям Контракта не противоречит и основанием для отказа во взыскании неустойки не является.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 г. по делу № А56-52624/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ОКБ «Электроавтоматика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина