Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А05-8688/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8688/2022
г. Вологда
20 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2022 года по делу № А05-8688/2022,

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Водолей» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164521, <...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164512, <...>; далее – общество) о взыскании 481 626 руб. 50 коп., в том числе 412 233 руб. 14 коп. долга по договору аренды от 17.12.2018 № 13, 47 393 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, 22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию соглашения о расторжении договора аренды (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания основного долга по спорному договору и пеней с учетом положений статей 401 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что долг по арендной плате должен быть уменьшен до размера суммы фактически понесенных истцом расходов на содержание в надлежащем виде объекта аренды, а также на наличие оснований для снижения неустойки. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 17.12.2018 заключили договор аренды № 13 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчику во временное владение и пользование предоставлены нежилое встроенное помещение общей площадью 199,0 кв. м, расположенное по адресу: <...> и оборудование, указанное в приложении 1.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2019.

Срок действия договора установлен с 01.02.2019 по 31.01.2024 (пункт 1.5 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.01.2019.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом составила 75 279 руб. в месяц, НДС не облагается. Плата, установленная в пункте 3.1 договора ежемесячно до 10 числа текущего месяца оплачивается арендатором на расчетный счет или в кассу арендодателя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор оплачивает расходы по содержанию и обслуживанию помещения и общего имущества здания пропорционально занимаемой площади, в том числе за все виды энергообеспечения, канализацию, вывоз твердых бытовых отходов и т.п.

Размер арендной платы ежегодно пересматривается в случае изменения базовой ставки арендной платы с учетом всех показателей, установленных нормативными актами органов местного самоуправления или условий договора, вызывающих изменение цены по основаниям, установленным законодательными или нормативными актами (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы ежегодно подлежит индексации пропорционально росту размера базовой ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом с учетом всех показателей, установленных нормативными актами органов местного самоуправления, по отношению к действующей на момент заключения настоящего договора базовой ставке арендной платы за пользование муниципальным имуществом с учетом всех показателей, установленным нормативными актами органов местного самоуправления, с письменным уведомление арендатора за две недели.

Изменение размера арендной платы в установленном договором порядке является обязательным для сторон без заключения дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением от 10.01.2020 размер арендной платы с 01.02.2020 установлен в сумме 78 739 руб. 81 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 20.10.2020 арендная плата за пользование имуществом в период с 01.07.2020 по 31.08.2020 установлена в размере 39 369 руб. 91 коп. в месяц. Пунктом 1.2 указанного дополнительного соглашения установлено, что арендатору предоставлена отсрочка по уплате арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 157 479 руб. 63 коп. и согласован график платежей на 24 месяца с распределением суммы по 6 561 руб. 65 коп. в месяц начиная с января 2021 года.

Дополнительным соглашением от 11.12.2020 размер арендной платы с 01.10.2020 по 31.03.2021 был установлен в сумме 55 117 руб. 87 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 29.12.2021 арендная плата за 1 кв. м установлена в размере 1 руб. за календарный месяц на срок с 30 октября по 31 декабря 2021 года включительно.

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 размер арендной платы с 01.01.2022 был установлен в сумме 82 051 руб. 30 коп. за календарный месяц.

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны 23.03.2022 заключили соглашение о расторжении договора с 25.03.2022, которое зарегистрировано в установленном порядке 01.06.2022. Имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 25.03.2022.

Ссылаясь на то, что арендная плата за период с января 2020 года по март 2022 года обществом не внесена, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе в оспариваемой ответчиком части, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик фактически не внес арендную плату за спорные периоды в заявленном истцом размере. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы не опровергнуто материалами дела. Расчет долга судом первой инстанции проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен. Доказательства погашения долга в размере 412 233 руб. 14 коп. в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения статей 401, 451 ГК РФ о том, что долг по арендной плате должен быть уменьшен до размера суммы фактически понесенных истцом расходов на содержание в надлежащем виде объекта аренды, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в период действия договора аренды ответчику неоднократно предоставлялась отсрочка в уплате арендных платежей и размер платы снижен арендодателем.

Следовательно, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика основного долга по спорному договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 4.1 договора неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 47 393 руб. 36 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки внесения арендной платы по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив, что плата не внесена ответчиком в установленные договором сроки, правомерно признал наступившими условия для привлечения арендатора к ответственности, установленной в пункте 4.1 договора.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик добровольно согласился на указанный в договоре размер неустойки.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному внесению арендных платежей по независящим от ответчика обстоятельствам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), в деле также не имеется.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно оснований для уменьшения заявленной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды в размере 22 000 руб. с учетом условий спорного договора аренды и соглашений к нему. Суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено, решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Таким образом, имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2022 года по делу № А05-8688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.А. Колтакова