Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А84-1797/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1797/2018
06 мая 2019 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2019 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей лиц, участвующих в деле от:

общества с ограниченной ответственностью «Гардена-28» - ФИО2, доверенность от 14 января 2019 года, б/н,

акционерного общества «Севастопольское управление дорожного строительства» - Кара В.А., доверенность от 12 марта 2019 года, б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гардена-28» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 февраля 2019 года по делу №А84-1797/2018 (судья Смоляков А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гардена-28» к акционерному обществу «Севастопольское управление дорожного строительства» о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Севастопольское управление дорожного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Гардена-28» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»,





у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гардена-28» (далее – ООО «Гардена-28») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу «Севастопольское управление дорожного строительства» (далее – АО «Севастопольское управление дорожного строительства»), в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность по договору строительного подряда № 21 от 17 декабря 2013 года в сумме 118.695,51 рублей, пеню в сумме 15.461,08 рублей, задолженность по договору субподряда к договору строительного подряда № 20 от 17 декабря 2013 года в сумме 927.947,54 рублей, пеню в сумме 120.872,90 рубля, задолженность по договору субподряда к договору строительного подряда № 22 от 17 декабря 2013 года в сумме 212.185,92 рублей, пеню в сумме 27.638,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 145-149).

АО «Севастопольское управление дорожного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Гардена-28» неосновательное обогащение в сумме 400.000 рублей по договору субподряда к договору строительного подряда № 20 от 17 декабря 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41.134,24 рубля по договору субподряда к договору строительного подряда № 20 от 17 декабря 2013 года, неосновательное обогащение в сумме 200.000 рублей по договору субподряда к договору строительного подряда № 22 от 17 декабря 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.567,12 рублей по договору субподряда к договору строительного подряда № 22 от 17 декабря 2013 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.234 рубля (т.2, л.д. 73-79).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Гардена-28» в пользу АО «Севастопольское управление дорожного строительства» взыскано 400.000 рублей задолженности по договору субподряда к договору строительного подряда № 20 от 17 декабря 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41.134,24 рубля и проценты по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, 200.000 рублей задолженности по договору субподряда к договору строительного подряда № 22 от 17 декабря 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.567,12 рублей и проценты по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.234 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Гардена-28» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. По мнению апеллянта, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на недобросовестное поведение ответчика, поскольку последний отказался от принятия своевременно выполненных работ и от подписания акта принятых работ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Севастопольское управление дорожного строительства» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных положений закона видно, что обязанность по оплате возникает на стороне заказчика, если работа выполнена в срок и надлежащим образом. Соответственно, в случае, если подрядчику выплачен аванс, а работы выполнены ненадлежащим образом, аванс подлежит возврату.

Как видно из материалов дела, между АО «Севастопольское управление дорожного строительства» (генподрядчиком) и ООО «Гардена-28» (субподрядчиком) заключены договоры субподряда от 01 сентября 2015 года во исполнение государственных контрактов от 17 декабря 2013 года №20, 21 и 22. Условия заключенных договоров субподряда идентичны. Согласно пунктам 1.1 договоров субподряда генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ «посев трав» на объектах, указанных в договорах. В подписанных сторонами дополнительных соглашениях от 01 сентября 2016 года к договорам субподряда стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2016 года. Платежными поручениями от 24 октября 2016 года № 15 на сумму 400.000 рублей и от 24 ноября 2016 года №272 на сумму 200.000 рублей генеральный подрядчик перечислил субподрядчику 600.000 рублей предоплаты за посев трав. Данный факт подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции 25 апреля 2019 года и представитель субподрядчика.

27 декабря 2016 года субподрядчик подготовил и направил в адрес генподрядчика пакет документов, который, по мнению субподрядчика, необходим для приемки и оплаты работ (т. 1, л.д. 29). Документы поступили адресату 25 января 2017 года, то есть по истечении срока действия договоров субподряда.

20 апреля 2017 года генподрядчик сообщил о некачественном выполнении работ и потребовал возвратить аванс в размере 600.000 рублей (т. 2, л.д. 11). Впоследствии факт некачественного выполнения работ подтверждён заключением досудебной экспертизы от 28 апреля 2018 года. В акте эксперт сделал следующие выводы: на момент осмотра на участках, отведенных под газоны, отсутствуют комплексы трав, характерные для партерных, мавританских и обыкновенных газонов, которые высевались согласно Актам выполненных работ № 1, 2 и 3; агрономическая технология в процессе посадки не соблюдалась, а именно не соблюдены сроки посева, не производился полив, который также предусмотрен был локальной сметой (т. 2, л.д. 40).

Оценив подготовленные 27 декабря 2016 года субподрядчиком документы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что они не соответствуют требованиям, предусмотренным соглашением сторон. Так, согласно п. 4.1.2 договоров субподрядчик обязан предоставить генподрядчику в том числе исполнительную документацию на выполненные работы согласно законодательству Российской Федерации. В пункте 6.10 договоров стороны определили, что для сторон являются обязательными «ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», утвержденные Минавтодором РСФСР от 14 июля 1989 года №НА-18/266. Согласно пункту 1.9 правил исполнительная производственно-техническая документация, составляемая в процессе выполнения и сдачи работ, включает: исполнительные чертежи, общие журналы работ и авторского надзора; акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций; журналы лабораторного контроля, акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия и другие документы. Однако указанная выше документация генподрядчику не представлена.

Поскольку работы сданы с нарушением срока и порядка, предусмотренного договором, кроме того, они выполнены некачественно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске субподрядчика об оплате работ и удовлетворении заявления генподрядчика о возврате аванса.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо от 29 декабря 2016 года, в котором генподрядчик указал на необходимость своевременного выполнения работ в объемах, предусмотренных договором (т.2, л.д. 9-10), субподрядчику не направлялось, подтверждается материалами дела. Действительно, таких доказательств материалы дела не содержат, однако данное письмо не является юридически значимым, так как содержало предостережение от нарушения сроков выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны генподрядчика, уклонившегося от принятия работ, основано на неверном толковании закона. Пунктами 4.3.2 договоров предусмотрено, что генподрядчик обязуется подписать акты выполненных работ или направить мотивированный отказ в течение 5 дней. Сами акты должны быть подготовлены субподрядчиком (п. 4.1.2 договоров) и направлены генподрядчику вместе с извещением. Извещение о готовности является юридически значимым сообщением (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку сообщение о готовности объекта к приёмке было доставлено 25 января 2017 года, то есть после окончания срока действия договора, положение пункта 4.3.2 о приёмке работ или мотивированном отказе в течение 5 дней не действовало.

Кроме того, проанализировав действия генподрядчика с момента расторжения договора, в том числе его переписку с субподрядчиком, с ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, суд апелляционной инстанции находит его действия разумными и осмотрительными, в том числе с точки зрения соблюдения срока, необходимого для обнаружения недостатков и их фиксации. Следовательно, признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны генподрядчика отсутствуют.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 февраля 2019 года по делу № А84-1797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гардена-28» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин


Судьи

Н.Ю. Горбунова


О.И. Мунтян