Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А56-68735/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68735/2017
22 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Кондэ П.В. (доверенность от 22.01.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3078/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСкан"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в привлечении соответчика от 23.01.2018 по делу № А56-68735/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексная геофизическая экспедиция "Астра"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСкан"

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Комплексная геофизическая экспедиция «Астра» обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСкан» о взыскании задолженности по договору № 1003/77 от 01.10.2015 в размере 4 300 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1 070 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.11.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Мосгипротранс».

Определением от 23.01.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что оплата по договору между истцом и ответчиком обусловлена оплатой работ ответчика по договору с гензаказчиком; таким образом, по мнению подателя жалобы, ходатайство о привлечении гензаказчика в качестве соответчика подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определоения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу (заявителю) принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

К основаниям возникновения соучастия могут относиться следующие моменты: наличие общего права (обязанности) на предмет спора у нескольких лиц; общие фактические основания требования нескольких субъектов; однородность требований лиц, обратившихся с ними в суд.

Из анализа пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Статьей 47 АПК РФ установлено, что замена ответчика или вступление в дело второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

В рассматриваемом споре предметом исковых требований является взыскании задолженности по договору № 1003/77 от 01.10.2015, сторонами сделки являются общество с ограниченной ответственностью «Комплексная геофизическая экспедиция «Астра» и общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСкан».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле у суда отсутствуют процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО «Мосгипротранс».

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), во взаимосвязи с частями 3.1 статьи 51, частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-68735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.М. Горбик


Т.А. Кашина