Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А81-384/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-384/2017
11 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10538/2017) общества с ограниченной ответственностью «УренгойМегаАльянс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2017 года по делу № А81-384/2017 (судья А.В. Крылов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал Петросервис» (ИНН 8911022959, ОГРН 1078911000871) к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойМегаАльянс» (ИНН 8911029312, ОГРН 1148911000402) о взыскании 1 590 120 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УренгойМегаАльянс» - представитель ФИО1, по доверенности б/н от 04.09.2017, сроком действия до 03.09.2018; представитель ФИО2, по доверенности б/н от 04.09.2017, сроком действия до 03.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Ямал Петросервис» - представитель ФИО3, по доверенности № 06 от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямал Петросервис» (далее – ООО «Ямал Петросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойМегаАльянс» (далее – ООО «УренгойМегаАльянс», ответчик) о взыскании долга по договору №АТ-1 от 01.01.2016 в размере 1 356 290 руб. 28 коп., пени за период с 10.02.2016 по 31.12.2016 в размере 233 829 руб. 89 коп.

До принятия решения по делу истец представил ходатайство об увеличении исковых требований на сумму 650 000 руб. за период с 01.12.2016 по 24.05.2017, пояснив при этом, что ответчик продолжает пользоваться территорией базы.

Ходатайство истца судом первой инстанции отклонено, поскольку требование на суму 650 000 руб. заявлено о взыскании долга за новый период.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2017 года по делу № А81-384/2017 с ООО «УренгойМегаАльянс» в пользу ООО «Ямал Петросервис» взыскан долг за период январь – ноябрь 2016 года в размере 1 200 125 руб. 40 коп., неустойка в размере 206 661 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 569 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УренгойМегаАльянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу истца долга за период январь-ноябрь 2016 года в размере 1 200 125 руб. 40 коп., неустойки в размере 206 661 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 569 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор № АТ-1 является договором возмездного оказания услуг, настаивает на том, что между сторонами заключен договор аренды. Податель жалобы указывает, что земельный участок, предоставленный истцом ответчику по договору № АТ-1, имеет кадастровый номер 89:05:010404:5016 и является земельным участком лесного фонда, находящимся в собственности РФ, в аренду истцу не предоставлялся. Таким образом, истец не имел права предоставлять указанный земельный участок ответчику.

Также ответчик ссылается на то, что в приложении № 1 к договору (калькуляция) истцом прописаны затраты, которые он фактически не понес. Охрану своего имущества ответчик осуществлял самостоятельно (пункт 2.6 договора). Податель жалобы также указывает, что в пользование ответчику была представлена чистая территория, в связи с чем каких-либо коммунальных услуг не предоставлялось и предоставлено быть не могло.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ямал Петросервис» возразило против доводов апелляционной жалобы, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Истец сослался на то, что затраты, прописанные в калькуляции, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, предоставления договора с охранной организацией не требовал. К отзыву приложены копии договора № ОУ-01/15 от 01.01.2015 на оказание охранных услуг, актов сверки, платежных поручений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «УренгойМегаАльянс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выписки из ЕГРН от 03.08.2017, заключения «ГЕОсфера», дополнения к заключению кадастрового инженера от 05.09.2017. Представители пояснили, что посчитали необходимым запросить данные сведения после принятия обжалуемого решения.

Представитель ООО «Ямал Петросервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Дополнительные документы, представленные ООО «УренгойМегаАльянс» суду апелляционной инстанции, суду первой инстанции представлены не были.

Поскольку заявитель после вынесения обжалуемого судебного акта дополнил свою собственную аргументацию, которую он был обязан раскрыть до вынесения судебного акта, суд не вправе приобщать к делу данные дополнительные доказательства, так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поведение заявителя по представлению дополнительных доказательств после вынесения определения суда и только в целях опровержения сделанных судом выводов является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Наличие уважительной причины непредставления доказательства ООО «УренгойМегаАльянс» суду апелляционной инстанции не обосновало и не подтвердило. Об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств ответчик не ходатайствовал.

В такой ситуации, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных только суду апелляционной инстанции, не имеется. В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Представленные ООО «Ямал Петросервис» в обоснование возражений на доводы жалобы дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поскольку данные документы направлены на опровержение утверждений ответчика о том, что территория не охранялась. При этом данные утверждения прозвучали впервые в апелляционной жалобе, то есть у истца отсутствовала возможность ходатайствовать о приобщении договора с охранной организацией в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ямал Петросервис» (общество) и ООО «УренгойМегаАльянс» (пользователь) заключен договор № АТ-1 от 01.01.2016 по предоставлению права размещения имущества, по условиям которого общество предоставляет пользователю право размещения в целях хранения имущества пользователя на территории производственной базы по адресу: 5-ый км на Северо-Восток от п. Уренгой, а пользователь обязуется своевременно производить оплату, предусмотренную настоящим договором.

В пункте 1.3 договора указано, что на предоставляемой пользователю территории не размещены объекты недвижимого и движимого имущества.

Согласно пункту 3.1 договора размер оплаты за предоставленное право пользователю является договорным и указан в приложении № 1 к договору, является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится пользователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги на основании акта оказанных услуг, выставленного обществом, а также согласно протоколу в соответствии с показаниями эл.счетчика.

За просрочку оплаты общество вправе предъявить пользователю письменное требование об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, территория по договору была предоставлена ответчику для использования в целях хранения имущества. В материалах дела имеются акты за период с января по ноябрь 2016 года, за указанный период ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 356 290 руб. 28 коп.

Однако ответчик предусмотренные договорами платежи осуществлял ненадлежащим образом.

Платежным поручением № 91 от 20.05.2016 ответчиком произведена оплата на сумму 10 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 346 290 руб. 88 коп.

Поскольку задолженность в указанном размере погашена не была, требование об оплате задолженности от 30.11.2016 № 814 и требование об уплате неустойки от 20.12.2016 № 888 оставлены без ответа и исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку из условий договора не следует передача имущества в пользование, акт приема-передачи не оформлялся, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения как возмездное оказание услуг.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 779, статьи 781 ГК РФ, установив, что истец предоставил ответчику часть производственной базы для размещения техники ответчика, техника ответчика фактически находится на территории базы, акты подписаны ответчиком без замечания, принимая во внимание, что в приложении № 1 стороны согласовали общую стоимость за оказанные услуги, в том числе за коммунальные услуги в общем размере 110 011 руб. 40 коп., а дополнительного соглашения относительно возмещения затрат по электроэнергии сторонами не заключалось, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 200 125 руб. 40 коп. долга и 206 661 руб. 63 коп. пени за период с 10.02.2016 по 31.12.2016. В остальной части иска отказано.

Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований истец не заявил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что договор № АТ-1 является договором возмездного оказания услуг, настаивает на том, что между сторонами заключен договор аренды.

Ответчик указывает, что земельный участок, предоставленный истцом ответчику по договору № АТ-1, имеет кадастровый номер 89:05:010404:5016 и является земельным участком лестного фонда, находящимся в собственности РФ, в аренду истцу не предоставлялся. Таким образом, истец не имел права предоставлять указанный земельный участок ответчику.

Доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности или ином основании, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы в указанной части истцом не опровергнуты.

Между тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

С учетом приведенных разъяснений, предоставление земельного участка ответчику неуправомоченным лицом не освобождает его от внесения арендных платежей, а отношения собственника земельного участка и истца выходят за пределы исследования по настоящему делу.

Поскольку ответчик не знал при заключении договора о принадлежности земельного участка Российской Федерации, к нему не может быть предъявлен иск со стороны собственника об оплате стоимости пользования земельным участком.

Оспаривая факт наличия перед истцом задолженности в сумме 1 200 125 руб. 40 коп., ответчик ссылается на то, что в приложении № 1 к договору (калькуляция) истцом прописаны затраты, которые он фактически не понес. Так, охрану своего имущества ответчик осуществлял самостоятельно (пункт 2.6 договора). Податель жалобы также указывает, что в пользование ответчику была представлена чистая территория, в связи с чем каких-либо коммунальных услуг не предоставлялось и предоставлено быть не могло.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали калькуляцию стоимости услуг по предоставлению площадки для размещения имущества на территории производственной базы п. Уренгой (т. 1 л.д. 23). Согласно калькуляции стоимость услуг с НДС в месяц составляет 110 011 руб. 40 коп.

Калькуляция подписана ответчиком без замечаний.

В материалы дела представлены акты с указанием периодов и стоимости, также подписанные ответчиком без замечания.

О фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ податель жалобы не заявил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подписав калькуляцию с указанной в ней стоимостью услуг, ответчик принял на себя обязательство по оплате в указанной в калькуляции сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что охрану территории истец не осуществлял, опровергаются представленными суду апелляционной инстанции копиями договора № ОУ-01/15 от 01.01.2015 на оказание охранных услуг, актов сверки, платежных поручений. Кроме того, из пунктов 2.4, 2.7 договора следует, что на территории истца установлен пропускной режим доступа.

Указание в пункте 2.6 договора на то, что охрану своего имущества ответчик осуществляет самостоятельно, факта осуществления истцом охраны территории не опровергает.

Поскольку доказательств оплаты в сумме 1 200 125 руб. 40 коп. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в этой части.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 206 661 руб. 63 коп., апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2017 года по делу № А81-384/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «УренгойМегаАльянс» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2017 года по делу № А81-384/2017 (судья А.В. Крылов) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10538/2017) общества с ограниченной ответственностью «УренгойМегаАльянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова