Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А14-18514/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


22.11.2018 года дело № А14-18514/2017

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 года по делу № А14-18514/2017 (судья Тимашов О.А.) по заявлению ФИО3 об установлении требования в размере 2 148 850 руб., из которых: 2 130 000 руб. основного долга и 18 850 руб. расходов по уплате госпошлины должник - ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРНИП 3163668000068899),



УСТАНОВИЛ:

16.10.2017 в суд поступило заявление ИП Главы КФХ ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненной задолженности, размер которой превышает 500 000 руб. и которая не исполняется им в течение более 3 месяцев. Финансового управляющего просил утвердить из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.10.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.05.2018 (резолютивная часть определения изготовлена 23.04.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018 (публикация №77230335134).

05.07.2018 в суд поступило заявление ФИО3 об установлении требования кредитора в размере 2 148 850 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 года установлено требование ФИО3 к ФИО2 в размере 2 148 850 руб., из которых: 2 130 000 руб. основного долга, 18 850 руб. расходов по уплате госпошлины, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Грибановского районного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу №2-т299/2016 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 2 148 850 руб., из которых: 2 130 000 руб. основного долга по договору займа №12-3/2015 от 17.12.2012г., а также 18 850 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу, заявителю выдан исполнительный лист.

Согласно ответу Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 03.07.2018 остаток задолженности по исполнительному листу в рамках исполнительного производства №57725/17/36035 составляет 2 148 850 руб.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу решением Грибановского районного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу №2-т299/2016.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст.112 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что задолженность ФИО2 перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением Грибановского районного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу №2-т299/2016, доказательств погашения заявленной суммы задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно установил требование ФИО3 к ФИО2 в размере 2 148 850 руб., из которых: 2 130 000 руб. основного долга, 18 850 руб. расходов по уплате госпошлины, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 и удовлетворению в третью очередь (п.3 ст.213.27 Закона о банкротстве).


Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении кредитором доказательств финансовой возможности выдачи займа, подлежит отклонению, как заявленный без учета положений пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная на основании чек - ордера от 01.10.2018, подлежит возврату ФИО2, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 года по делу № А14-18514/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной на основании чек - ордера от 01.10.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Г.В. Владимирова


И.Г. Седунова