Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-91304/2019

059/2020-139997(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75316/2019

г. Москва Дело № А40-91304/19 «10» июля 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2020г. Постановление изготовлено в полном объеме «10» мюля 2020г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Перриман Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019г. по делу № А40-91304/19 вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, о включении требования ФИО2 в размере 21 877 292 руб. 70 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от Компании «Перриман Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» - ФИО3 дов от 17.06.2020

от ФИО2 – ФИО4 дов от 17.06.19 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.11.2019г. Арбитражный суд г. Москвы признал требование ФИО2 к должнику ФИО5 частично обоснованным и включил требование ФИО2 в размере 21 877 292 руб. 70 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Прекратил производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Компании «Перриман Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Компании «Перриман Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на

апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Компании «Перриман Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» и ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку в части удовлетворения заявления ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5, задолженности в размере 21 877 292 руб. не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Представителем ФИО2 в суде апелляционной инстанции заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Никулинским районным судом города Москвы гражданского дела № 2-2155/2020. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку суд полагает возможным рассмотреть данный обособленный спор по представленным в материалы дела доказательством.

После принятия Никулинским районным судом города Москвы решения по гражданскому делу № 2-2155/2020 стороны вправе будут обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом упомянутое решение суда общей юрисдикции будет новым основанием для решения арбитражным судо вопроса обоснованности включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по настоящему делу в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. Обжалуемым Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. по настоящему делу требование ФИО2 к должнику ФИО5 признано частично обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов Должника в размере 21 877 292 руб. 70 коп. задолженности.

По мнению суда апелляционной, указанное определение суда первой инстанции является неправомерным и необоснованным в части удовлетворения заявления ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5, задолженности в размере 21 877 292 руб.

Как установлено судом первой инстанции требование ФИО2 основаны на Заочном Решении Никулинского районного суда города Москвы от 06.06.2019 по гражданскому делу № 2-1744/19 согласно которому с ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы 21 877 292 руб. 70 коп. задолженности, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В этой связи суд первой инстанции признал требование ФИО2 к должнику ФИО5 частично обоснованным и включил

требование Михайлова Николая Васильевича в размере 21 877 292 руб. 70 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Прекратил производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем определением Никулинского районного суда города Москвы от 05.03.2020г. отменено упомянутое Заочное Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06.06.2019 по гражданскому делу № 2-1744/19 и назначил дело по иску ФИО2 к ФИО5 на новое рассмотрение. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражный суд г. Москвы от 13.11.2019г. по данному обособленному спору у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания правомерным выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

В этой связи Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019г. по настоящему делу следует изменить, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5, задолженности в размере 21 877 292 руб.

В части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, определение суда следует оставить без изменения, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019г. по делу № А40-91304/19 изменить.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5, задолженности в размере 21 877 292 руб. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.