Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А17-1138/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1138/2015
г. Киров
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019;

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 24.07.2019;


рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2019 по делу № А17-1138/2015,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» (ОГРН <***>, юридический адрес: 153000, <...>) ФИО5 о принятии обеспечительных мер,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» (далее - ООО «Коммерческая строительная компания», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер:

1. наложить арест на объект незавершенного строительства площадью 1065,4 кв. м, степень готовности 55%, кадастровый номер 37:24:020640:95, расположенный по адресу <...>;

2. запретить Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области осуществлять государственную регистрацию прекращения и перехода права собственности на объект незавершенного строительства площадью 1065,4 кв. м, степень готовности 55%, кадастровый номер 37:24:020640:95, расположенный по адресу <...>;

3. запретить Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области и Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области осуществлять внесение записей в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр недвижимости, в том числе записей о прекращении существования объекта недвижимости, в отношении объекта незавершенного строительства площадью 1065,4 кв. м, степень готовности 55%, кадастровый номер 37:24:020640:95, расположенный по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2019 ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено.

ФИО4 (далее – ответчик, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2019 по делу № А17-1138/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель жалобы указывает, что решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики по делу № 2-645/19 от 23.07.2019 исковые требования ФИО4 о признании заключенными договоров удовлетворены. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Заявление конкурсного управляющего с требованиями о признании сделок недействительными не может являться основанием для запрета на внесение записи в ЕГРП о регистрации спорных договоров. Указанным решением суда зарегистрированное за ООО «Коммерческая строительная компания» право собственности на объект незавершенного строительства - четырехквартирный блокированный жилой дом с кадастровым № 37:24:020640:95, расположенный по адресу: <...>, признано отсутствующим. Суд обязал Управление Росреестра по Ивановской области погасить регистрационную запись о праве собственности на указанный объект недвижимости за ООО «Коммерческая строительная компания». Наложенный оспариваемым определением запрет на внесение соответствующей записи в ЕГРП является незаконным, поскольку гашение записи о праве, является лишь применением последствий признания судом отсутствия у ООО «Коммерческая строительная компания» права собственности на объект недвижимости. Пунктом 5 указанного решения за ФИО4 признано право собственности на: 1\4 доли в праве на объект незавершенного строительством в виде квартиры с условным № 1, № 2, № 3,№ 4, расположенных на первом, втором, третьем этажах жилого четырехквартирного блокированного жилого дома с кадастровым № 37:24:020640:95, расположенный по адресу: <...>. Признание судом права на указанные доли в праве в объекте недвижимого имущества влечет обязанность регистрирующего органа внесения записи о собственнике в ЕГРП.

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческая строительная компания» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что регистрация перехода права осуществляется в очень короткие сроки. Сведения о том, что в уполномоченный орган представлены документы для регистрации перехода права в отношении объекта недвижимого имущества, на стадии рассмотрения документов уполномоченным органом не размещаются в публичном доступе. Следовательно, конкурсный управляющий, не в состоянии контролировать процесс совершения сделок с недвижимым имуществом, возвращаемым в конкурсную массу. Конкурсный управляющий не сможет оперативно среагировать на осуществляемые сделки, в том числе заявить в суд о применении обеспечительных мер в процессе совершения сделок с объектом и представить доказательства осуществления сделок в процессе регистрационных процедур уполномоченного органа. Регистрация права собственности на объект ответчиком и вероятное отчуждение им объекта третьему лицу приведет к возникновению права у третьих лиц как у добросовестных приобретателей, что потребует предъявления виндикационных требований к ним, увеличения текущих расходов должника на обеспечение деятельности конкурсного управляющего, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства. Ответчик не представляет доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами каким-либо образом нарушены его права. Конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2019 по делу №А17-1138/2015 оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы и конкурсного управляющего в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

До судебного заседания ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики по делу № 2-645/19 от 23.07.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы и ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал письменные возражения; разрешение ходатайства о приостановлении производства оставил на усмотрение суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе заявителя, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности поданного ходатайства.

Само по себе обжалование в апелляционном порядке решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 23.07.2019 по делу №2-645/2019 безусловным основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору не является, поскольку не влечет за собой невозможность его рассмотрения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2015 года (резолютивная часть от 05.10.2015 года) ООО «Коммерческая строительная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1 от 09.12.2011, № 2 от 16.12.2011, № 3 от 23.12.2011, № 4 от 29.12.2011, заключенных между ООО «Коммерческая строительная компания» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) и применении последствий их недействительности в виде прекращения взаимных обязательств сторон по данным договорам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2019 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

1. наложить арест на объект незавершенного строительства площадью 1065,4 кв. м, степень готовности 55%, кадастровый номер 37:24:020640:95, расположенный по адресу <...>;

2. запретить Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области осуществлять государственную регистрацию прекращения и перехода права собственности на объект незавершенного строительства площадью 1065,4 кв. м, степень готовности 55%, кадастровый номер 37:24:020640:95, расположенный по адресу <...>;

3. запретить Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области и Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области осуществлять внесение записей в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр недвижимости, в том числе записей о прекращении существования объекта недвижимости, в отношении объекта незавершенного строительства площадью 1065,4 кв. м, степень готовности 55%, кадастровый номер 37:24:020640:95, расположенный по адресу <...>.

В обосновании заявленного ходатайства конкурсный управляющий ФИО5 указывает, что в настоящее время на основании оспариваемых договоров вынесено решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 23.07.2019 по делу № 2-645/19 о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 1065,4 кв. м, степень готовности 55%, кадастровый номер 37:24:020640:95, расположенный по адресу <...> за ФИО4 Объект является высоколиквидным активом. Регистрация перехода права на объект осуществляется от 1 дня (государственная регистрация прав на основании нотариально удостоверенных документов, представленных в электронной форме) до 10 дней (государственная регистрация прав в общем порядке). Регистрация права собственности на объект и его отчуждение ответчиком третьим лицам приведет к возникновению прав на объекта у добросовестных приобретателей, что потребует предъявления виндикационных требований к ним, увеличения текущих расходов должника, затягиванию процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Само по себе обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основание для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Исходя из предмета спора, обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства площадью 1065,4 кв. м, степень готовности 55%, кадастровый номер 37:24:020640:95, расположенный по адресу <...>, направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяет сохранить возможность применения последствий недействительности сделки в виде того, что спорное имущество останется в конкурсной массе; непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принятая обеспечительная мера соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Документальное подтверждение того, в случае принятия истребуемых обеспечительных мер будут нарушены права третьих лиц, отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 разъяснений Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения. При этом несение определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запрета определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Обстоятельства принадлежности спорного имущества не могут быть предметом оценки судом на стадии принятия срочных обеспечительных мер или разрешения вопроса об их отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера соразмерна и непосредственно связана с предметом спора, направлена на предотвращение его утраты либо уменьшения.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения заявления полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, наложение судом первой инстанции обеспечительных мер является обоснованным, соразмерным и связанным с предметом спора.

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 143, 159, 185, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2019 по делу № А17-1138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


В.Г. Сандалов


Е.В. Шаклеина