Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А17-1138/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1138/2015
г. Киров
14 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего: ФИО2, по доверенности от 12.10.2015;

представителя ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.04.2018,

заинтересованного лица ФИО4, представлен паспорт;

представителя заинтересованного лица ФИО4: ФИО3, по доверенности от 24.04.2018;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2018 по делу № А17-1138/2015, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» (ОГРН <***>) ФИО6

к ФИО5 (г. Иваново),

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» (ИНН <***>), ФИО4 (супруг ФИО5, бывший руководитель ООО «Коммерческая строительная компания»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

о признании сделок должника недействительными и применения последствий недействительности сделок,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» (далее – ООО «КСК», должник) конкурсный управляющий ФИО6 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к ФИО5 (далее – ответчик1), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УВД по Ивановской области, ответчик2) с заявлением:

-о признании недействительным договора от 14.10.2009 по передаче от ООО «КСК» ФИО5 права требования от отдела организации капитального строительства УВД по Ивановской области нежилого помещения с предварительным номером №1008 предварительной общей площадью помещения 242,0 кв.м, расположенного в цокольном этаже третьей очереди строительства многоквартирного жилого дома №35А по улице 1-я Полевая в городе Иваново;

-о признании недействительным Акта приема-передачи нежилого помещения от 11.01.2012, составленного между отделом организации капитального строительства УВД по Ивановской области, ООО «КСК» и ФИО5 в части передачи ФИО5 помещения №1008, общей площадью 243,6 кв.м, расположенного в цокольном этаже третьей очереди дома №35А по улице 1-я Полевая в городе Иваново;

-о применении последствий недействительности сделок в отношении помещения №1008, а именно:

-об аннулировании записи №37-37-01/236/2013-113 о государственной регистрации права ФИО5 на нежилое помещение №1008 площадью 243,6. кв.м, кадастровый номер 37:24:010246:1273, расположенное в цокольном этаже по адресу <...>;

-о возврате в конкурсную массу должника нежилого помещения №1008 площадью 243,6 кв.м, кадастровый номер 37:24:010246:1273, расположенного в цокольном этаже по адресу <...>.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий указал статьи 10,168 Гражданского кодекса РФ; кроме того, заявитель указал на незаключенность договора от 14.10.2009 ввиду несогласованности его предмета.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

ФИО5 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.01.2018 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как ей (ФИО5) были переданы строительные материалы на строительство третьей очереди многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> у дома № 35А; ФИО5 считает, что она, как и все участники строительства в соответствии с заключенными ими договорами получила право требования на нежилые помещения №№ 1007-1012.

ФИО5 представила в апелляционный суд уточнение к апелляционной жалобе, в котором считает оспариваемый договор от 14.10.2009 заключенным в связи с согласованием сторонами при его подписании всех существенных условий для данного вида договоров (статья 432 ГК РФ); отметила, что отсутствие у ООО «КСК» на момент подписания договора уступки права требования права на спорное помещение № 1008 не является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, заявитель жалобы считает, что Акт приема-передачи обществом «КСК» ФИО5 нежилого помещения № 1008 от 11.01.2012 не может быть признан недействительным, поскольку право требования к основному застройщику передачи названного помещения возникло у ООО «КСК» после подписания Акта о реализации инвестиционного соглашения от 11.01.2012.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок при их подписании в связи с недоказанностью данного обстоятельства конкурсным управляющим; отметила, что по оспариваемым договорам помещение № 1008 ответчику не было передано, поскольку передавалось право требования; правообладатель на момент его передачи судом не установлен, поэтому считает, что суд неправомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата спорного помещения должнику, то есть применил закон, не подлежащий применению.

Более того, ФИО5 считает, что с ее стороны договорное обязательство по оплате уступленного ей права требования исполнено, поскольку договор купли-продажи стройматериалов от 20.08.2009; договор уступки между ФИО5 и ООО «КСК» права требования поставки товара по договору купли-продажи стройматериалов между ФИО5 и ООО «Фортекс плюс» от 20.08.2009 на сумму 16.865.825,74 руб. в счет исполнения обязательств по оплате уступки прав требования спорного помещения и акт приема-передачи товара от 14.12.2009 между ООО «Фортекс плюс» и ООО «КСК» не признаны недействительными; полагает, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок.

Конкурсный управляющий ООО «КСК» ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда 25.04.2018 представитель ответчика и представитель конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции.

В заседании апелляционного суда 25.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.05.2018 – 12 час.30 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения и отзыва на нее с неоднократными пояснениями, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2015 принято к производству заявление ООО «Мастер Строй Монтаж» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коммерческая строительная компания»; определением суда от 02.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 05.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим обнаружено, что 12.03.2008 между Отделом организации капитального строительства Управления внутренних дел по Ивановской области (Заказчик) и ООО «Коммерческая строительная компания» (Инвестор) во исполнение условий договора от 04.03.2008г, заключенного Управлением внутренних дел по Ивановской области и ООКСом УВД по Ивановской области (действующим в указанный период в качестве юридического лица; впоследствии реорганизовано путем присоединения к УВД) инвестиционного договора, подписан договор, по которому стороны договорились объединить усилия для строительства девятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> у дома № 35А.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 12.03.2008 Заказчик осуществляет подготовку изыскательской, проектно-сметной, разрешительной и иной документации, оформление ввода объекта в эксплуатацию. При этом пунктом 1.1. договора установлено, что право реализации функций пользования земельным участком под объектом принадлежит ООКС УВД на основании договора от 04.03.2008, заключенного между ним и УВД по Ивановской области.

Инвестор согласно пункту 1.3 договора осуществляет финансирование всех работ по договору, самостоятельно определяет подрядчика для организации работ по созданию объекта и заключает с ним договор.

В пункте 2.3. договора стороны установили, что после ввода объекта инвестирования в эксплуатацию распределение оставшихся в виде прибыли от реализации договора квартир производится между сторонами из расчета 50% на 50%.

14.10.2008 между ООКС УВД, ООО «КСК», ЗАО «Железобетон», ООО «Башкран-Н», ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ИП ФИО10 подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 12.03.2008, согласно которому вышеуказанные новые лица вошли в него в качестве Соинвесторов.

Согласно пункту 2.8 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения по окончании строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию стороны договора подписывают акт о результатах реализации инвестиционного договора, в котором отражаются номера жилых и нежилых помещений, подлежащих передаче каждому из участников договора.

14.10.2009 между ООО «КСК» и ФИО5 подписан договор, в соответствии с которым последней перешло право требования от ООКС УВД нежилого помещения с предварительным номером №1008 предварительной площадью 242,0 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 35А по улице 1-ой Полевой города Иваново (далее - договор цессии). Стоимость передаваемого права определена сторонами в 4.356.000,0 рублей. В качестве оплаты приобретаемого права ФИО5 обязалась передать обществу «КСК» (должник) строительные материалы на сумму 4.356.000,0 рублей до конца 2009 года.

28.12.2011 получено разрешение на ввод в эксплуатацию третьей очереди многоквартирного жилого дома № 35А по ул.1-ой Полевой этажностью - 10 этажей, с количеством построенных квартир - 72, площадью встроенно-пристроенных помещений - 889 кв.м.

Впоследствии 12.03.2012 получено повторное разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, поименованное как внесение изменений в разрешение от 28.12.2011. В указанном разрешении указано количество этажей - 11, построенных квартир - 67, площадь встроено-пристроенных нежилых помещений - 900,3 кв.м.

11 января 2012 года между участниками инвестиционного соглашения (ООКС УВД Ивановской области, ООО «КСК», ЗАО «Железобетон», ООО «Башкран-Н», ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ИП ФИО10) подписан акт о результатах реализации инвестиционного договора от 12.03.2008. Согласно пункту 3 указанного акта в счет фактических инвестиций ООКС УВД передает ООО «КСК» жилые помещения (квартиры): №№ 95, 98, 105, 134, 135 136 и нежилые помещения: №№ 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012.

Той же датой - 11 января 2012 года - датирован акт приема-передачи нежилого помещения между ООКС УВД, ООО «КСК» и ФИО5, в соответствии с которым ООКС УВД и ООО «КСК» передали, а ФИО5 приняла нежилые помещения в третьей очереди дома № 35 по улице 1-я Полевая в городе Иваново (далее - Объект), в том числе нежилое помещение № 1108 общей площадью 243,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже Объекта. При этом суммарная площадь всех передаваемых ФИО5 нежилых помещений составила 900,3 кв.м; именно эта площадь отражена в разрешении на ввод Объекта в эксплуатацию от 12.03.2012.

Все вышеуказанные документы (инвестиционный договор, дополнительное соглашение к нему, договор цессии, акт о реализации инвестиционного договора, акт о передаче нежилых помещений) от имени должника (ООО «КСК») подписаны директором ФИО4, являющимся супругом ФИО5

Посчитав, что ФИО5 незаконно получено в собственность нежилое помещение № 1008, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора от 14.10.2009, акта приема-передачи от 11.01.2012 и применении последствий их недействительности, указав в обоснование заявленных требований статьи 10,168 ГК РФ и ссылаясь на незаключенность договора от 14.10.2009.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что:

договор цессии от 14.10.2009 не содержит условий, позволяющих его квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи;

на дату заключения договора цессии у ООО «КСК» не существовало права требования передачи от ООКС УВД по Ивановской области помещения с предварительным номером №1008 предварительной общей площадью 242,0 кв.м, в связи с чем спорное помещение от должника не могло перейти к ФИО5; соответственно, договор цессии от 14.10.2009 не породил правовых последствий в виде перехода права требования на передачу помещения № 1008, что указывает на ничтожность данного договора;

сделка, оформленная должником и ответчиком актом приема-передачи нежилого помещения № 1008 от 11.01.2012 ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для передачи данного помещения является недействительной;

передача спорного помещения от должника ФИО5 по акту приема-передачи нежилого помещения от 11.01.2012 невозможна, так как по состоянию на данную дату Объект не был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в окончательном виде подписано 12.03.2012).

Кроме того, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что с 01.02.2012 в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №39-Ф3 на строящийся объект (спорный объект не сдан в эксплуатацию до 12.03.2012, соответственно, на момент подписания сторонами оспариваемых сделок являлся строящимся) устанавливается режим общей долевой собственности, в связи с чем с 01.02.2012 в силу Закона №39-Ф3 у должника отсутствовало право требования передачи от ООКС УВД по Ивановской области спорного помещения, в том числе из-за отсутствия у ООКС УВД по Ивановской области права индивидуальной собственности на данные помещения; в силу закона у должника право долевой собственности на весь Объект возникло только с 01.02.2012; после данной даты передача помещений от должника ФИО5 по акту приема-передачи нежилого помещения от 11.01.2012 до 12.03.2012 невозможна, поскольку с 01.02.2012 такое право у должника отсутствует, а имеется доля в праве на весь Объект; никаких договоров об отчуждении доли в праве на Объект между должником и ФИО5 не заключалось.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку по состоянию на 01.09.2013 с учетом обстоятельств дела срок исковой давности для оспаривания договора цессии от 14.10.2009 не истек, поскольку исполнение указанного договора в части передачи ФИО5 спорного помещения началось (если ориентироваться на дату подписания акта приема-передачи нежилых помещений) 11.01.2012.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в суд, правовым основанием заявленных требований указал на статьи 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении и исполнении сделки на предмет их добросовестности, суд должен принимать во внимание, в том числе, обоснованность встречного предоставления.

Согласно правовой позиции, установленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, «принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора».

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для контрагента. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Такой подход подразумевает, что для разрешения вопроса о недобросовестности должника и ответчика при заключении и исполнении оспариваемого договора не требуется установления прямого сговора между руководителями ответчика и должника; при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении руководителя контрагента настолько очевидно, что непринятие их во внимание стороной, вступающей в сделку, не может рассматриваться как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что действия сторон по подписанию договора цессии от 14.10.2009 на передачу права требования помещения № 1008 в условиях неизвестности у должника полного объема вкладываемых в строительство объекта инвестиций и конкретизации объектов недвижимости, отсутствия у должника в дату подписания соответствующего права на спорное помещение № 1008 и без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств, а также подписания договора заинтересованными лицами нельзя признать добросовестными.

Суд первой инстанции установил и заявителем жалобы не опровергнуто, что право требования к основному застройщику - ООКС УВД - передачи помещения № 1008 возникло у ООО «КСК» только после подписания 11.01.2012 акта о реализации инвестиционного соглашения, поскольку у ООО «КСК» права требования передачи от ООКС УВД по Ивановской области помещения с предварительным номером №1008 предварительной общей площадью 242,0 кв.м на дату заключения договора цессии не существовало, в связи с чем не могло и перейти к ФИО5; соответственно, договор цессии от 14.10.2009 не породил правовых последствий в виде перехода права требования на передачу помещения № 1008, что указывает на ничтожность данного договора.

Соответственно, отсутствие правовых и фактических оснований для передачи помещения № 1008 является также основанием для признания недействительной сделки по передаче помещения № 1008, оформленной актом приема-передачи нежилого помещения от 11.01.2012.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых сделок в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Иного из материалов дела не следует.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции. Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что для лиц, которые были осведомлены о сделке, течение срока для ее оспаривания начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки; по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первый документ, которым определено начало исполнения договора цессии от 14.10.2009 в части, касающейся передачи ФИО5 помещения № 1008, является акт приема-передачи нежилых помещений, датированный 11.01.2012.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований; при этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволила сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Все приведенные в апелляционном суде доводы заявителя жалобы повторяют доводы, приводимые ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Ивановской области, получили подробную правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка; иная оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2018 по делу № А17-1138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.Е. Пуртова


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина