Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А60-34538/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15084/2019-ГК
г. Пермь
22 ноября 2019 года
Дело № А60-34538/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Костин С.В., доверенность от 02.04.2019, паспорт; Киреев А.С., доверенность от 02.04.2019, паспорт,

от ответчика: Мальцева С.В., доверенность от 30.07.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Екатстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года

по делу № А60-34538/2019

по иску ООО "Екатстрой" (ОГРН 1146658013358, ИНН 6658459700)

к МАОУ "СОШ № 26" (ОГРН 1036601472302, ИНН 6625024969)

о признании незаконными и необоснованными требования заказчика об уплате штрафов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатстрой" (далее – истец, ООО "Екатстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 26" (далее – ответчик, МАОУ "СОШ № 26") о признании незаконными и необоснованными требования заказчика об уплате штрафов, указанных в пунктах 1 и 2 претензии № 307 от 09.11.2018 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в процессе выполнения работ истец допустил повреждение стеновой панели здания школы автопогрузчиком, однако ответчиком в двустороннем акте, которым зафиксировано аварийное состояние стены, не был установлен срок устранения недостатков. Указывает, что истец во исполнение п. 4.4 контракта выполнил восстановление поврежденных конструкций в период между 29.06.2018 и 31.07.2018, то есть до приемки работ (акт от 14.09.2018 подписан без замечаний), при этом ответчик не представил доказательств того, что после приемки работ им были обнаружены какие-либо дефекты в стеновой панели. По мнению истца, в части вывоза мусора истцом допущено нарушение, которое юридически должно квалифицироваться как просрочка исполнения обязательства, при этом пени за просрочку исполнения обязательства уже были предъявлены заказчиком и удержаны из суммы оплаты по контракту.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (путевые листы, отрывные талоны, договор от 08.06.2018); представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2019 представителям истца отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между МАОУ "СОШ № 26" (заказчик) и ООО "Екатстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 205 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 8 123 692 руб. 62 коп.

В целях обеспечения исполнения контракта подрядчик предоставил заказчику безотзывную банковскую гарантию от 01.06.2018 № 093140 на сумму 3 104 595 руб. 94 коп.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком, акты о приемке выполненных работ от 29.08.2018 № 1 на сумму 7 527 021 руб. 80 коп. подписаны заказчиком.

14.09.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно условиям которого контракт исполнен на сумму 7 527 021 руб. 80 коп., расторгнут в части неисполненных работ на сумму 596 670 руб. 82 коп.

Претензией от 27.09.2018 № 259 заказчик уведомил подрядчика о начислении пени за просрочку выполнения работ, пени за несвоевременное подписание соглашения о расторжении контракта на общую сумму 59 240 руб. 68 коп.

12.10.2018 заказчиком произведена оплата работ за вычетом суммы начисленной неустойки.

17.12.2018 подрядчиком получена претензия от 09.11.2018 № 307 о начислении штрафов за нарушение пунктов 4.11, 4.13 контракта за несвоевременную систематическую уборку места выполнения работ от строительных отходов и мусора в размере 5% от цены контракта в сумме 406 184 руб. 63 коп.; за нарушение условий раздела 12 контракта «Условия выполнения работ» технического задания – ухудшение и порча существующих конструкций в размере 5% от цены контракта в сумме 406 184 руб. 63 коп. (пункты 1 и 2 претензии).

Письмом от 19.12.2018 подрядчик сообщил заказчику об отказе в уплате штрафов.

Учреждение предъявило требование по банковской гарантии к банку и получило денежные средства в общем размере 817 369 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что действия по начислению штрафов по пунктам 1 и 2 претензии от 09.11.2018 № 307 являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ответчика по начислению штрафов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что возможность начисления штрафов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий контракта предусмотрена как на законодательном уровне, так и условиями контракта, факт нарушения обязательств подрядчиком подтвержден материалами дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий заказчика по начислению штрафов незаконными.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответственность сторон за нарушение обязательств предусмотрена разделом 7 контракта как в виде пени (за нарушение сроков выполнения работ), так и в виде штрафа (за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств).

В соответствие с п. 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 5 % цены контракта, что составляет 406 184 руб. 63 коп.

Согласно п. 4.11 контракта подрядчик обязан осуществлять в процессе производства работ систематическую уборку места выполнения работ от отходов строительства, их вывоз и утилизацию.

В соответствии с п. 4.13 контракта подрядчик обязался вывезти мусор, строительные отходы в течение 2 рабочих дней по завершению работ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение пунктов 4.11, 4.13 контракта подрядчик не осуществлял в процессе производства работ своевременную систематическую уборку места выполнения работ от отходов строительства и мусора, не производил их своевременный вывоз и утилизацию. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Из материалов дела следует, что претензии по вопросам ненадлежащего выполнения данной обязанности подрядчика предъявлялись последнему систематически, которые вручались как нарочно представителям подрядчика, так и направлялись в адреса электронной почты. Факт получения данных претензий истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления штрафа за указанное нарушение.

Вопреки доводу жалобы, в данном случае штраф начислен не за нарушение сроков уборки мусора, а за сам факт систематического нарушения обязательства по его уборке на протяжении срока выполнения работ. Следовательно, оснований для квалификации допущенного нарушения как просрочка исполнения обязательства не имеется.

Что касается начисления штрафа за разрушение стеновой панели, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 12 Технического задания к контракту подрядчик при производстве работ должен обеспечивать сохранность своего имущества, а также не допускать ухудшения или порчи существующих конструкций, загрязнения помещений, территории.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подрядчиком при движении погрузчика был допущен наезд на здание школы, в результате чего произошло разрушение стеновой панели здания. Факт разрушения зафиксирован в совместном акте комиссионного визуального осмотра от 29.06.2018, подписанного, в том числе представителями истца.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для начисления штрафа за нарушение обязанности истца по недопущению порчи или ухудшения конструкций.

Доводы жалобы о том, что в последующем стеновая панель была восстановлена, и претензий по качеству работ на момент их принятия ответчиком не заявлялось, подлежат отклонению.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае (разрушение существующих конструкций здания подрядчиком при производстве работ) факт восстановления стеновой панели должен быть подтвержден лицом, которое допустило соответствующее нарушение, то есть истцом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по восстановлению конструкций и их принятие со стороны ответчика, в материалы дела не представлено. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика данное обстоятельство не подтвердил, пояснив, что работы по восстановлению стеновой панели к приемке не предъявлялись, соответствующий акт на подписание не представлялся.

Вопреки доводу жалобы, факт проведения восстановительных работ в силу ст. 68 АПК РФ не может быть подтвержден актом о приемке выполненных работ по контракту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку возможность начисления штрафов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий контракта предусмотрена как на законодательном уровне, так и условиями контракта, факт нарушения обязательств подрядчиком подтвержден материалами дела, оснований для признания действий заказчика по начислению штрафов незаконными не имеется. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года по делу № А60-34538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



Н.А. Гребенкина