Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А66-9776/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9776/2025
г. Вологда
14 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и                      Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Полимерные трубопроводные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2025 года по делу № А66-9776/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурная»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170017, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Полимерные трубопроводные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170025, <...>; далее – Общество) о взыскании 1 284 789 руб. 70 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.09.2014 № 16-тэ (далее – договор) за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2024 года по апрель 2025 года, и 115 776 руб. 48 коп. пеней, начисленных с 11.01.2025 по 18.06.2025, а также пеней, начисленных с 19.06.2025 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 05 августа 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 67 017 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что расчет долга не соответствует действительности, ссылается на внесение истцу денежных средств платежными поручениями от 24.02.2025 № 12 в размере 762 622 руб. 42 коп., от 13.03.2025 № 64 в размере 721 390 руб. 91 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (теплоноситель – горячая вода) (пункт 2.1).

Абонент в срок до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж в размере 100 % от суммы планируемого месячного объема потребления тепловой энергии. Окончательный расчет за полученную тепловую энергию производится абонентом на основании акта выполненной работы (услуги) на потребление тепловой энергии и счета-фактуры, составленных в соответствии с протоколом о количестве потребленной тепловой энергии (приложение 8), в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 6.2, 6,3 договора).

Компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на наличие у Общества долга по оплате поставленного ресурса в сумме                             1 284 789 руб. 70 коп. за период с 01.12.2024 по 30.04.2025.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 332, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Довод ответчика о том, что истец не полностью учел произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям от 24.02.2025 № 12, от 13.03.2025 № 64, подлежит отклонению.

Платежные документы, на которые ссылается ответчик, в полном объеме учтены истцом при расчете задолженности. Правильность разнесения истцом произведенных ответчиком платежей последним в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

В связи с наличием у Общества долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в размере 115 776 руб. 48 коп. за период с 11.01.2025 по 18.06.2025, а также с 19.06.2025 по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным. Механизм расчета неустойки, период просрочки ответчиком не опровергнуты.

При расчете долга и неустойки, приведенном в апелляционной жалобе, ответчик не учитывает предъявление истцом к взысканию задолженности за апрель 2025 года в сумме 90 189 руб. 52 коп. и начисленную на нее неустойку. Ответчиком выполнен расчет без учета данного долга, в связи с этим не может быть признан корректным

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2025 года по делу № А66-9776/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Полимерные трубопроводные системы» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко


Судьи                                                                                             С.В. Попова


                                                                                                              А.А. Холминов