Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-16681/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56366/2018

Дело № А40-16681/18
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮК ВЫХОД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-16681/18 принятое судьей Стародуб А. П.,

по исковому заявлению: ООО «ЮК ВЫХОД» (ОГРН: <***>) к ООО «Спецгео» (ОГРН: <***>) о взыскании аванса, штрафа, упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2018г.,

от ответчика: ФИО3 гендиректор, ФИО4 по доверенности от 03.12.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮК ВЫХОД» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Спецгео» о взыскании неотработанного аванса 238 000 рублей, убытков в виде оплаченного штрафа в размере 164 700 рублей, убытков в размере 823 500 рублей (расходы на проведение историко-культурной экспертизы от 05.10.2017 года № И05/К10/Э17). Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору от 03.10.2017 года № 44-ИГ/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-16681/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ООО «ЮК ВЫХОД», подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-16681/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03 октября 2017г между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮК ВЫХОД» (далее по тексту - Истец/Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецГео» (далее по тексту -Ответчик/Исполнитель), был заключен договор № 44-ИГ/17 на проведение инженерных изысканий (далее по тексту - «Договор», копия к иску прилагается).

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить инженерные изыскания согласно Приложению 1 договора на объектах, расположенных по адресу: Калужская область, Износковский район, автодорога Шанский Завод -Гиреево, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 7.1 договора стоимость работ по договору составляет 413 000 рублей.

Согласно п. 7.2 договора до начала работ, по предоставленному Ответчиком счёту, производит предоплату стоимости работ в размере 50% от стоимости работ, что составляет 206 500 рублей 00 копеек.

Истцом авансовый платеж был оплачен в полном размере, а именно 238 000 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается.

Истец указал, что ООО «ЮК ВЫХОД» заключило договор с ООО «СпецГео» на проведение инженерных изысканий для исполнения Муниципального контракта №0137200001217003012-81029 от 06.09.17г. на оказания услуг по разработке проектной документации и рабочей документации по объекту: Реконструкция автомобильной дороги Шанский Завод - Гиреево в Износковском районе.

Истец указал, что после проведения работ согласно договору Ответчиком по средствам электронной почты в адрес Истца был направлен Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях и отдельные листы топопланы не сформированные в Технический отчет о топоргофо-геодезичесих изысканиях (к иску прилагается). Технический отчет о проведении экологических изысканий так Ответчиком по сегодняшний день не предоставлен, что соответственно является существенным нарушением условий договора.

Истец указал, что по результатам проверки представленной Ответчиком отчетной документации Истцом в адрес Ответчика были направлены замечания.

На основе технического задания исполнитель изысканий должен составить программу работ ТГИ и утвердить её заказчиком, что не было сделано Ответчиком.

Истец указал, что представленные Ответчиком топопланы не несут достаточной информации и не могут быть использованы для проектирования реконструкции автодороги Шанский Завод - Гиреево. Все разбивочные работы должны производиться согласно строительным нормам и правилам (далее - СниП) 3.01.03-84 - «Геодезические работы в строительстве», СНиП 11-02-96 - «Инженерные изыскания для строительства», строительным правилам в строительстве (далее - СП) 11-104-97 -«Инженерно-геодезические изыскания для строительства».

Истец указал, что из вышеизложенного следует, что работы Ответчиком произведены ненадлежащим образом. На направленные в адрес Ответчика замечания ответа так и не поступило. В нарушении п. 25 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в представленном Ответчиком свидетельстве СРО отсутствует допуск на устройство и ремонт автомобильных дорог общего пользования, что является нарушением законодательства, а так же говорит о не правомерности проведения Ответчиком данных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Ответчику было направлено Претензионное письмо исх. №0811-50 от 14.11.2017г., как по электронной почты, так и по Почте России, но какого-либо письменного ответа в адрес Истца так и не поступило.

Истец указал, что согласно п. 6.1. договора результаты выполненных работ (материалы изысканий) передаются Исполнителем Заказчику в виде отчета в бумажной и электронной форме. Приемка-передача документации осуществляется уполномоченными представителями Сторон. Данный пункт договора так же нарушен и по сегодняшний день отчетная документация так и не передана Истцу.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 238 000 рублей.

Между тем, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого или прекращенного между сторонами договора подряда.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по Договору обязательств, но не позднее 03.12.2017 года.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержат определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд приходит к выводу о том, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержатся.

Поскольку заключенный сторонами договор № 44-ИГ/17 от 03.10.2017 года действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору, и правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Более того, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании аванса, поскольку представленная первичная документация свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по Договору на спорную сумму.

Из материалов дела следует, что ООО «СпецГео» в соответствии с договором №44-ИГ/17 выполнило комплекс инженерных изысканий: инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Шанский Завод- Гиреево» в Износковском районе, в полном объеме и в соответствии с действующими нормативными документами, СНиПами и ГОСТами: СП 11-104-97, СП 11-105-97, ГОСТ 12071-2014, ГОСТ 5180-2015, ГОСТ 12536-2014, ГОСТ 20522-2012, ГОСТ 21.1101-2013.

В материалы дела представлена соответствующая техническая документация.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требования о взыскании убытков также удовлетворению не подлежат.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ответчиком убытков на спорную сумму.

Более того, Договор от 03.10.2017 года № 44-ИГ/17 не содержит ссылок на обстоятельства, изложенные истцом в обоснования требования, а именно на Договор на проведение историко-культурной экспертизы от 05.10.2017 года № И05/К10/Э17, на Контракт №0137200001217003012-81029 от 06.09.17г.

Выполнение работ по Договору от 03.10.2017 года № 44-ИГ/17 не ставилось в зависимость от условий Контракта №0137200001217003012-81029 от 06.09.17г.

Ответчик не был извещен о заключении истцом Контракта №0137200001217003012-81029 от 06.09.17г., не мог повлиять на надлежащее выполнение истцом обязательств по указанному Контракту, исключив причинение какого-либо убытка, в том числе, начисление Истцу штрафных санкций в размере 164 700 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в иске следует отказать.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Отчет направлялся истцу в электронном виде и предоставлялся в суд первой инстанции на обозрение, также данный отчет имеется в материалах к делу.

В свою очередь, истец сам же указывает на то, что ООО «СпецГео» предоставили три вида технических отчетов, и отчет о инженерно-экологических изысканиях входит в данный список, что противоречит апелляционной жалобе.

Истцом в адрес Ответчика были направлены замечания и по ним был дан ответ ООО «СпецГео» Инженерно-геологические изыскания: Согласно ГОСТ 32868-2014, пункт 9.1.5.5 Для проектной документации (с учетом 4.1), в случае если существующая дорожная одежда не демонтируется целиком, обследованию подлежит состояние материала покрытия и слоев основания дорожной одежды, а также толщина конструктивных слоев, при этом следует учитывать требования 8.8. В техническом задании (пункты 1.17-1.19) указаны характеристика дорожного полотна - капитальный, вид покрытия - асфальтобетон, и необходимость выделения - не требуется.

Исходя из вышеизложенного, был сделан вывод, что в процессе реконструкции будет полностью произведены демонтаж и замена существующей дорожной одежды. Поэтому, дорожная одежда была выделена в инженерно-геологический элемент 1 - насыпной грунт, с указанием его мощности на профилях и расчетного сопротивления. 3. Сроки п. 4.1 и п 5.1.2 договора, нарушены не были.

Истцу были направлена фотофиксация с места проведения инженерно-геодезических изысканий по их запросу.

Истцу были направлен результат выполненных работ в виде технических отчетов по трем видам изысканий и закрывающие документы согласно оплаченным счетам.

В материалах дела присутствуют все технические отчеты по трем видам изысканий.

ООО ЮК Выход были в срок направлены технические отчеты, выполненные согласно Техническому заданию, фотофиксация с места проведения изысканий.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-16681/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.