Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А05-1856/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1856/2024
г. Вологда
16 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии в деле от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО1 по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-ГРУПП» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2024 года по делу № А05-1856/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (адрес: 109052, Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – банк, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-ГРУПП» (адрес: 163045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о взыскании с ответчика 7 912 796 руб. 13 коп., в том числе 7 711 440 руб. долга по регрессивному требованию, исполненному по независимой гарантии от 22.06.2023 № 22792-23-10, предоставленной для исполнения обязательств по контракту от 28.06.2023 № 3-2023 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания, а также 139 788 руб. 97 коп. процентов за период с 22.12.2023 по 29.01.2024, 11 567 руб. 16 коп. пеней за один день (12.01.2024) и 50 000 руб. штрафа (с учетом уточнения требования, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения культуры «Онежский дворец культуры» (далее – учреждение).

Решением суда от 14.05.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления общества о присоединении к правилам предоставления банком независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» ответчик присоединился в качестве стороны договора к правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – Правила).

Из заявки общества следует, что гарантия предоставлена для обеспечения исполнения обязательств по контракту от 28.06.2023 № 3-2023 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания, заключенному с учреждением.  

Во исполнение данного соглашения банк (гарант) 22 июня 2023 года выдал независимую гарантию № 22792-23-10, по условиям которой обязался выплатить учреждению (бенефициару) денежную сумму в размере, не превышающем 8 117 328 руб. 06 коп.

На основании требования учреждения как бенефициара от 27.11.2023 № 1, предъявленного в связи односторонним отказом заказчика от исполнения контракта вследствие ненадлежащего исполнения его условий обществом, банк выплатил бенефициару денежные средства по независимой гарантии в размере 7 711 440 руб. Это подтверждается платежным поручением от 21.12.2023 № 02266.

В претензии от 11.01.2024 № 157/50315765 истец потребовал от общества возмещения суммы, уплаченной бенефициару по банковской гарантии. Требования претензии в досудебном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд, в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии, должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного надлежащим образом оформленного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

У гаранта отсутствует возможность отказа в требовании из-за субъективного понимания исполнения обязательств принципалом.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении вопроса о перечислении денежных средств по банковской гарантии банк вправе исследовать доказательства фактического неисполнения основного обязательства принципалом.

Кроме того, положения статьи 375.1 ГК РФ относительно обязанности бенефициара возместить принципалу либо гаранту убытки, причиненные тем, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, не означают, что Банк-гарант лишен права требовать в порядке регресса возмещения выплаченных по банковской гарантии сумм с принципала. При предъявлении иска о взыскании с бенефициара убытков принципалом или гарантом бенефициар обязан возместить такие убытки соответствующему лицу. Вместе с тем, банк вправе избрать другой способ защиты своего права и предъявить регрессное требование о взыскании выплаченной по банковской гарантии суммы к принципалу, что никаким образом не противоречит статье 375.1 ГК РФ. Ограничение банка в данном праве является неправомерным.

Поскольку материалами дела подтверждается выплата банком по банковской гарантии бенефициару денежных средств на основании требования бенефициара, а ответчик не представил каких-либо доказательств того, что истец при принятии решения о выплате по банковской гарантии нарушил формальные основания для такой выплаты, приведенные в банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 7 711 440 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имелось.

Применительно к доводам ответчика о необоснованности выплаты банком апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

Осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

В пункте 10.4 Правил предусмотрено, что принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии. Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, исходя из фактического количества календарных дней в году (пункт 10.5 Правил).

В разделе 11 Правил содержатся условия об ответственности сторон, согласно которым в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения гарант вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,15 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 11.1 Правил). Кроме того, согласно пункту 11.4 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 договора, гарант вправе взыскать неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт нарушения.

На основании данных условий с общества в пользу банка судом правомерно взыскано 139 788 руб. 97 коп. процентов, начисленных за период с 22.12.2024 по 29.01.2024, 11 567 руб. 16 коп. пеней за один день просрочки (12.01.2024), а также 50 000 руб. штрафа, что по существу подателем жалобы не оспаривается.

Апелляционная инстанция отмечает, что в силу действующего принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, суд принял во внимание, что вышеуказанная сделка оформлена сторонами без возражений, никем не оспорена; заявление о присоединении подписано по желанию принципала в добровольном порядке, условия данных договоренностей не оспаривались, притом, что при несогласии с конкретными условиями соглашения общество не лишалось права отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную организацию за получением банковской гарантии на других условиях; вместе с тем подписание заявления свидетельствовало о согласии на заключение договора о выдаче банковской гарантии на предложенных банком условиях, без выдвижения возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик соответствующих действий не принял, у суда первой инстанции не возникло правовых оснований для снижения неустойки.

В абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет права уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного соответствующее ходатайство, сделанное в апелляционной инстанции, во внимание не принимается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные обществом доводы заявлены формально и не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Определением суда от 09.07.2024 обществу предложено представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (чеки от 04.07.2024 не являются надлежащими доказательствами уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку в них неверно указан реквизит КБК). Однако указанный документ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2024 года по делу № А05-1856/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-ГРУПП» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-ГРУПП» (адрес: 163045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова