Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-18937/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69613/2019


Дело № А40-18937/16
г. Москва
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Светол Инвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019,вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,о принятии отказа ПАО КБ «ПФС-Банк» от заявления о процессуальном правопреемстве; прекращении производства по заявлению о замене кредитора ПАО КБ «ПФС-БАНК» путем исключения его из реестра требований кредиторов ФИО2 и включения в реестр требований кредиторов данного Должника, ООО «Торговый Дом «Цемент» в отношении требования в размере 45 000 000 рублей.по делу № А40-18937/16 о банкротстве гражданина ФИО2

при участии в судебном заседании:

от кредитора ПАО КБ «ПФС-БАНК» - ФИО3 по дов. от 13.09.2018

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-18937/16 от 31.03.2016 (29.03.2016 дата оглашения резолютивной части) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Признаны обоснованными и включены в реестр требований ФИО2 требования ПАО КБ «ПФС-БАНК» в размере 45 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-18937/16 от 29.09.2016 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 завершена реализация имущества ФИО2. В отношении ФИО2 не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.02.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО КБ «ПФС-Банк» о замене кредитора ПАО КБ «ПФС-БАНК» путем исключения его из реестра требований кредиторов ФИО2 и включения в реестр требований кредиторов данного Должника, ООО «Торговый Дом «Цемент» в отношении требования в размере 45 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 года принят отказ ПАО КБ «ПФС-Банк» от заявления о процессуальном правопреемстве; производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Светол Инвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Светол Инвест» ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что отказ Банка от заявления о процессуальном правопреемстве нарушает права ООО «Светол Инвест» на судебную защиту и может повлечь для ООО «Светол Инвест» убытки в размере 45 093 515,18 руб.

В судебном заседании представитель ПАО КБ «ПФС-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, полагая, что отказ заявителя от заявления о процессуальном правопреемстве не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) прекратил производство по заявлению ПАО КБ «ПФС-Банк» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку наличие у ФИО6, подписавшей заявление об отказе от иска от имени ПАО КБ «ПФС-Банк», полномочий на отказ от требования подтверждено документально, заявление об отказе не было отозвано, отказ от требования не противоречит закону и не нарушает иных лиц, правовых оснований для непринятия заявленного отказа у суда первой инстанции не имелось.

В связи с принятием отказа от заявленного требования суд первой инстанции правомерно прекратил производство по обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными.

Как указывает апеллянт, согласно позиции Банка, 16.04.2013 на основании требования от 16.04.2013 №442/Ц Банк уступил права требования в пользу ООО «ТД «Цемент», которое уступило эти же права в пользу ООО «Светол Инвест» по договору уступки прав требований от 17.05.2013.

При этом, ООО «Светол Инвест» уплатило ООО «ТД Цемент» 45 093 515,18 руб. по договору уступки прав требования от 17.05.2013.

Между тем, ООО «Светол Инвест» уже обращалось с заявлением о замене Банка и ООО «ТД «Цемент» на ООО «Светол Инвест» в реестре требований кредиторов ФИО2, однако определением от 26.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Светол Инвест» было отказано.

По мнению апеллянта, заявленный отказ может повлечь за собой нарушение его прав и возникновение убытков в размере уплаченной суммы по договору цессии.

Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов апеллянта, поскольку в настоящем обособленном споре заявлен иной правопреемник - ООО «ТД Цемент», а также другой договор цессии от 16.04.2013 №442/Ц.

Ссылка на оплату по договору цессии от 17.05.2013, заключенном между ООО «Светол Инвест» и ПАО КБ «ПФС-Банк» суммы 45 093 515,18 руб., к настоящему обособленному спору отношения не имеет, а может быть предметом оценки в рамках отдельного спора по требованию о взыскании указанных денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы не пояснил, каким образом, отказ от процессуального преемства по договору цессии, заключенному между ПАО КБ «ПФС-Банк» и ООО «ТД «Цемент», может повлиять на его права и законные интересы, учитывая, что в удовлетворении заявления ПАО КБ «ПФС-Банк» о замене на правопреемника ООО «Светол Инвест» отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-18937/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Светол Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: А.Н. Григорьев


И.М. Клеандров