Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А45-7621/2015





СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (№07АП-7485/2015(82)) на определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7621/2015 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр», (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о замене обеспечительной меры.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющего Русляков М.М., лично, паспорт.

от ООО «РНГО»: Старобинский П.К. по доверенности от 09.07.2021 , паспорт.


УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (далее - АО «Нефтебаза Красный Яр», должник) в рамках обособленного спора по заявлению конкур-

сного управляющего должником Руслякова Михаила Михайловича о разрешении разногласий с кредиторами, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в адрес залоговых кредиторов ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт» и ООО «РНГО» в размере 80%, предназначающихся на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве до вынесения судебного акта по спору о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим АО «Нефтебаза Красный Яр» и залоговыми кредиторами ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт» и ООО «РНГО» относительно расчёта распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и утверждения распределения денежных средств в пользу залоговых кредиторов ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт» и ООО «РНГО» согласно расчета, представленного в заявлении, и его вступления в законную силу.

09.09.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «РНГО» о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2021.

Определением от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «РНГО» о замене обеспечительных мер удовлетворено. Заменена обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в адрес залоговых кредиторов ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт» и ООО «РНГО» в размере 80%, предназначающихся на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве до вынесения судебного акта по спору о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим АО «Нефтебаза Красный Яр» и залоговыми кредиторами ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт» и ООО «РНГО» относительно расчёта распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и утверждения распределения денежных средств в пользу залоговых кредиторов ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт» и ООО «РНГО» согласно расчета, представленного в заявлении, и его вступления в законную силу на следующую обеспечительную меру: запретить конкурсному управляющему АО «Нефтебаза Красный Яр» осуществлять распределение денежных средств, вырученных от реализации предметов залога ООО «РНГО» и ООО «Торговый дом «Нефтепродукт», в совокупном размере 162 108 450 рублей; до вынесения судебного акта по спору о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО «Нефтебаза Красный Яр» и залоговыми кредиторами ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт» и ООО «РНГО» относительно расчёта распределения денежных средств, выру-

ченных от реализации имущества должника и утверждения распределения денежных средств в пользу залоговых кредиторов ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт» и ООО «РНГО» и его вступления в законную силу.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Нефтебаза «Красный Яр» Русляков М.М. просит определение от 13.09.2021 отменить полностью.

Податель апелляционной жалобы полагает, что фактически испрашиваемыми обеспечительными мерами ООО «РНГО» просит запретить полностью распределение денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, а не охватывать обеспечительными мерами лишь денежные средства от продажи не залогового имущества в размере 23 391 550 руб., принятые судом обеспечительные меры в оспариваемом определении в испрашиваемом виде нарушают права текущих кредиторов 1,2,3 очереди на получение задолженности по заработной плате и за оказанные услуги, поскольку, вопреки доводам ООО «РНГО» денежных средств от продажи не залогового имущества будет недостаточно для их погашения; ООО «РНГО», указывая, что по состоянию на 12.08.2021 задолженность 2 реестровой очереди составляет 5 366 347,01 руб., а 2 текущей очереди составляет 11 546 481,21 руб. (учитывает только задолженность по заработной плате), не учитывает, что 17 566 478,99 руб. еще имеется текущая задолженность 2 очереди перед уполномоченным органом по уплате НДФЛ и взносов на ОПС, что в совокупном размере составляет 34 479 307,19 руб., а не 16 912 828,20 руб., как указывает ООО «РНГО», в связи с чем, очевидно, денежных средств, вырученных от реализации не залогового имущества должника будет недостаточно, а указанная задолженность безусловна к погашению; замена мер нарушает права работников, осуществляющих функции по трудовым договорам (вторая очередь текущих) и договорам об оказании услуг (третья очередь текущих), в связи с чем, в настоящее время необходимо разрешение на выплату текущей задолженности первой, второй, третьей очереди и внеочередных текущих платежей; обеспечительные меры, заявленные в первоначальном виде конкурсным управляющим были поданы с целью обеспечения баланса интересов всех участвующих лиц, и залоговых кредиторов, ожидающих распределение денежных средств в свой адрес и текущих кредиторов первой, второй, третьей очереди и кредиторов по внеочередным текущим платежам.

ООО «РНГО» в представленном отзыве, возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Русляков М.М., представитель ООО «РНГО», каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

ООО «РНГО», обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер, указало на то, что заявленные разногласия, в рамках рассмотрения которых приняты обеспечительные меры, касаются, в том числе и размера суммы, составляющей 80% и подлежащей направлению на погашение требований залогового кредитора, а поскольку требования залогового кредитора могут быть погашены только за счет реализации залогового имущества, то распределение средств от реализации залогового имущества до погашения требований залогового кредитора нарушает действующее законодательство и права залогового кредитора.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что запрет конкурсному управляющему осуществлять распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в адрес залоговых кредиторов ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт» и ООО «РНГО» в размере 80%, сумма которых рассчитана конкурсным управляющим при наличии неразрешенных разногласий в указанной части с залоговым кредитором, может привести к нарушению прав залогового кредитора, в случае если суд признает расчет конкурсного управляющего ошибочным, а денежные средства уже будут направлены на погашение текущих требований и требований 1 и 2 очереди; принял во внимание, что заявленная ООО «РНГО» обеспечительная мера в настоящем случае, с учетом всех обстоятельств дела, не будет нарушать баланс интересов сторон, в том числе кредиторов первой и второй очереди, и текущих требований, поскольку размер задолженности по заработной плате по расчету конкурсного управляющего (более 16 млн. руб.), указанному в отзыве на заявление о замене обеспечительных мер меньше, чем поступило в конкурсную массу денежных средств от реализации незалогового имущества (более 23 млн. руб.), направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при этом сохраняется цель обеспечительных мер - испол-

нимость судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд, оценив заявленные доводы и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 75 АПК РФ, руководствуясь статьей 95 АПК РФ, установил, что ООО «РНГО» обосновало необходимость замены одной обеспечительной меры другой, и счел, что такая мера связана с предметом спора, замена обеспечительных мер не нарушит баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства

должника, в том числе, кредиторов первой и второй очереди, и текущих требований.

Соответствие вида истребуемых обеспечительных мер критериям оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, определяется судом путем всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на фактических обстоятельствах дела.

Доводы, приводимые конкурсным управляющим Русляковым М.М., подлежат отклонению.

При первоначальном наложении обеспечительных мер определением суда от 31.08.2021, суд счел обоснованным наложить обеспечительные меры на 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, исходя из предмета спора о разрешении разногласий за счет каких денежных средств будут погашаться текущие расходы (за счет 15%, по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве или за счет 5% и денежных средств, составляющих конкурсную массу), от чего и зависит размер денежных средств, составляющих 80%, а не их размер и обоснованность их погашения, в связи с чем, препятствий для их погашения в настоящее время нет, однако, в настоящее время разногласия конкурсного управляющего и залогового кредитора ООО «РНГО» включают в себя также и вопросы по установлению суммы распределения оставшихся 20%, вырученных от суммы реализации своего предмета залога.

Суд, учитывая, разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди; специальный порядок распределения денежных средств, поступивших должнику от реализации предмета залога в деле о банкротстве, который включает в себя определенную пропорцию и последовательность при распоряжении такими средствами и является императивным (пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве), принимая во внимание, заявленные сторонами разногласия как раз относительно пропорции и последовательности при распоряжении такими средствами; отсутствие у залогового кредитора иного источника погашения своих требований, кроме как

от реализации залогового имущества, чем и обусловлено правило преимущественного погашения требований именно залогового кредитора из вырученных от реализации залога средств перед иными кредиторами, правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора о замене обеспечительных мер, исходя из того, что указанная им сумма, не подлежащая распределению до разрешения разногласий, составляет всю сумму, полученную от реализации залогового имущества.

Наличие у конкурсного управляющего Руслякова М.М. намерения распределить денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, на погашение текущих требований, при наличии неразрешенных разногласий в рамках настоящего обособленного спора, а также разногласий между конкурсным управляющим и работниками в рамках дела №А45-7621/2015 о порядке погашения текущей задолженности, не свидетельствуют об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры не допускают нарушения конкурсным управляющим законодательства и обеспечивают интересы ООО «РНГО» и текущих кредиторов.

Приведенные доводы относительно социального статуса должника, возможности конкурсного управляющего погасить задолженность первой, второй, третьей очереди, о нарушении заменой обеспечительной меры прав работников, осуществляющих функции по трудовым договорам (вторая очередь текущих), и договорам об оказании услуг (третья очередь текущих), касаются разрешения разногласий по существу, а не наличия либо отсутствия основания для замены обеспечительных мер, которые сами по себе носят вероятностный характер, не свидетельствуют об их необоснованности и не могут служить поводом к отказу в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер.

Иное толкование конкурсным управляющим АО «Нефтебаза «Красный Яр» норм процессуального законодательства об обеспечительных мерах не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» Руслякова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В. Кудряшева

А.Ю. Сбитнев