Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А27-5810/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-5810/2023

ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

судей:

Вагановой Р.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горная геология» (№ 07АП-8182/2023) на решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5810/2023 (судья Перевалова О.И.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Горная геология», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Золотое руно», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 07.07.2023 (посредством веб-конференции),

от третьего лица: не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горная геология» (далее –общество) о взыскании 230 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотое руно».

Решением от 15.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом указано на то, что документы истцом были представлены только в конце июня 2021 года (то есть спустя год и 4 месяца).

Подписав договор, истец принял на себя обязательства по предоставлению документов согласно перечню приказа Минприроды России № 583, в связи с чем, не мог не знать о необходимости выполнения указанного обязательства, а, следовательно, его выполнение всецело зависело от воли и действий самого истца.

Договором не предусмотрена обязанность ответчика по подаче заявочных материалов в комиссию.

Ранее 25 мая 2020 г. ответчик никак не мог получить информацию относительно включения испрашиваемого участка в перечень для предоставления в пользование в целях геологического изучения за счет государственных средств, в связи с чем, вывод суда об обратном (о том, что на дату заключения договора подрядчик должен был предупредить заказчика об указанных обстоятельствах) не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы и возражения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор №435/6-1 на подготовку пакета документов (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по подготовке пакета документов для получения заказчиком лицензии на пользование недрами с целью геологического изучения недр на россыпное золото на участке Правобережная Теба, который в административном плане относится в Междуреченскому городскому округу (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора с состав работ входит:

- изучение геологических материалов по предполагаемому объекту (объекта) в геологических фонда г. Новокузнецка;

- выбор площадки для осуществления оценочных работ;

- подготовка пакета документов (в соответствии с приказом №583 МПР от 10.11.2016) для подачи заявки в «Сибнедра» с целью получения лицензии;

- сопровождение заявки в уполномоченных органах;

- внесение изменений и дополнений в пакет документов в соответствии с замечаниями уполномоченных органов.

Стоимость работ по договору составляет 280 000 рублей (пункт 3.1. договора), из которых 230 000 рублей оплачивается в качестве предоплаты (пункт 3.2.1) окончательную оплату заказчик производит после принятия пакета документов уполномоченным органом (пункт 3.2.2. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы осуществляются подрядчиком в срок 2 недели с момента поступления предоплаты и своевременного предоставления необходимой документации заказчиком.

Окончательный факт выполнения работ в целом и отдельных ее этапов, комплектность и качество технической документации определяется на стадии итоговой приемки результата выполненных работ (пункт 5.1. договора).

Подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. Заказчик обязуется принять работу после проверки всех графических и рабочих материалов с результатами опробования не позднее 5 дней с момента передачи указанных материалов (пункт 5.2. договора).

Как следует из материалов дела, настоящий договор подписан между сторонами путем обмена документами.

27.02.2022 подрядчик выставляет счет №18 на предоплату по договору, оплата которого произведена 04.03.2020 в сумме 230 000 рублей.

Согласно представленным заявочным материалам оформление осуществлялось на ООО «Золотое Руно», т.е. фактическое исполнение имело место в пользу третьего лица.

Как следует из пояснений истца, по рекомендации ответчика индивидуальным предпринимателем специально создано юридическое лицо ООО «Золотое Руно» с основным видом деятельности «добыча руд и песков драгоценных металлов (золото, серебро и металлов платиновой группы)» для получения лицензии.

В свою очередь, согласно пояснениям ответчика, создание и оформление документов на третье лицо являлось исключительной инициативой истца.

Вместе с тем, вне зависимости от того, по чьей инициативе, оформление заявки осуществлялось в пользу третьего лица, для заказчика важно получение результата по заключённому договору, отвечающего его требованиям.

02.07.2021 подготовленный ответчиком пакет документов поступил в Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (далее – Сибнедра).

09.07.2021 Сибнедра направлен отказ в рассмотрении заявки, в связи с нарушением пункта 4.3 раздела IV приказа Минприроды России от 10.11.2016 № 583, а именно, заявка и прилагаемые к ней документы и сведения сопровождаются описью, оформленной в бумажном виде и на электронном носителе: все листы поданной в письменной форме заявки и прилагаемые к ней документы должны быть прошиты в виде одного тома или нескольких томов, также обращено внимание на то, что все листы поданной заявки в письменном виде и прилагаемые к ней документы должны быть пронумерованы.

Впоследствии письмом от 28.09.2021 СФО-01-01-10/1963 ООО «Золтое Руно» отказано в удовлетворении заявки на предоставлении права пользования недрами на участке Правобрежная Теба в целях геологического изучения, включая поиски и оценку месторождений россыпного золота, в связи с тем, что заявка подана с нарушением требований абз. 3 ч. 2 п. 1.4, ч.2 п.1.8 и абз.3 пп14 и п. 4.1 установленных Порядком рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр не участках недр федерального значения и участках недр местного значения), утв. Минприроды России от 10.11.2016 № 583: в границах испрашиваемого участка имеется участок недр, включенный на дату подачи заявки в перечень объектов, предполагаемых для предоставления в пользование в целях геологического изучения за счет государственных средств.

Таким образом, изначально ООО «Золотое руно» было отказано в рассмотрении заявки, а впоследствии отказано в удовлетворении заявки.

Претензией от 06.02.2023 истец потребовал возврата произведенной предоплаты и уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, отказ в удовлетворении которой послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Доводы апеллянта о том, что отказ в рассмотрении заявки и отказ в удовлетворении заявки находится вне сферы его ответственности, и если бы заказчик своевременно предоставил всю необходимую для подачи заявки документацию, то вероятность положительного результата была бы высока отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание буквальное содержание пункта 1.2 договора, подрядчик должен был обеспечить подготовку пакета документов, отвечающего требованиям с приказом № 583 МПР от 10.11.2016, при этом принимая документацию для передачи в Сибнедра уведомит подрядчика о необходимость заверить представленные копии, в том числе самостоятельно прошить и пронумеровать подготовленные, как того требуют соответствующие положения Приказа.

Следовательно, ответственность за отказ от рассмотрения заявки в полной мере находится в сфере ответственности подрядчика как профессионального субъекта.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт подачи ответчиком документов по форме не соответствующей требованиям Приказа является ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Оценив основания отказа в удовлетворении заявки, суд пришел к верному выводу, что непрофессиональные действия ответчика способствовали к получению такого отказа.

Так, условиями заключённого договора сторонами не определен срок или период времен, и в течение которого заказчик должен обеспечить подготовку документов для формирования заявки.

Равно как материалы дела не содержат предупреждений, связанных с тем, что просрочка кредитора может повлечь за собой изменение выбора ранее согласованного с заказчиком участка.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о готовности выполненных ответчиком мероприятий, предшествующих дню подачи заявки и подготовки документов, которые подлежат включению в подготавливаемый пакет документов.

Так, в обязанность ответчика входит выбор площадки для осуществления оценочных работ.

Как следует из представленной ответчиком переписки, до обращения в суд с настоящим иском от подрядчика не поступали акты приемки выполненных работ, равно как отсутствуют доказательства передачи какой- либо документации, подготовленной самим подрядчиком, входящей в состав документов, предоставляемых для подачи заявки.

Выбор указанной площадки был сделан подрядчиком с учётом поступившей от работника Сибнедра информации за два дня до заключения спорного договора.

До подачи заявки, включающей документы, связанные с выбором участка для исследования, подрядчик как профессиональный субъект соответствующей деятельности должен был убедиться из общедоступных источников, что выбранный участок не включён в перечень объектов для предполагаемых для представления в целях геологического изучения за счет государственных средств.

Как поясняет ответчик в конце февраля 2020 года в процессе изучения геологической информации в геолфондах отсутствовала информации о том, что данный участков в перечень объектов предполагаемых для предоставления в пользование в целях геологического изучения за счет государственных средств, указывая, что данная информациям выяснилась с изданием приказа Роснедра № 159 от 20.04.2020.

Вместе с тем, данный участок недр был включен перечень, как предлагаемый для предоставления в пользование в целях геологического изучения недр, осуществляемого за счет государственных средств на основании приказа Роснедра от 22.01.2020 № 24 «Об утверждении Пообъектного плана геологоразведочных работ на твердые полезные ископаемые за счет средств федерального бюджета на период до 2024 года», с учетом Приказа № 48 от 07.02.2020.

Отсутствие координат угловых точек объекта, по убеждению суда, не должно исключать обязанность подрядчика проверить актуальную информация, связанную с наличием обстоятельств, которые могут препятствовать получению лицензии. К таким обстоятельствам с учётом положений Приказом № 583 МПР от 10.11.2016 относится включение в перечень объектов для предполагаемых для представления в целях геологического изучения за счет государственных средств.

Как следует из письма от 28.07.2023 ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу» изданию приказа № 159 от 20.04.2020 привела необходимость уточнения координат.

Следовательно, на дату заключения договора, подрядчик должен был предупредить заказчика о том, что испрашиваемый участок недр Пообъектного плана геологоразведочных работ на твердые полезные ископаемые за счет средств федерального бюджета на период до 2024 года, разъяснив последствия связанные с совпадением координат точек испрашиваемого участка и включенного в Пообъектный план, геологоразведочных работ на твердые полезные ископаемые за счет средств федерального бюджета.

Более того, на дату первой подачи документов 07.07.2021, подрядчик мог и должен был обладать информацией, связанной с тем, что имеются обстоятельства, препятствующие положительному разрешению поданной заявки.

Согласно пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик предупредил заказчика об обстоятельствах, препятствующих получению лицензии.

То обстоятельство, что первичное предоставление заявки осуществлено 07.07.2021, то есть спустя год и 4 месяца после заключения договора не исключает обязанность подрядчика предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность получения результата по договору.

Указание на то, что подрядчик не обладал этой информацией, лишь свидетельствует о его непрофессиональном поведении при исполнении договора, что повлекло для нег негативные последствия, выраженные в отказе в одностороннем отказе заказчика от договора.

При таких обстоятельствах, подрядчик, не предупредивший заказчика по правилам пункта 2 статьи 716 ГК РФ, лишается право ссылать на эти обстоятельства.

Таким образом, длительность подготовки документов третьим лицом не влияет на результат подготовки пакета документов, который, на дату подачи для рассмотрения заявки, как установлено судом, не соответствовал требованиям Приказом № 583 МПР от 10.11.2016, в связи с чем, нельзя признать, что обязательства подрядчика выполнены надлежащим образом, при этом подрядчиком допущены существенные, неустранимые нарушения.

При таких обстоятельствах заказчик, со ссылкой на статью 715 ГК РФ правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата произведенной предоплаты, не обеспеченной результатом выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения, которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае фактически произведенные подрядчиком затраты на исполнение договора, не имеют для заказчика никакой потребительской ценности.

При этом действуя разумно и добросовестно, с учетом приказа Роснедра от 22.01.2020 № 24 «Об утверждении Пообъектного плана геологоразведочных работ на твердые полезные ископаемые за счет средств федерального бюджета на период до 2024 года», Приказа № 48 от 07.02.2020, должен был предложить заказчику альтернативный выбор площадки для осуществления оценочных работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная подрядчиком сумма, не обеспеченная до расторжения договора выполненным результатом работ, имеющим потребительскую ценность, является неосновательным обогащением и подлежит возврату по правилам статьи 1107 ГК РФ в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9435/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Коммерческая Компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1