Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А76-51053/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12009/2024
г. Челябинск
22 октября 2024 года
Дело № А76-51053/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-51053/2019 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель должника Замановой Туркан Умар Гызы – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.11.2019 сроком действия 10 лет);

финансовый управляющий имуществом должника - ФИО4 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 27.01.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 03.03.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО5 утверждена ФИО4

Финансовый управляющий 08.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2020, заключенного должником с ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 27.11.2023 заявление принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно его предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Столичный залоговый дом» (ОГРН <***>, далее – общество «Столичный залоговый дом»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по настоящему делу заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 13.07.2020 между ФИО5 и ФИО1 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство BMW, 730 LI, идентификационный номер VIN WBAHN21080DS94641, 2007 года выпуска.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Апеллянт ссылается в жалобе на то, что о судебном разбирательстве по настоящему спору надлежащим образом не извещался, в связи с чем не имел возможности представить возражения по предъявленным требованиям, а также на то, что спор рассмотрен без привлечения в качестве третьего лица сожителя ФИО5 – ФИО7, который непосредственно участвовал в совершении спорной сделки с имуществом должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы поясняет в ней, что фактически приобретал спорный автомобиль дважды, впервые в 2019 году, когда транспортное средство находилось во владении ФИО8, который пояснял, что по документам автомобиль принадлежит супруге его товарища ФИО7, но фактическим его владельцем является сам ФИО7, который выступал от имени продавца, передал свидетельство о регистрации, договор купли-продажи, подписанный ФИО5, и комплект ключей, ПТС автомобиля отсутствовал, был восстановлен впоследствии, на автомобиль получены новые номера и он эксплуатировался ответчиком около 2-ух месяцев, после чего при встрече с ФИО7 в г. Златоуст он попросил продать ему транспортное средство обратно, на что ответчик с учетом выявленных технических проблем с автомобилем согласился, назначив цену на 20 000 руб. больше цены покупки; затем, когда ФИО1 проживал и работал в городе Курган в гаражном автосервисе автослесарем, занимаясь приобретением автомобилей, их ремонтом и последующей продажей, он в июле 2020 года на площадках с объявлениями в группах одного из мессенджера узнал о продаже спорного автомобиля за 250 000 руб., продавец сообщил, что приобрел этот автомобиль для дальнейшей перепродажи и с собственником поддерживает товарищеские отношения, после обсуждения стоимости автомобиля он приобретен за 220 000 руб., ответчику передали комплект ключей, ПТС, свидетельство о регистрации, а также подписанный договор купли-продажи, в котором была указана рыночная стоимость автомобиля для дальнейшей перепродажи и отсутствия вопросов у покупателя о завышении цены после ремонта; затем в ходе эксплуатации и проведения диагности установлено, что автомобиль нуждается в дорогостоящем капитальном ремонте, однако, восстанавливать автомобиль стало нецелесообразно после дорожно-транспортного происшествия, выплата страхового возмещения по которому не могла покрыть необходимых затрат, в связи с чем принято решение о продаже автомобиля и он отчужден за 170 000 руб. третьим лицам, которые забрали транспортное средство на эвакуаторе, дальнейшая судьба автомобиля не известна.

Апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.10.2024, разъяснено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет разрешено в назначенном судебном заседании.

К назначенной дате от апеллянта поступил платежный документ о доплате недостающей суммы государственной пошлины.

От должника и финансового управляющего ее имуществом поступили отзывы с возражениями на доводы апеллянта.

В судебном заседании представленный ответчиком платежный документ и отзыв финансового управляющего приобщены к материалам дела в порядке статей 260, 262 АПК РФ.

В приобщении отзыва должника отказано ввиду отсутствия доказательств направления копий данного процессуального документа иным участникам обособленного спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения на основании норм статьи 117, 259 АПК РФ.

Апеллянт доводы жалобы по существу поддержал, дал пояснения по обстоятельствам совершения оспариваемой сделки.

По существу доводов апелляционной жалобы представитель должника и финансовый управляющий возражали и просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения материалов апелляционной жалобы в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 с мая 2019 года до настоящего времени по данным, полученным от органов ГИБДД, значится собственником транспортного средства BMW, 730 LI, идентификационный номер VIN WBAHN21080DS94641, 2007 года выпуска.

Данный автомобиль обременен залогом в пользу общества «Столичный залоговый дом» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью МК «КарМани»), информация о чем размещена 03.09.2018 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Требования указанного кредитора в общем размере 797 488 руб. 59 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом транспортного средства на основании определения суда от 16.06.2020 по настоящему делу.

В ходе проведения финансовым управляющим мероприятий по установлению местонахождения данного автомобиля для целей его включения в конкурсную массу и дальнейшем продажи для проведения расчетов с кредиторами установлено, что имущество в фактическом владении должника отсутствует.

Должник обращалась по факту хищения автомобиля с территории открытой стоянки в г. Златоусте с заявлением в полицию, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022, которое затем отменено для проведения дополнительной проверки.

При этом в ответ на запрос арбитражного суда от акционерного общества «Согаз» поступили сведения о том, что между данной страховой компанией и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности для целей управления спорным транспортным средством на срок страхования 21.07.2020 по 20.07.2021 и по факту страхового случая, имевшего место 16.08.2020, указанным страхователем получено страховое возмещение.

Установлено, что соответствующий полис страхования заключен ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2020 между ним как покупателем и ФИО5 как продавцом.

По условиям пунктов 1, 4 данного договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство BMW 730LI 2007 года выпуска, идентификационный номер WBAHN21080DS94641 по цене 580 000 руб., данная сумма передана покупателем продавцу.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 13.07.2020 совершен в ходе процедуры банкротства ФИО5 в целях избежания обращения взыскания на транспортное средство, нарушения прав кредиторов должника и без согласия финансового управляющего ее имуществом, управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2020 недействительным (ничтожным) в силу норм статьи 10, пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Институт признания недействительными сделок, совершенных должником или третьими лицами с его имуществом, направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 указанного Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Наряду с указанным согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений данной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество либо иного права, в силу которого истец вправе требовать вещно-правовой защиты, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно представленной в материалы дела органами ГИБДД карточки учета транспортного средства BMW 730LI оно до настоящего времени зарегистрировано за должником, ФИО1, фактически вступив в правомочия владения данным автомобилем, что им не оспаривается, действий по его регистрации за собой не предпринимал.

Свои права на транспортное средство ответчик подтверждает фактом заключения договора купли-продажи от 13.07.2020.

Вместе с тем в отношении ФИО5 04.03.2020 введена процедура реализации имущества гражданина и отчуждение автомобиля имело место без письменного согласия финансового управляющего имуществом должника.

Более того, ФИО5, выступающая продавцом по названному договору, поясняла, что данную сделку не заключала с ответчиком, соответствующий договор с ним не подписывала.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 12.01.2024 подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2020, выполнена иным лицом с подражанием подписи должника.

По пояснениям ФИО5 она не управляла транспортным средством, оно изначально приобреталось для ведения коммерческой деятельности совместно с бывшим супругом, находилось, по известным сведениям, на открытой стоянке в г. Златоуст, а об обстоятельствах, при которых автомобиль поступил в обладание ответчика, должник информацией не обладает.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции участия не принимал и каких-либо пояснений и доказательств не представлял, будучи при этом надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

В частности, из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения от 09.01.2024 об отложении судебного разбирательства по обособленному спору на 13.02.2024 по адресу, соответствующему адресу регистрации ФИО1 по месту жительства согласно поступившей по запросу суда адресной справке (л. 20 обособленного спора).

На стадии апелляционного производства ответчиком приведены пояснения о фактической покупке транспортного средства должника дважды, причем второй раз по цене, ниже указанной в подписанном со своей стороны договоре, без участия должника, а по договоренностям с иными лицами без должной проверки наличия у последних полномочий на отчуждение имущества, а также наличия ограничений на это с учетом нахождения должника в процедуре банкротства и общедоступных данных об обременении транспортного средства залогом.

По мнению судебной коллегии, подобное поведение не характерно для рядового разумного и осмотрительного покупателя имущества и в совокупности с последующим отсутствием принятия мер по регистрации автомобиля за собой, что затрудняло поиск транспортного средства, не позволяет сделать вывод о добросовестности ответчика.

Кроме того, ответчик документально не подтвердил свои доводы о приобретении имущества должника по договору купли-продажи от 13.07.2020 на возмездных началах, равно как и о последующем отчуждении автомобиля третьим лицам и, как следствие, его выбытии из своего фактического владения.

При таких обстоятельствах заявленные финансовым управляющим требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав должника и ее кредиторов.

У судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без достаточных к тому оснований и с нарушением норм материального права, позволяющих отменить судебный акт.

В данном случае договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2020 должен квалифицироваться как сделка, совершенная помимо воли должника, в связи с чем автомобиль подлежит возврату в конкурсную массу, по сути, вне зависимости от других обстоятельств, как то, возмездность и добросовестность приобретателя.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве отклоняется как опровергаемый материалами настоящего обособленного спора, а также собственными пояснениями ответчика, изложенными в ходе заседания апелляционного суда.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что настоящий спор неправомерно рассмотрен без привлечения ФИО7

Пояснения заявителя жалобы об обстоятельствах продажи транспортного средства на основании договора купли-продажи от 13.07.2020, изложенные в жалобе, не содержат указаний на участие в сделке именно названного лица.

Учитывая также данные ответчиком в ходе судебного заседания противоречивые и не конкретизированные пояснения о том, с кем именно он вел переговоры и оформлял договор купли-продажи от 13.07.2020 и кому именно якобы передавал денежные средства в сумме 220 000 руб. в качестве оплаты за приобретенное имущество, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемое определение затрагивает права и обязанности конкретного лица, не привлеченного к участию в настоящем споре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-51053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев