Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А14-10997/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


21.09.2018 года дело № А14-10997/2015

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 2339977 от 30.01.2018,

от ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 19.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2018 года по делу № А14-10997/2015 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.04.2016 (резолютивная часть оглашена 22.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 20.09.2016 (резолютивная часть оглашена 13.09.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 22.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 06.02.2015, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН GOLF, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: B04508.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2018 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 06.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН GOLF, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: B04508. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии бланка оценки автомобиля Фольксваген GOLF.

Через канцелярию суда от и.о. конкурсного управляющего ООО «Пром-Комплект» ФИО5 поступили пояснения с приложением копий: сопроводительного письма от 07.09.2016, выписок из банка за период с 12.09.2013 по 15.08.2016, с 01.01.2014 по 15.08.2016, с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения с приложением. В приобщении к материалам дела копии бланка оценки автомобиля Фольксваген GOLF отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления документа в суд первой инстанции по причинам не зависящем от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ФИО2, ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить. Ходатайствовал о вынесении частного определения в отношении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Пром-Комплект» ФИО5

Выслушав представителя ФИО2, ФИО4, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее – договор от 06.02.2015), в соответствии с которым должник продал, а ответчик купил транспортное средство: автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН GOLF, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: B04508 (далее – автомобиль).

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 200 000 руб., которая была оплачена ответчиком (т.1 л.д.58-61).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 06.02.2015 является недействительным, поскольку сделка, совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (с учетом уточнения основания заявленного требования т.1 л.д.119), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.1 ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением суда от 02.09.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка была совершена должником с ответчиком 06.02.2015.

Соответственно оспариваемая сделка, совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с договором от 06.02.2015 стоимость отчуждаемого объекта определена сторонами в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.8).

В материалы дела в подтверждение стоимости спорного автомобиля по состоянию на 06.02.2015 конкурсным управляющим был представлен отчет № 12139-1 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, составленный ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» (далее – отчет № 12139-1), в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН GOLF, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): <***> по состоянию на 06.02.2015 составляет 511 000 руб. (т.1 л.д.65-81).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял отчет № 12139-1 в качестве иного документа, допустимого доказательства по делу в обоснование заявленного конкурсным управляющим довода о том, что рыночная стоимость переданного должником по договору от 06.02.2015 автомобиля (511 000 руб.) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств (200 000 руб.).

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица, содержащиеся также в апелляционной жалобе о несогласии с отчетом № 12139-1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возражая против результатов отчета № 12139-1, надлежащих доказательств недостоверности выводов оценщика, составившего отчет № 12139-1, а равно доказательств, опровергающих выводы отчета, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания отчета № 12139-1 ненадлежащим доказательством.

Ссылка ответчика на то, что отчет является недостоверным доказательством, так как оценка автомобиля производилась экспертом 06.02.2015, правомерно не принята судом первой инстанции, так как из отчета № 12139-1 следует, что сама оценка производилась 18-19 сентября 2017 г., а стоимость автомобиля определялась по состоянию на 06.02.2015 (т.1 л.д.68,69).

В отчете № 12139-1 определена рыночная стоимость автомобиля, на дату совершения сделки, то есть 06.02.2015. Поскольку дата оценки ретроспективная, то невозможен осмотр на дату приближенную к дате оценки (т.1 л.д.74). Таким образом, состояние автомобиля в настоящее время, на установление которого направлен осмотр, не имеет определяющего значения.

При проведении оценки использовался сравнительный подход (т.1 л.д.68), а также предполагалось отсутствие каких-либо скрытых внешних и внутренних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки (т.1 л.д.69), при этом в договоре купли-продажи от 06.02.2015 отсутствуют ссылки на то, что транспортное средство на момент его продажи имело какие-либо недостатки (т.1 л.д.8).

В материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов специалиста, составившего отчет №12139-1, а равно доказательства, опровергающие выводы специалиста. Каких-либо противоречий в выводах специалиста не имеется.

Суд первой инстанции определением от 26.02.2018 по делу № А14-10997/2015 разъяснил положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (т.2 л.д.18).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что заключение составлялось специалистом, обладающим специальными познаниями, был использован сравнительный подход, выводы, изложенные в заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах специалиста, сомнений в обоснованности заключения не имеется, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении не представлено, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением о рыночной стоимости спорного автомобиля.

Довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что автомобиль был продан по цене 200 000 руб. по причине неудовлетворительного технического состояния правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что спорный автомобиль по состоянию на 06.02.2015 находился в неудовлетворительном техническом состоянии не представлено.

При этом как следует из письменных пояснений и.о. конкурсного управляющего, генеральным директором должника ФИО4 не исполнено определение суда от 05.09.2016 о передаче заверенных копий документов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что изначально конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 06.02.2015, основывая свои требования на том, что данный договор является безденежным и в материалах дела отсутствуют доказательства уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела поступило дополнение к заявлению (т.1 л.д.119,120), а в протокольном определении от 16.11.2017 (т.1 л.д.121.122) указано на то, что в материалы обособленного спора поступили дополнения, в соответствии с которыми исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника заявил об изменении основания заявленных требований, а суд принял заявление к рассмотрению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении спорного автомобиля применялась ускоренная амортизация, поскольку спорный автомобиль был приобретен по договору лизинга от 31.01.2013, вследствие чего остаточная стоимость автомобиля была минимальной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки.

Кроме того, согласно п.2 соглашения от 31.01.2015 о прекращении договора лизинга от 31.01.2013 и передаче права собственности на автомобиль, п.2 договора купли-продажи от 31.01.2015, выкупная стоимость спорного автомобиля составила 253439,83 руб., с учетом НДС 18% - 38660,31 руб.

Однако вышеуказанная выкупная стоимость спорного автомобиля не свидетельствует о рыночной стоимости автомобиля, а свидетельствует о платеже, который должник должен был заплатить предприятию для выкупа автомобиля.

При этом, согласно пояснениям и.о. конкурсного управляющего и приложенным выпискам по счетам должника в рамках договора лизинга от 31.01.2013 должником в адрес ЗАО «Сбербанк Лизинг» было перечислено 787274 руб. 70 коп., из которых 216792 руб. 50 коп. предоплата выкупной цены.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена должником в пользу ответчика при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, поскольку условия оплаты имущества существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий оплаты, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Материалами обособленного спора установлено, что по договору от 06.02.2015 принадлежащее должнику имущество было отчуждено в пользу ответчика по цене в размере 200 000 руб. при рыночной стоимости имущества в размере 511 000 руб.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор от 06.02.2015 совершен с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, что также свидетельствует о его недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата.

На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции автомобиль принадлежал ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН GOLF, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: B04508.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Исходя из результатов рассмотрения обособленного спора, учитывая то, что конкурсному управляющему при подаче заявления в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении исполняющего конкурсного управляющего ООО «Пром-Комплект» ФИО5 отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст.188.1 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2018 года по делу № А14-10997/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Г.В. Владимирова


И.Г. Седунова