Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А40-109493/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30020/2025

Дело № А40-109493/22
г. Москва
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа «Корпус»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-109493/22

по иску ООО «Группа «Корпус» к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.08.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа «КОРПУС» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5038/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 в размере 43 309 824,38 руб., неустойки за период с 07.04.2022 по 20.09.2022 в сумме 28 616 403 руб., с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «Группа «КОРПУС» штрафной неустойки в размере 76 642 155,90 руб. в связи с расторжением договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 5038/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 в размере 43 309 824,38 руб., неустойка за период с 07.04.2022 по 15.06.2022 в сумме 24 415 349,79 руб. Встречный иск удовлетворен полностью. По результатам зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 8 916 981,73 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальные исковые требования

удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 изменено в части взыскания с ОАО «РЖД» неустойки и расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, взысканы с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Группа «Корпус» неустойка в размере 6 453 163, 83 руб., с продолжением начисления неустойки с 01.10.2022 на сумму задолженности 43 309 824 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 138 000 руб., в остальной части постановление апелляционного суда от 03.02.2023 оставлено без изменения.

ООО «ГРУППА «КОРПУС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 075 000 руб.

Определением от 11.09.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление в части взыскания судебных расходов в размере 1 500 000 руб.

ОАО «РЖД» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 12.09.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ОАО «РЖД» о повороте исполнения судебного акта в части, произвел поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, взыскал с ООО «ГРУППА «КОРПУС» в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере 22 747 957,07 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определения Арбитражного суда города Москвы 11.09.2023 и 12.09.2023 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024, от 12.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 20.05.2024 заявление о повороте исполнения удовлетворено в размере 29 198 120 руб. 90 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 определение суда первой инстанции от 20.05.2024 о повороте исполнения судебного акта изменено, отказано ОАО «РЖД» в части поворота исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 в части взыскания с ООО «Группа «Корпус» в пользу ОАО «РЖД» денежных средств в размере 6 450 163,83 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

23.10.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 047882645 на принудительное исполнение определения суда от 20.05.2024.

ОАО «РЖД» в суде первой инстанции подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

ООО «ГРУППА «КОРПУС» подано заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения определения от 20.05.2024 на 9 месяцев, из расчета погашения задолженности по 2 488 662 руб. в месяц, с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2025 в удовлетворении заявления ООО «ГРУППА «КОРПУС» о рассрочке исполнения определения от 20.05.2024 отказано, заявление ОАО «РЖД» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «ГРУППА «КОРПУС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения от 20.05.2024 на 9 месяцев, из расчета погашения задолженности по 2 488 662 руб. в месяц указано, что в настоящий момент времени у ООО «Группа «КОРПУС» отсутствует возможность исполнить определение суда от 20.05.2024 в связи с отсутствием полного объема денежных средств, необходимых для погашения долга перед ОАО «РЖД». Так, согласно бухгалтерской отчетности общества, размер денежных средств компании составил 932 000 руб. по состоянию на 31.12.2024. Согласно справкам из банков (ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк») общий размер денежных средств компании по состоянию на дату подачи настоящего заявления составляет 997 714 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении означенного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка

исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение судебного акта. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие двух обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой отсрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя:

1. Финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

2. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему рассрочки исполнения решения, у заявителя имеется реальная возможность исполнить судебный акт, доводы апеллянта носят предположительный характер.

В свою очередь, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят объективный и исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Финансовые трудности заявителя, вне зависимости от того какими причинами они вызваны, не могут признаваться обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

ООО «Группа «Корпус» также не представлены доказательства совершения всех исчерпывающих действий, предусмотренных законом, направленных на исполнение

судебного акта, в том числе реализация имущества, принадлежащего заявителю, включая имеющуюся дебиторскую задолженность, либо совершение действий в порядке, предусмотренном законом, направленных на принудительный возврат данной задолженности дебиторов, а также обращение к сторонним юридическим лицам о предоставлении денежных средств на возвратной основе и пр.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок. При длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Кроме того, доводы должника об отсутствии денежных средств для погашения задолженности опровергаются, в том числе следующими обстоятельствами, нашедшими свое подтверждение в материалах дела:

1. Интересы должника в рамках рассматриваемого дела представляет не штатный юрист компании, а адвокаты адвокатского бюро «Рустам Кумраев и партнеры» (бюро).

Согласно представлявшимся должником в материалы дела документам, а именно соглашению от 25.07.2022 № 25.07.2022 стоимость оказанной истцу юридической помощи, услуг по представлению его интересов в суде и первой и апелляционной инстанции по делу № А40-109493/2022-138-828 составила 5 075 000 руб.

Представление интересов должника во всех судебных заседаниях по делу по-прежнему осуществляется сотрудниками бюро, а не штатным юристом компании.

2. Согласно бухгалтерской отчетности должника выручка от реализации за 2024 год составила 239 721 299 руб., у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 47 048 180 руб.

Из анализа полученной посредством системы СПАРК бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах ООО «Группа «Корпус» за 2020-2024 годы, представленных должником в ФНС, должником ведется деятельность в основном за счет заемных денежных средств, при этом перед налоговой службой к концу каждого отчетного года формируется минимальная валовая прибыль в сумме от 7 до 5 млн. руб.

Таким образом, бухгалтерская отчетность ООО «Группа «Корпус» свидетельствует о том, что действующий у должника порядок ведения хозяйственной деятельности не позволит к концу 2025 года погасить задолженность по исполнению судебного акта по делу № А40-109493/22.

Вместе с тем, имеющаяся у должника дебиторская задолженность является активом, реализация которого в рамках исполнительного производства позволит погасить задолженность в полном объеме.

3. Согласно бухгалтерской отчетности должника для осуществления хозяйственной деятельности должник ежегодно кредитуется в банках на сотни миллионов рублей.

При этом должник не поясняет суду причины, по которым не погашает задолженность перед ОАО «РЖД» за счет заемных средств.

4. Должник в течение длительного периода времени не предпринимал действий к добровольному погашению задолженности. Принимая во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023, в части снижения неустойки в связи с применением норм о моратории (жалоба должника в Верховный суд Российской Федерации оставлена без удовлетворения), вступившее в силу определение о повороте исполнения от 12.09.2023 на сумму 22 747 957 руб. (в дальнейшем оспаривалась только его сумма в сторону увеличения), должник не предпринял действий к аккумулированию денежных средств в целях погашения задолженности, в том числе за счет денежных средств, полученных на основании предъявленного в Банк ОАО «РЖД» исполнительного листа по делу № А40-109493/2022 по инкассовому поручению от 14.03.2023 № 130 на сумму 35 792 284,74 руб.

5. В обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должником представлены сведения о банковских счетах по состоянию на 11.03.2025, а также копии договоров поставки.

При этом, как следует из представленных должником в материалы дела договоров поставки № 5/ГК от 14.10.2022, № 192/ГК от 13.01.2025, № 115/ГК от 18.10.2023 и спецификаций к ним, оплата товара по договорам осуществляется путем

100 % предоплаты по заявкам покупателя (ООО «ДержавинЪ», ИП ФИО3, ООО «Мясная провинция»), срок поставки товара - до 31.12.2025.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих перечисление покупателями денежных средств в качестве предоплаты, данные договоры не могут свидетельствовать о наличии у должника реальной возможности погашать задолженность перед ОАО «РЖД» путем равномерных платежей в течение 2025 года.

В связи с чем, ОАО «РЖД» будет лишено права погашения задолженности за счет денежных средств, поступающих на счета должника по другим договорам, заключаемым в рамках осуществления должником хозяйственной деятельности.

Таким образом, должником не представлены достаточные доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение и реальность погашения задолженности в течение 2025 года.

Таким образом, должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки, и доказательств того, что интересы взыскателя будут ущемлены менее чем интересы должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения определения от 20.05.2024 на 9 месяцев, из расчета погашения задолженности по 2 488 662 руб. в месяц.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ОАО «РЖД» ссылается на то, что исполнительный лист направленный посредством Почты России почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 11573797092863), фактически в период с 30.10.2024 по дату обращения с данным заявлением в адрес взыскателя не поступал, что подтверждается актами, составленными сотрудниками отдела документационного обеспечения ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставомисполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня,

когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного листа и его причины, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, а также выяснить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС № 047882645 от 23.10.2024 направлен в адрес взыскателя.

Исполнительный лист получен взыскателем 30.10.2024, что подтверждается сведениями по почтовому отправлению предоставленными АО «Почта России» на запрос суда.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель указал, что фактически в период с 30.10.2024 по дату обращения с данным заявлением в адрес взыскателя не поступал, что подтверждается актами, составленными сотрудниками отдела документационного обеспечения заявителя, а также ответом ОСП по ЦАО № 2 от 04.03.2025 № 77054/25/150677 о том, что исполнительный лист не поступал в службу судебных приставов на исполнение.

Учитывая, что доказательства исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 323 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Необходимо отметить, что в целях предупреждения двойного взыскания по исполнительному листу, суд первой инстанции аннулировал ранее выданный исполнительный лист серии ФС № 047882645 от 23.10.2024.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что в резолютивной части определения суд первой инстанции указал на выдачу исполнительного листа по определению Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-109493/22, без учета того, что данное определение было изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024. В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу

№ А40-109493/2022 изменить.

Добавить абзац третий резолютивной части решения словами «с учетом

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу

№ А40-109493/22». В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева