Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А41-102474/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102474/15
18 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 13.09.18,

от Администрации Щелковского муниципального района Московской области - Табак И.Г., доверенность от 28.03.19,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу № А41-102474/15, принятое судьей Политовым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным постановления Администрации Щелковского муниципального района от 31.12.2015 №4442, акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 29.01.2016 №1,

в рамках дела о признании МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года в отношении МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" (далее - предприятие) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительным постановление Администрации Щелковского муниципального района от 31.12.2015 №4442 о прекращении права хозяйственного ведения МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 552,4 кв.м., балансовой стоимостью 1 193 698,91 руб.;

- признать недействительным акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 29.01.2016 №1 объектов нефинансовых активов от 29.01.2016;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. общей площадью 552,4 кв.м.;

- обязать Муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» совершить необходимые действия по возврату в конкурсную массу МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 552,4 кв.м. (т.2, л.д. 50-53).

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП Щелковского муниципального района «ДЭЗ ЖКХ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕДС-Щелково».

Заявление подано в соответствии со статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д. 64-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права (т.2, л.д. 67-70).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации Щелковского муниципального района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15.01.99г МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» было зарегистрировано в качестве юридического лица (запись о регистрации внесена в ЕГРЮЛ 27.02.03), его учредителем является Щелковский муниципальный район в лице Администрации Щелковского муниципального района.

На праве хозяйственного ведения МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» принадлежало недвижимое имущество: расположенное по адресу: <...>, общей площадью 552,4 кв.м., балансовой стоимостью 1 193 698,91 руб.

Упомянутое имущество было передано в хозяйственное ведение должника по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.07.15 №00000046 в соответствии с постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 20.07.15 №1813.

Постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 23.12.2015 № 4442 прекращено право хозяйственного ведения МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» на указанное имущество (т.1, л.д. 16).

Передача имущества у МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» была оформлена актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 29.01.16 №1 (т.1, л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года было принято к производству заявление ООО «Тепло Сервис» о признании МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года было принято к производству заявление ООО «Щелковские коммунальные системы» о признании МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.16 по настоящему делу принят отказ ООО «Тепло Сервис» от заявленных требований, производство по заявлению ООО «Тепло Сервис» о признании МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года по заявлению ООО «Щелковские коммунальные системы» было возбуждено производство по делу о признании МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.17 в отношении МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.17 МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения и регистрация прекращения права хозяйственного ведения на нежилое помещение является недействительной применительно к пункту 2 статьи 61. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве), нарушает права должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что должник фактически не использовал спорное имущество и не нес никаких расходов, связанных с его содержанием, соответственно прекращение права хозяйственного ведения произошло, в связи с намерением собственника имущества прекратить причинение вреда имуществу должником, причинение вреда кредиторам изъятием имущества управляющим не доказано.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.08 и N 12566/09 от 02.02.10 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как указывалось выше, за МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» на праве хозяйственного ведения было закреплено следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 552,4 кв.м., балансовой стоимостью 1 193 698,91 руб.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ от 14.11.02 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит, и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, запрет на изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, прямо закреплен действующим законодательством.

Применительно к рассматриваемому случаю, данный запрет распространяется на следующее имущество МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ», которое было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 552,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015.

Постановление администрации Щелковского муниципального района подписано 31.12.15, а акт о приеме-передаче имущества подписан 29.01.16, то есть в после принятия заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения оспариваемой сделки по изъятию имущества МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО «Щелковские коммунальные системы», МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал», ООО «ЭКСКОМ», МУП ЩР «Щелковская теплосеть», ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина», ООО УК «Домжилсервис», ООО «СМ-Теплоресурс», ОАО «Телерадиокомпания «Щелково», ИП ФИО4). Факт наличия неисполненных обязательств подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже в период с 2010-2015 гг. МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» не могло рассчитаться перед кредиторами по своим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так как администрация городского округа Озеры является единственным учредителем должника, сделка по изъятию имущества совершена в отношении заинтересованного лица.

Администрация, являясь учредителем должника и действуя разумно и добросовестно, должна была знать о признаках неплатежеспособности должника и осознавать последствия изъятия спорного имущества.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Кроме того, судом установлено, что сделка по изъятию имущества была совершена безвозмездно, поскольку администрация городского округа Озеры, получив имущество от должника, не предоставило ему иного встречного предоставления.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, в том числе, как совершенной в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.18 N 307-ЭС18-15982 по делу N А66-16196/2015.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находится в аренде у ООО «ЕДС Щелково» на основании договора аренды № 3024 от 19.12.16 и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП Щелковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг».

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления № 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления № 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикацию

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 29.12.16 по делу № А41-42990/11.

Согласно абзаца 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из акта о приеме-передаче нефинансовых активов от 29.01.16 следует, что балансовая стоимость спорного имущества на момент изъятия составляла 1 193 698,91 рублей.

Согласно реестру требований кредиторов должника, представленному в материалы дела временным управляющим должника с целью введения следующей процедуры банкротства в третью очередь реестра включены требования конкурсных кредиторов в размере 226 670 327 руб. 81 коп.

Во исполнение определений апелляционного суда от 22.04.19 и от 27.05.19 конкурсным управляющим должника и Администрацией в материалы дела были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый номер №50:14:0000000:137343, общей площадью 552,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно отчету об оценке №746/О-19 рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 22 371 500 рублей.

Согласно отчету №678-1/0619 от 10.06.19 рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 22 092 000 рублей.

С учетом отсутствия возражений конкурсного управляющего должника, Арбитражный апелляционный суд принимает к сведению отчет об оценке№678-1/0619 от 10.06.19, где рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 22 092 000 рублей.

Таким образом, целям конкурсного производства МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» отвечает взыскание с администрации Щелковского муниципального района Московской области всей стоимости спорного имущества в размере 22 092 000 рублей.

Кроме того, в случае возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий будет вынужден нести расходы на обязательную оценку спорного имущества (ст. 130 Закона о банкротстве), расходы на проведение торгов по реализации спорного имущества (привлечение специалиста по торгам, расходы на торговую площадку, расходы на публикации, расходы на перерегистрацию прав в ЕГРН и оформление договора).

Доводы Администрации об отсутствии регистрации права хозяйственного ведения за должником, отклоняются апелляционной коллегией.

Действительно, как разъяснено в п. 5 Постановления № 10/22, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Между тем, судом установлено, что фактически имущество было передано должнику, а впоследствии, после возбуждения дела о банкротстве, возвращено Администрации по акту от 29 от 29.01.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

С учетом выясненных обстоятельств, определение суда от 14.02.19 подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу № А41-102474/15 отменить.

Признать недействительными постановление Администрации Щелковского муниципального района от 31.12.2015г. №4442 о прекращении права хозяйственного ведения МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 552,4 кв.м., акт №1 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 29.01.2016г.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Администрации Щелковского муниципального района Московской области в пользу МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» 22 092 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк