Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-261891/2022

1009/2023-208322(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38579/2023

Дело № А40-261891/22
г. Москва
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Группа АГ Центр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-261891/22

по иску (заявлению) ООО «Группа АГ Центр» к РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федерального Казначейства Российской Федерации, ПАО «Сбербанк» об обязании возместить денежные средства при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика Федерального Казначейства Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 24.05.2023;

от ответчика Министерства финансов Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 25.01.2023;

от ответчика ПАО «Сбербанк» : ФИО4 по доверенности от 10.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа АГ Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы об обязании РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федерального Казначейства Российской Федерации, ПАО «Сбербанк» солидарно возместить истцу денежные средства в размере 443 700 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023г по делу

№ А40-261891/2022 в удовлетворении исковых требований отказано истцу в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Группа АГ Центр» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной


жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не доказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела представили письменные мотивированные отзывы по существу поданной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа мирового судьи Судебного участка № 2 Железнодорожного районного суда города Симферополя Цыгановой Г.Ю. от 15.11.2019 по делу № 2-2-591/2019 со счета ООО «Группа АГ Центр», открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу физического лица 27.11.2019 списаны денежные средства в размере 443 700 руб.

В последующем судебный приказ отменен определением от 05.12.2019, однако денежные средства истцом не получены.

Поскольку, как указывает истец, правовые основания для выдачи судебного приказа у суда отсутствовали, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с указанием на то, что на момент исполнения судебного приказа он не отменен, его исполнение соответствовало требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте отразил, что доказательств того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.


Исполнительными документами согласно пунктам 2, 4.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, в том числе, судебные приказы, акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 Кодекса) (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее- подразделения судебных приставов) (ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.


Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти 3 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 1-2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно хронологии обстоятельств настоящего дела, 27.11.2019 в ПАО Сбербанк поступило заявление физического лица ФИО5 о предъявлении исполнительного документа в банк.

К заявлению приложен подлинник судебного приказа от 15.11.2019 по производству № 2-2-591/2019 мирового судьи Судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Симферополь о взыскании с ООО «ГРУППА АГ ЦЕНТР» в пользу ФИО5 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с марта 2019 по май 2019 в сумме 443700 рублей, а также 3818,50 рублей госпошлины в доход федерального бюджета, удостоверенная нотариусом доверенность на имя ФИО6

Банком приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию.

В целях исполнения Письма Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" сотрудниками Банка проведены мероприятия, нацеленные на подтверждение факта выдачи судебного приказа.

27.11.2019 посредством телефонного звонка в суд Банку подтверждено подлинность и параметры судебного приказа 2-2-591/2019 от 15.11.2019 (Ф.И.О получателя, реквизиты должника и сумму документа).

27.11.2019 после проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства и подтверждения подлинности к счету должника ООО "Группа АГ Центр" (ИНН <***>) сформировано и исполнено инкассовое поручение № 743701 от 27.11.2019 на сумму 443 700,00 руб.


27.11.2019 судебный приказ № 2-2-591/2019 от 15.11.2019 исполнен в полном объёме, что подтверждается инкассовым поручением № 743701.

Отклоняя доводы истца, изложенные в иске и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы, изложенными в обжалуемом решении, о том, что в действиях Банка отсутствует состав гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Апеллянтом не опровергнуто, что подлинность судебного приказа истцом не оспаривалась и такой приказ подлежал исполнению Банком.

Судом верно определено и апеллянтом не оспорено, что до исполнения исполнительного документа Банком установлено, что на сайте Судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Симферополь имеются сведения о вынесении 15.11.2019 по делу № 02-0591/2019 судьей Цыгановой Г.Ю. судебного приказа. Истец: ФИО5, ответчик: ООО «Группа Аг Центр». Банк, убедившись в подлинности судебного приказа, а также факте его вынесения, 27.11.2019 произвел исполнение и списал со счета ООО «ГРУППА АГ ЦЕНТР» денежные средства в размере 443 700 рублей.

Вместе с тем, иных доказательств причинения убытков со стороны истца в материалы дела не представлено.

Апеллянтом не представлено доказательств вины Банк, как и не представлено доказательств нарушения Закона об исполнительном производстве.

Банк в настоящем деле представил доказательства отсутствия вины в возможно причиненных истцу убытках, т.к. действовал правомерно, исполняя представленный в Банк исполнительный документ.

Как справедливо указал суд первой инстанции в вынесенном решении, судебный приказ отменен после его исполнения Банком.

Принимая во внимание, что судебный приказ отменен уже после его исполнения Банком и Банк не мог знать, что такие обстоятельства произойдут, а также учитывая, что истец не лишен права получить денежные средства с взыскателя по приказу, то у истца отсутствуют убытки, а на стороне Банка отсутствует вина в исполнении исполнительного документа.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, коллегия констатирует, что судебный приказ по внешним признакам соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, факт его вынесения подтвержден судом и не оспаривается истцом, то оснований не исполнять такой документ у Банка не имелось, а, следовательно, в действия Банка отсутствует состав гражданско-правового нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истцом надлежащим образом не доказана противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, что не находит своего подтверждения, соответственно, отсутствует совокупность условий, необходимых для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков

Соответственно, для взыскания спорных денежных средств, со ссылкой на ст. 1064 и 1070 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие одновременно убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и размер убытков, отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.


Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г № 229-ФЗ, обоснованно исходил из того, что факт возникновения убытков на стороне истца в связи с неправомерными действиями ответчика не доказан.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, руководствуется тем, что направление исполнительного листа в кредитную организацию является одним из способов взыскания суммы задолженности с должника на основании исполнительного документа, при этом наряду с указанным способом взыскатель также не лишен возможности воспользоваться и иными предусмотренными законодательством способами.

Учитывая предмет и основания настоящего иска, истец должен был доказать, имелись ли денежные средства на расчетном счете должника, обслуживающегося в данном банке или в других банках, в том числе, факт невозможности взыскания денежных средств с должника, иными предусмотренными действующим законодательством способами.

Данное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным.

Суду не представлены доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не имеется доказательств невозможности удовлетворения требований по исполнительному документу в связи с отсутствием у должника иного имущества. Данные обстоятельства, применительно к предмету заявленного иска, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на стороне истца возникли убытки в связи с бездействием банка.

В целях установления имущественного положения должника справки по его счетам (вкладам) выдаются банком по запросу судебного пристава-исполнителя (ч. 4 ст. 26 Закона о банковской деятельности; ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Как указано ранее, из материалов дела следует, что 27.11.2019 со счета истца в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 443 700 рублей по судебному приказу от 15.11.2019г принятому мировым судьей Судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Симферополь.

05.12.2019 судебный приказ отменен по заявлению истца. Не позднее 05.12.2019 истец должен был узнать о нарушении своего права.

Настоящий иск подан 28.11.2022, следовательно, в пределах срока исковой давности, в связи с чем, данный довод Банка о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Таким образом, вывод суда о том, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, является обоснованным.

С учетом того, что истец не доказал противоправности поведения в действиях Банка то, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков не усматривается и судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-261891/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Н. Янина