Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А74-1143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1143/2022
15 марта 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190232700067)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2021 №6622 в неотмененной решением Межрегиональной инспекции Федерального налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу от 30.12.2021 №08-11/1835 части.


В судебном заседании принимали участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 18.10.2021, диплома (паспорт) (т.1 л.д.55-56);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2024, диплома (служебное удостоверение).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2021 №6622 в неотмененной решением Межрегиональной инспекции Федерального налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу от 30.12.2021 №08-11/1835 части.

Определением арбитражного суда от 18.02.2022 заявление принято к производству судьи Т.Г. Коршуновой.

Определением арбитражного суда от 22.04.2022 по делу № А74-1143/2022 произведена замена судьи в связи с уходом Т.Г. Коршуновой в отставку. Дело распределено в производство судьи И.А. Курочкиной.

Определением арбитражного 13.04.2024 по делу № А74-1143/2022 произведена замена судьи в связи с уходом И.А. Курочкиной в очередной отпуск и назначением на должность судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Дело распределено в производство судьи В.Ю. Погорельцевой.

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представитель налогового органа возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.1995 Администрацией города Саяногорска. Основным видом деятельности является торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах.

На основании решения налогового органа от 28.12.2020 №2 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчислении, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; решение направлено заявителю 18.01.2021 почтовым отправлением №65500555004203 (возвращено в связи с истечением срока хранения).

Выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя окончена 09.04.2021, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 09.04.2021 направлена заявителю 19.04.2021 почтовым отправлением №65500558036119 (возвращено в связи с истечением срока хранения).

07.06.2021 составлен акт выездной налоговой проверки №6; 08.06.2021 должностным лицом налогового органа осуществлен выезд по адресу регистрации предпринимателя (г. Саяногорск, мкр. Заводской, 64-10) и по месту нахождения ООО «Телекей-С», директором которого является ФИО2 (г. Саяногорск, мкр. Центральный, 1«З») для вручения акта проверки и документов, полученных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки; в связи с отсутствием предпринимателя акт с приложениями вручен заявителю не был; в телефонном разговоре предприниматель пояснил, что находится за пределами Республики Хакасия; в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об уклонении от получения акта проверки и направил акт почтовым отправлением №65501060001244, которое получено адресатом 22.07.2021.

Извещением от 25.08.2021 №15357 предприниматель уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки; извещение получено 06.09.2021 представителем предпринимателя ФИО5 по доверенности от 10.12.2020. Согласно ответу нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО6 ею 10.12.2020 была удостоверена доверенность от имени ФИО2 на ФИО5, в которой имеются полномочия быть представителем в органах Федеральной налоговой службы (любых инспекциях, управлениях и территориальных органах) со всеми правами, предоставленными законом налогоплательщику.

Также о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель уведомлен инфограммой посредством приложений для обмена сообщений WhatsApp (сообщение доставлено 17.08.2021), Telegram (сообщение прочитано 19.08.2021) и направлением извещения от 25.08.2021 №15357 почтовым отправлением №65501062004564 (возращено отправителю).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 24.09.2021 №6622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 123 559,30 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системе налогообложения, в сумме 829,20 (710,80 + 118,40) руб. Указанным решением предпринимателю также доначислены налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года в сумме 1 235 593 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 282 103,02 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения, за 2018 год в сумме 11 254 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в сумме 1 430,06 руб. (т.1 л.д.10-18).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 30.12.2021 №08-11/1835 решение управления от 24.09.2021 №6622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в сумме 11 254 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; в остальной части решение управления от 24.09.2021 №6622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (т.1 л.д.19-22).

Письмом управления от 14.01.2022 №05-19/0115зг управление сообщило предпринимателю о том, что в связи с принятием Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу решения от 30.12.2021 №08-11/1835 решение от 24.09.2021 №6622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит исполнению в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в сумме 11 254 руб., штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системе налогообложения, в сумме 829,20 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в сумме 1 430,06 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 24.09.2021 №6622 (с учетом решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 30.12.2021 №08-11/1835), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названными ненормативными правовыми актами, решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанные решения (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследуя и оценивая обстоятельства, касающиеся наличия полномочий должностных лиц и соблюдения процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что предприниматель не оспаривает полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение. Не оспаривает сроки и порядок проведения проверки. Также не заявляет о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Налоговым органом обеспечено предпринимателю право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по ее результатам.

С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения управления и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд предпринимателем соблюдены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

Исследовав доводы сторон и представленные в их обоснование документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателю на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.10.2016 №4213/16 (зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 30.12.2016) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 №РУ19304000-24, договора аренды земельного участка от 07.11.2007 №2635/07, соглашения от 07.12.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.11.2007 №2635/07, соглашения от 22.02.2010 №2 к договору аренды земельного участка от 07.11.2007 №2635/07, соглашения от 02.12.2014 №3 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 07.11.2007 №2635/07, принадлежало право собственности на ? доли земельного участка площадью 774 кв.м. кадастровым номером №19:03:040203:207, находящегося по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации магазина, и размещенную на нем ? доли магазина, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер: 19:03:040203:4496, общей площадью 698,7 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных: 1.

10.06.2018 между предпринимателем ФИО2 и его сыном, ФИО7, заключен договор дарения доли земельного участка с долей магазина, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передал в общую долевую собственность сыну ФИО7 указанную долю земельного участка и долю магазина.

В пункте 2.1 договора дарения от 10.06.2018 отражена кадастровая стоимость земельного участка – 1 026 378,18 руб. и кадастровая стоимость магазина – 6 537 176,94 руб.

В пункте 2.3 договора дарения от 10.06.2018 указано, что стороны оценили долю земельного участка - 513 189,09 руб., долю магазина – 3 268 588,47 руб.

В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что спорное помещение использовалось ФИО2 в предпринимательской деятельности и систематическом получении дохода до передачи его сыну в безвозмездное пользование. К указанному выводу управление пришло исходя из следующих обстоятельств:

- в договоре дарения от 10.06.2018 передаваемый объект недвижимости поименован как нежилое, что, по мнению управления, свидетельствует о том, что имущество по своему назначению и функциональным характеристикам не предназначено для его использования в личных, семейных и иных целях, отличных от предпринимательских;

- в период 23.03.2015 - 10.06.2018 (нежилые помещения находились в собственности ФИО2), он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использовал эти помещения для осуществления предпринимательской деятельности путем сдачи таких помещений в аренду с целью получения дохода;

- договоры аренды, заключенные между ФИО2 и арендаторами, содержат условие о ставке арендной платы за пользование арендуемыми помещениями, а также условия о сроках, изменениях или расторжении договора, санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то есть в них учтены риски, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности;

- оплата арендных платежей производилась арендаторами на расчетный счетпредпринимателя, с указанием в назначении платежей: «арендная плата по договору».

С учетом изложенного, по результатам выездной проверки управление пришло к выводу, что ФИО2 обязан исчислить и уплатить в бюджет НДС с дохода, полученного от безвозмездной передачи недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО2 на праве собственности, и использованного в предпринимательской деятельности.

Поскольку ФИО2 и ФИО7 являются взаимозависимыми лицами, для достоверного установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, управление в соответствии с пунктом 1 статьи 96 НК РФ, на договорной основе привлекло специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, не заинтересованного в исходе дела. Так, 27.11.2020 управлением заключен контракт №27/11/01 на услуги по оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества коммерческого назначения с индивидуальным предпринимателем ФИО8, который провел оценку рыночной стоимости спорного объекта.

По результатам проведенной оценки специалистом представлен отчет от 01.12.2020 №1-12-20 об определении рыночной стоимости объекта оценки, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимого имущества по состоянию на 10.06.2018, с учетом НДС, составила 16 200 000 руб.

Таким образом, по мнению управления, рыночная стоимость ? доли, переданной предпринимателем на безвозмездной основе, составляет 8 100 000 руб.

Поскольку предприниматель сумму НДС от реализации спорного объекта недвижимого имущества не исчислил и не уплатил, по результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении ФИО2 суммы НДС в размере 1 235 593 (8 100 000 * 18/118) руб.

Оспаривая решение налогового органа, предприниматель указывает на мнимость спорной сделки (договора дарения от 10.06.2018) и преюдициальность судебных актов по делу № А74-5832/2021 (и, как следствие, на определение налоговых обязательств ФИО2 в соответствии с положения главы 23 НК РФ – налог на доходы физических лиц), а также на грубое нарушение процессуальных прав предпринимателя (управление обратилось за получением заключения к специалисту, а не к эксперту), на необходимость исчисления НДС с кадастровой стоимости спорного здания.

Также предприниматель считает, что отчет №1-12-20 является недопустимым и ненадлежащим доказательством, достоверно подтверждающим определенную в нем величину рыночной стоимость спорного объекта (поскольку, контракт на составление отчета заключен и отчет получен до начала выездной проверки в отношении предпринимателя; в отчете для определения стоимости объекта оценки использовалась информация о предложениях (26.11.2020, 29.11.2020, 13.11.2020, 09.11.2020) позже даты оценки (10.06.2018); использованы аналоги, расположенные в другом городе (г. Абакан), в котором стоимость за квадратный метр значительно выше, чем в г. Саяногорске; при подготовке заключения осмотр спорного объекта недвижимости не проводился; при определении стоимости не учтены какие-либо ограничения (договор доверительного управления); из отчета невозможно установить идентичность или сопоставимость использованных специалистом объектов-аналогов со спорным объектом, обоснованность применения специалистом поправок, в связи с отсутствием сведений об аналогах-объектах; в отчете не содержится доказательств совершения реальных хозяйственных сделок по купле-продаже зданий и, аналогичных или сопоставимых с оцениваемым, на соответствующие даты оценки).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Поскольку ФИО7 (одаряемый по договору дарения от 10.06.2018) является сыном ФИО2 (даритель по договору дарения от 10.06.2018), арбитражный суд приходит к выводу, что договор дарения доли земельного участка с долей магазина от 10.06.2018 заключен между взаимозависимыми лицами.

Из акта проверки следует и не оспаривается предпринимателем, что ФИО2 в 2018 году применял патентную систему налогообложения по виду деятельности «Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности». Данный вид деятельности осуществлялся с использованием нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мрк. Центральный, 1«З».

Проанализировав положения главы 26.5 НК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что безвозмездная передача недвижимого имущества не предусмотрена пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ, устанавливающим виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

В силу подпункта 1 пункта 11 статьи 346.43 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения;

Таким образом, сделка по безвозмездной передаче недвижимого имущества не подлежит налогообложению по патентной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, установлены пунктом 1 статьи 146 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Частью 2 статьи 146 НК РФ установлен перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС, в котором отсутствуют операции по передаче на безвозмездной основе имущества между взаимозависимыми лицами.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 статьи 167 НК РФ.

В силу пункта 16 статьи 167 НК РФ при реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях главы 21 НК РФ признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Из анализа указанных положений главы 21 НК РФ следует, что передача нежилого недвижимого имущества по договору дарения индивидуальным предпринимателем, признаваемым налогоплательщиком НДС, подлежит налогообложению НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в случае, если имущество использовалось для предпринимательской деятельности, осуществляемой физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, НДС в таком случае начисляется на день передачи недвижимости одаряемому по передаточному акту или иному документу о передаче объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что спорный объект недвижимости использовался ФИО2 в предпринимательской деятельности. О данном обстоятельстве, в частности, свидетельствуют: наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя как в период строительства спорного объекта недвижимости, так и в период его передачи сыну по договору дарения; назначение объекта (нежилое здание), которое предназначено для его использования в предпринимательских целях; заключение предпринимателем ФИО2 договоров аренды на передачу частей спорного объекта недвижимости юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе, для использования под розничную торговлю (в частности, договоры аренды от 09.08.2016 №004 с предпринимателем ФИО9, от 01.01.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО10, от 01.11.2018 с ООО «Обувь России»).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Поскольку материалы дела подтверждают использование заявителем спорного объекта недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, арбитражный суд приходит к выводу, что безвозмездная передача предпринимателем ФИО2 спорного недвижимого имущества (по договору дарения от 10.06.2018) в собственность сыну ФИО7 обоснованно признана объектом обложения НДС.

Довод предпринимателя о мнимости сделки от 10.06.2018 не принимается арбитражным судом, поскольку решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2021 по делу № А74-5832/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора дарения доли земельного участка с долей магазина от 10.06.2018 19АА0505443 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод заявителя о преюдициальности судебных актов по делу № А74-5832/2021 (и, как следствие, на определение налоговых обязательств ФИО2 в соответствии с положения главы 23 НК РФ – налог на доходы физических лиц), не принимается арбитражным судом, поскольку в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ основания для такого вывода отсутствуют.

Кроме того, из анализа указанных судебных актов не следует, что судами рассматривался вопрос о статусе спорного объекта недвижимого имущества применительно к правовому регулированию в налоговой сфере.

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с выводом управления относительно занижения предпринимателем суммы НДС во 2 квартале 2018 года в результате безвозмездной передачи объекта недвижимого имущества.

Арбитражным судом установлено, что период, в котором был занижен НДС от спорной сделки, определен налоговым орган в соответствии с положениями пунктов 1, 3, 16 статьи 167 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 3 статьи 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Как указано выше, из договора аренды доли земельного участка с долей магазина от 10.06.2018 следует, что стороны применили стоимость доли земельного участка (513 189,09 руб.) и доли магазина (3 268 588,47 руб.) исходя из кадастровой стоимости земельного участка (1 026 378,18 руб.) и кадастровой стоимости магазина (6 537 176,94 руб.)

В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что рыночная стоимость спорного объекта составила 16 200 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен отчет от 01.12.2020 №1-12-20 об оценке рыночной стоимости объекта.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: «какая рыночная стоимость нежилого здания по адресу: <...>, на дату оценки 10.06.2018?», «какая рыночная стоимость в общей долевой собственности, доля в праве ? нежилого здания по адресу: <...>, на дату оценки 10.06.2018?». Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент» ФИО11 (т.2 л.д.12-14).

06.02.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 02.02.2023 №001/2023 (т.2 л.д.22-137).

В заключении эксперт по поставленному вопросу №1 «какая рыночная стоимость нежилого здания по адресу: <...>, на дату оценки 10.06.2018?» пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилого здания по адресу: <...>, на дату оценки 10.06.2018 составляет 16 600 000 руб., по поставленному вопросу №2 «какая рыночная стоимость в общей долевой собственности, доля в праве ? нежилого здания по адресу: <...>, на дату оценки 10.06.2018?» эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость в общей долевой собственности, доля в праве ? нежилого здания по адресу: <...>, на дату оценки 10.06.2018 составляет 8 300 000 руб.

Возражая относительно выводов, к которым пришел эксперт в заключении от 02.02.2023 №001/2023, предприниматель указывает, что при определении рыночной стоимости здания и доли в праве общей долевой собственности экспертом использованы недостоверные данные, допущены нарушения, которые привели к неверному определению рыночной стоимости.

Так, в исследовательской части экспертизы эксперт приходит к выводу о росте цен на нежилые здания и помещения, не приводя исследования и анализ изменения цены на коммерческую недвижимость, к сегменту которой отнесен объект оценки; отсутствует обоснование вывода о сроке экспозиции на рынке коммерческой недвижимости, ссылка на источник, который подтверждает экспозицию, в заключении приведены данные, которые вводят в заблуждение пользователей заключения и проводит к неоднозначному толкованию результатов оценки; не указаны причины, по которым разница в годах эксплуатации объекта-оценки и объекта-аналога №4 (которая составляет 9 лет (2014-2005)) не повлияла на состояние объекта и корректировка не применяется, не имеется ссылок на нормативные либо справочные документы, рассчитанные корректировки, приводят к неоднозначному толкованию результатов оценки и не позволяют сделать вывод о достоверности итоговой величины стоимости объекта оценки; при определении стоимости земельного участка методом сравнительного анализа экспертом допущены аналогичные ошибки при применении корректировок, что и при определении стоимости здания, корректировка на дату продажи, согласно графику цена растет, коэффициент отрицательный, применены справочники 2020 года; на стр. 41 п. 9 эксперт предполагает, что инженерные коммуникации расположены по границам земельных участков, т.е. данная информация не является проверенной; не указан источник наблюдения расчета ставки капитализации, которая применяется при определении стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода, не приведено обоснование применения корректировки на дату продажи; в качестве аналога 2 (стр. 54 в таблице 12 - расчет ставки арендной платы) приведен объект, расположенный по адресу: <...>, нежилое здание, назначение – магазин, в таблице 11 на стр. 48 данный объект указан как отдельно-стоящее 4-х этажное кирпичное здание 1995 года постройки/ Сберегательный банк; не понятно в связи с чем произошло изменение назначения, корректировка на иное назначение не применена; при расчете ставки арендной платы (таблица 12) этажность зданий экспертом не учитывалась, что привело к неверному определению стоимости ставки арендной платы; указанные нарушения привели к недостоверному определению стоимости объекта оценки методом доходности; при расчете стоимости в рамках затратного подхода экспертом произведен только расчет физического износа; эксперт не соблюдал методологию расчета недвижимости, предписанную подпунктом «и» пункта 24 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» , так как расчет внешнего (экономического) устаревания не был произведен, достаточное и достоверное объяснение расхождения промежуточных результатов не объяснено, в связи с чем, ошибка эксперта при расчете износа привела к недостоверной итоговой величине объекта оценки; в отношении приведенных весовых коэффициентов (таблице 19 на стр. 69) описание методологии и градации количественных показателей не приводится, непонятно чем руководствовался эксперт, распределяя коэффициенты по критериям; отсутствие обоснования весовых коэффициентов, не позволяет сделать вывод о достоверности итоговой величины стоимости объекта оценки; не соблюдение экспертом федеральных стандартов свидетельствует так же неверная формулировка - в таблице 20 в строке 4 указано: «Рыночная стоимость объекта исследования», согласно требованиям ФСО №6 должна быть определена итоговая стоимость объекта оценки; экспертом не применена корректировка на предмет сделки - долевая собственность, что также привело к определению недостоверной итоговой величины стоимости объекта оценки; экспертом использованы недостоверные данные, которые также привели неверному определению рыночной стоимости ? доли здания (в частности, не учтено изменение цены объектов- аналогов; использование объектов-аналогов с недостоверной ценой, не применены корректировочные коэффициенты на этажность, что привело к недостоверной итоговой величине стоимости объекта оценки); ставка капитализации экспертом рассчитана неверно и т.д.

В связи с изложенным, предприниматель считает, что экспертное заключение подготовлено с нарушениями требований Закона об оценочной деятельности, требований ФСО, использована недостоверная информация, следовательно, итоговая стоимость объекта оценки является недостоверной и не может быть принята в качестве определения налоговой базы для Vi доли в праве общей долевой собственности на спорный объект (более подробно доводы предпринимателя отражены в дополнениях №6 и №7 к заявлению).

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 эксперт ФИО12 вызван в предварительное судебное заседание для дачи пояснений по заключению №001/2023.

В предварительном судебном заседании 27.06.2023 экспертом даны пояснения по заключению №001/2023 и были даны ответы на возникающие у суда и представителя заявителя вопросы.

Перед дачей пояснений ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дополнениях №8 заявитель указал, что пояснения эксперта не сняли вопросов к заключению, изложенных в дополнениях к заявлению №6 и №7, в связи с чем, по мнению предпринимателя, определенная экспертом рыночная стоимость не является достоверной и не может быть принята в качестве налоговой базы для исчисления НДС.

По мнению ответчика, заключение эксперта соответствует положениям действующего законодательства, поскольку нет оснований ставить под сомнение профессиональные знания эксперта, который в рамках судебного заседания 27.06.2023 пояснил, что изменение цен на рынке недвижимости происходит одновременно как в жилом, так и в коммерческом секторе, и связано это со сложившейся неблагоприятной экономической ситуацией. В основу положены графические сведения с сайта Федеральной службы статистики. Кроме того, цены на коммерческую недвижимость определены при помощи выборки объектов за период близкий к моменту сделки по спорному объекту, количество которых является достаточным для сравнения. При исследовании экспертного заключения №001/2023 управлением установлено, что на стр. 14 эксперт указывает, что рынок недвижимости в Республике Хакасия «развивается умеренными темпами…» «с начала 2017 года до даты оценки 10.06.2018 прослеживается тенденция небольшого роста цен на нежилые здания и помещения…». В дополнение к тексту эксперт приводит диаграмму роста средней цены 1 кв.м общей площади квартир на рынке жилья. В рассматриваемом случае срок экспозиции принят экспертом с учетом анализа сделок по аналогичным объектам, с использованием учебного материала, справочного материала (ссылки приведены в заключении) и личного опыта. Срок экспозиции невозможно определить с точностью до дня, так как он является случайной величиной, и зависит от различных экономических факторов. Так, например, средний срок экспозиции жилых помещений при их свободной продаже на рыночных условиях составляет более двух месяцев. Срок экспозиции от 3 до 18 месяцев экспертом принят с учетом интернет ресурсов по аналогичным объектам в регионе (срок экспозиции 18 мес. приведен при ссылке на аналог №1), а также этот срок определен на основании учебно-методического и справочного материала, ссылки на который им приведены на стр.2-3 заключения. Калькулятор инфляции отдельно по недвижимости, в том числе коммерческой, не отражен в сети Интернет на официальных сайтах статистической службы, в том числе, его нет на сайте Росстат (rosstat.gov.ru), в связи с чем, экспертом вполне резонно принят этот показатель на отдельные виду товаров и услуг в Российской Федерации. Применяя для сравнения объекты - аналоги эксперт, опирается не на стоимости объекта в целом, а определяет среднюю стоимость квадратного метра площади объекта, при этом применяет понижающие коэффициенты, в связи с постоянным ростом инфляции. Экспертом даны пояснения, что переиздание справочника не изменяет авторского содержания текста. В них сохраняются основные коэффициенты для расчетов. Кроме того, эксперт пояснил, что ссылка заявителя на Федеральный стандарт оценки «Отчет об оценки» не является состоятельной, в виду того, что в материалы настоящего судебного дела предоставлено «Заключение эксперта» (ФСО VI). По вопросу о применении корректировок равных 0 (стр.53 заключения) эксперт дал подробные пояснения, о том, что это связано с тем, что объекты исследования выполнены из новых строительных материалов, и на них не оказывают воздействие внешние разрушающие факторы, такие как рядом стоящие промышленные объекты, железнодорожные пути, заправки, полигоны и пр. Доводы заявителя об определении цены доли объекта без применяя простого деления ?, является не состоятельным, так как не подтверждены нормативными положениями. При этом эксперт руководствовался элементарной логикой, так как объект недвижимости не имеет выделения долей в натуре, не имеет отдельных входов и границ, и при этом его владение определено делением на две ? доли.

В связи с тем, что по результатам проведенной в ходе выездной проверки оценки установлена итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимого имущества по состоянию на 10.06.2018 с учетом НДС, которая составила 16 200 000 руб. (отчет от 01.12.2020 №1-12-20 об оценке рыночной стоимости объекта), рыночная стоимость ? доли, переданной предпринимателем на безвозмездной основе, составляет по данным проверки 8 100 000 руб., а по результатам заключения эксперта в рамках рассмотрения судебного дела определена рыночная стоимость спорного объекта в сумме 16 600 000 руб., стоимость доли - 8 300 000 руб., следовательно, выводы первоначального заключения полученного в рамках контрольных мероприятий и выводы оспариваемого решения по выездной налоговой проверке №6622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждены.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ) (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 №3(2018)).

Арбитражный суд пришел к выводу, что заключение эксперта от 02.02.2023 №001/2023 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В заключении экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Пояснения эксперта получены судом на основании абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которому эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При даче пояснений экспертом давались четкие, понятные, не противоречивые ответы на поставленные судом и предпринимателем вопросы.

Заявляя о несогласии с выводами эксперта, предприниматель не воспользовалось правом задать им дополнительные вопросы; о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы арбитражный суд не усмотрел.

Арбитражным судом не установлено наличия каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, или противоречий в нем, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, предпринимателем также не представлено.

В соответствии с представленными УМВД России по г. Абакану материалами проверки по факту предоставления ложных сведений экспертом ФИО11 (КУСП от 31.07.2023 №37644, отказной материал №2129) в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя предпринимателя ФИО2 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление от 09.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласованное Прокуратурой города Абакана 29.11.2023).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа имелись основания для вывода о нарушении интересов казны со стороны предпринимателя фактом безвозмездной передачи имущества взаимозависимому лицу по ценам, существенно отклоняющимся от рыночного уровня и для применения в связи с этим положений пункта 2 статьи 154 НК РФ при определении недоимки по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что рыночная стоимость ? доли, переданной предпринимателем на безвозмездной основе, составляет по данным проверки 8 100 000 (16 200 000 / 2) руб.

Указанная стоимость не превышает рыночную стоимость ? доли рассматриваемого объекта недвижимости, определенного экспертом по результатам судебной экспертизы.

Довод предпринимателя о необходимости определения суммы НДС исходя из договорной цены (стоимость ? доли земельного участка - 513 189,09 руб., стоимость ? магазина - 3 268 588,47 руб., что соответствует кадастровой стоимости объекта недвижимости) отклоняются арбитражным судом как противоречащие положениям пункта 2 статьи 154 и пункта 3 статьи 105.3 НК РФ.

Иные доводы заявителя отклоняются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о неправомерности осуществленных налоговых органов доначислений по НДС, а также пени и налоговых санкций.

Арифметический расчет доначисленной оспариваемым решением суммы НДС, а также пени и налоговых санкций, предпринимателем не оспаривается, арбитражным судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, решение управления является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на предпринимателя какие-либо незаконные обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Определением от 18.02.2022 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения управления от 24.09.2021, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела № А74-1143/2022.

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем, их действие в соответствии с положениями статей 96, 97 АПК РФ сохраняется до вступления настоящего решения в законную силу, после чего отменяется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в виде денежных сумм, подлежащих выплате экспертам (статьи 101, 106 АПК РФ)

Государственная пошлина по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 331.21 НК РФ составляет 300 руб., уплачена предпринимателем при обращении в арбитражный суд по чеку ПАО «Сбербанк» (онлайн) от 15.02.2022 в указанной сумме (т.1 л.д.26), и по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 40 000 руб. Указанная сумма внесена ответчиком на депозитный счет арбитражного суда поручением о перечислении на счет от 06.12.2022 №402 (представлено ответчиком в материалы дела в электронном виде 06.12.2022).

Определением арбитражного суда от 25.08.2023 произведена оплата ООО «Эксперт» с депозитного счета арбитражного суда за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы относятся на предпринимателя и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2021 №6622 в неотмененной решением Межрегиональной инспекции Федерального налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу от 30.12.2021 №08-11/1835 части, в связи с его соответствием в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2022 по делу № А74-1143/2022, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.Ю. Погорельцева