Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А71-3112/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-625/2017-АК
г. Пермь
18 сентября 2018 года
Дело № А71-3112/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от ООО «Фарро»: Гимазов Р.Р., паспорт, доверенность от 21.05.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка ООО «Фарро»

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 21 июня 2018 года

о признании недействительными сделками платежей, произведенных ООО «ПромСтрой» в адрес ООО «Фарро» за счет средств должника по платежным поручениям от 18.08.2015 №772 на сумму 1 350 000 руб., на 30.09.2015 №948 на сумму 1 800 000,00 руб., от 02.11.2015 №1098 на сумму 300 000 руб., от 23.03.2016 №377 на сумму 200 000 руб., от 14.04.2016 №514 на сумму 50 000 руб., от 19.04.2016 №555 на сумму 50 000 руб., от 21.04.2016 №572 на сумму 50 000 руб., от 12.05.2016 №685 на сумму 100 000 руб., от 18.07.2016 №1089 на сумму 61 035,27 руб., применение последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела № А71-3112/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Норвест» (ИНН 18310000234, ОГРН 1021801155056)



установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 принято к производству заявление Захарова Николая Николаевича (далее – Захарова Н.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Норвест» (далее – ООО «Норвест», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда от 21.04.2016 в отношении общества «Норвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алексеев Сергей Анатольевич, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2017 общество «Норвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич (определение арбитражного суда от 24.05.2017).

Конкурсный управляющий Реверчук О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками произведенных ООО «ПромСтрой» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фарро» (далее – ООО «Фарро», ответчик) за счет средств должника платежей по платежным поручениям №772 от 18.08.2015г. на сумму 1 350 000 руб., № 948 на 30.09.2015 на сумму 1 800 000 руб., № 1098 от 02.11.2015г. на сумму 300 000,00 руб., № 377 от 23.03.2016г. на сумму 200 000 руб. № 514 от 14.04.2016 на сумму 50 000 руб., № 555 от 19.04.2016 на сумму 50 000 руб., № 572 от 21.04.2016г. на сумму 50 000,00 руб. № 685 от 12.05.2016 на сумму 100 000 руб. № 1089 от 18.07.2016 на сумму 61 035,27 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Фарро» в пользу ООО «Норвест» 3 961 035 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2017 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ПромСтрой».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) Признаны недействительными сделками платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фарро» за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Норвест» по платежным поручениям №772 от 18.08.2015 на сумму 1 350 000 руб., № 948 на 30.09.2015 на сумму 1 800 000 руб., № 1098 от 02.11.2015 на сумму 300 000 руб., № 377 от 23.03.2016 на сумму 200 000 руб., № 514 от 14.04.2016 на сумму 50 000 руб., № 555 от 19.04.2016 на сумму 50 000 руб., № 572 от 21.04.2016 на сумму 50 000 руб. № 685 от 12.05.2016 на сумму 100 000 руб. № 1089 от 18.07.2016 на сумму 61 035,27 руб. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фарро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норвест» 3961035 руб. 24 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фарро» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что платежи осуществлялись за счет ООО «Норвест». Для определения указанного необходимо были установить факт заключения договора между ООО «Норвест» и ООО «ПромСтрой», то есть исследовать договор 23/07/15 от 22.07.2015 на соответствие его законодательству Российской Федерации как в части заключенности, так и в части его действительности. Так суд должен был обозреть оригинал этого договора, а также актов и других платежных документов и выяснить происхождение его у конкурсного управляющего. Более того, полагает, что суд должен был исследовать факт выполнение работ по данному договору должником, то есть указать по каким документам были выполнены работы ООО «Норвест». Кроме того, считает, что судом не привлечено к участию в деле ООО «ПромСтрой».

До судебного заседания от конкурсного управляющего Ревенчука О.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель «Фарро» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (подрядчик) и ООО «ПромСтрой» (генподрядчик) заключен договор № 23/07/15 от 22.07.2015, по условиям которого должник обязался выполнить монтажные работы для ООО «ПромСтрой», а последний оплатить выполненные работы (в том числе путем выплаты должнику авансовых платежей).

Согласно пункту 2.5 договора предусмотрена оплата по договору, в том числе и в пользу третьего лица, указанного должником.

Согласно письмам должника от 17.08.2015, 25.08.2015, 01.11.2015, 23.03.2016, 14.04.2016, 18.07.2016 ООО «ПромСтрой» оплатило выполненные должником работы на сумму 3 961 035 руб. 24 коп. путем перечисления денежных средств в адрес ООО «ФАРРО» по платежным поручениям №772 от 18.08.2015 на сумму 1 350 000 руб., № 948 на 30.09.2015г. на сумму 1 800 000 руб., № 1098 от 02.11.2015г. на сумму 300 000,00 руб., № 377 от 23.03.2016г. на сумму 200 000 руб., № 514 от 14.04.2016 на сумму 50 000 руб., № 555 от 19.04.2016 на сумму 50 000 руб., № 572 от 21.04.2016 на сумму 50 000 руб. № 685 от 12.05.2016 на сумму 100 000 руб. № 1089 от 18.07.2016 на сумму 61 035,27 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками в силу статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве), поскольку произведены при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «Фарро» (в отсутствие какого-либо встречного исполнения), совершены с целью вывода денежных средств должника третьему заинтересованному лицу и причинения вреда кредиторам, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для признания платежей в пользу ООО «Фарро» недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Аналогичные правила применяются к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

По правилам пункта 1 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции верно установил, что платежи на общую сумму 3 961 035 руб. 24 коп. были совершены в период с 18.08.2015 по 18.07.2016, то есть в течение года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (25.03.2016) и после возбуждения дела о банкротстве должника, что отвечает условию пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания платежа в спорных платежных поручениях указано: «оплата за ООО «Норвест» по договору № 23/07/15 от 22.07.2015 за монтаж систем АПС, АПТ, ВПВ (л.д. 23-37).

В материалах дела имеется договор 23/07/15 от 22.07.2015, заключенный между ООО «ПромСтрой» (Генподрядчик) и ООО «Норвест» (Подрядчик), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает обязательства выполнить следующие виды работ: монтаж автоматической установки (АУПТ); монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС); монтаж системы оповещения и управления эвакуацией о пожаре (СОУЭ) на объекте по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 23/07/15 от 22.07.2015 предварительная стоимость работ составляет 4 500 000 руб. Генподрядчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 1 350 000 руб. (пункт 2.2 договора № 23/07/15 от 22.07.2015).

Согласно пункту 3.1 указанного договора начало работ – момента исполнения Генподрядчиком пункта 2.2 настоящего договора, окончание – 12.10.2015.

Вместе с тем, денежные средства в рамках исполнения договора № 23/07/15 от 22.07.2015 в общей сумме были перечислены по письмам по письма ООО «Норвест» от 17.08.2015, от 25.08.2015, от 01.11.2015, от 23.03.2016, от 14.04.2016, от 18.07.2016 ООО «ПромСтрой» на счет ООО «Фарро».

Вопреки доводам апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовался договор по которому перечислялись денежные средства, суд первой инстанции верно указал, что договор № 23/07/15 от 22.07.2015 является двусторонним, заключен между должником и ООО «ПромСтрой», и не предусматривает возникновения из него каких-либо прав и обязанностей для ООО «Фарро», а также не порождает обязательств должника перед ООО «Фарро», в счет исполнения которых могли быть произведены спорные платежи. Следовательно, спорные денежные средства в сумме 3 961 035 руб. 24 коп. являлись денежными средствами должника, поскольку были перечислены ООО «ПромСтрой» в счет оплаты выполненных должником работ по договору № 23/07/15 от 22.07.2015.

Доказательств наличия у должника обязательств перед ООО «Фарро», в счет исполнения которых последним были получены спорные денежные средства, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены (запрошены судом определением от 25.09.2017). Таких доказательств и не представлено в суд апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, спорные денежные средства должника были получены ООО «Фарро» при отсутствии встречного исполнения со стороны последнего.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что платежи на общую сумму 3 961 035 руб. 24 коп. подлежат признанию недействительными сделками на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные платежи имеют признаки недействительности, установленные пунктом 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 для признания сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацу 35 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорные платежи были совершены за счет имущества (денежных средств) должника и получены ответчиком безвозмездно, то есть с целью вывода денежных средств должника в пользу третьего лица.

В результате вывода спорных денежных средств кредиторам должника был причинен вред, поскольку последние лишились возможности удовлетворения своих требований к должнику за счет указанных денежных средств должника.

Спорные платежи были совершены заинтересованному по отношению к должнику лицу (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку руководитель должника Моисеев Н.В. являлся работником ООО «Фарро» (заместителем директора), что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ о доходах Моисеева Н.В. за период 2015-2016 года. В свою очередь, учредитель и руководитель ООО «Фарро» - Булдырева С.В. является матерью Булдыревой Е.С. – супруги Моисеева Н.В., что подтверждается справками Управления ЗАГС (л.д. 92-93).

При том, на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника (задолженность перед ООО ТД «Волгаэлектросбыт» существовала уже на 08.12.2014), о чем ООО «Фарро», как заинтересованное по отношению к должнику лицо, знало и должно было знать.

Таким образом, в отношении оспариваемых платежей судом первой инстанции также верно установлены все необходимые признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, судом первой инстанции не исследовался договор 23/07/15 от 22.07.2015 и возможность должника выполнить работы, поименованные в договоре, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В мотивировочной части обжалуемого определения указано, что между ООО «Норвест» и ООО «ПромСтрой» заключен договор 23/07/15 от 22.07.2015, по условиям которого должник обязуется для ООО «ПромСтрой» выполнить подрядные работы. Указанный договор недействительным (ничтожным) не признан. Доказательств того, что данные работы выполнялись ответчиком не представлено, в том числе по запросу суда первой инстанции (определение от 25.09.2017). Также не представлено иных доказательств, подтверждающих хозяйственные связи с должником.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. При этом следует учитывать заинтересованность ООО «Норвест» по отношению к ООО «Фарро», на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылки на непривлечение в качестве третьего лица ООО «ПромСтрой» несостоятельны, поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2017 указанное лицо привлечено для участия в данном обособленном споре.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Фарро» в пользу должника 3961035 руб. 24 коп. Права требования ответчика восстановлению не подлежат, поскольку ранее установлено отсутствие доказательства встречного предоставления последним.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2018 года по делу № А71-3112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина


С.И. Мармазова