Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А50-22084/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16585/2022-ГК
г. Пермь
16 января 2023 года
Дело № А50-22084/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Парма»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 26.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2022 года

по делу № А50-22084/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Парма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Парма» (далее – истец, ООО НК «Парма») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплектация») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 22.01.2019 № СВ 22-01-19/1 в размере 1 175 059,10 руб., неустойки в размере 278 406 руб. 34 коп., с последующим ее начислением до момента полного исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 175 059 руб. 10 коп., неустойка за просрочку оплаты продукции за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 02.11.2022 в размере 278 406 руб. 34 коп., с последующим начислением в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 03.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 535 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истец не направил в адрес ответчика копии документов, приложенных к исковому заявлению, при этом документы в электронном виде в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» отсутствуют, ходатайство об уточнении иска также не направлено. Кроме того, судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому не могут быть начислены и взысканы финансовые санкции с должников, на которых распространяется действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Указывает, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, так как деятельность ответчика напрямую зависит от контрагента находящегося на территории Украины.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, считает обоснованным начисление неустойки, при этом неустойка за период действия моратория не была взыскана; в судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между ООО НК «Парма» (Поставщик) и ООО «Стройкомплектация» (Покупатель) заключен договор № СВ 22-01-19/1 поставки нефтепродуктов, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, номенклатура, технические характеристики продукции (ГОСТ, ТУ), цена, место, способ и сроки поставки и оплаты устанавливаются сторонами на основании спецификаций и (или) заявок, направленных покупателем и согласованных поставщиком путем отпуска по ним продукции.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что цена продукции устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, с учетом НДС, иных налогов и сборов РФ, и указывается сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки оплата продукции осуществляется покупателем в течение 3-х календарных дней с момента получения продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации.

Во исполнение условий договора, в соответствии со Спецификациями истцом в адрес ответчика 18.12.2021, 27.12.2021, 01.04.2022, 15.04.2022 была поставлена продукция на общую сумму 2 445 075,10 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными лицами сторон.

Спецификациями предусмотрена отсрочка платежа до 14 календарных дней.

Ответчиком в счет оплаты поставленного товара были перечислены денежные средства 31.03.2022 в размере 608 768 руб. и 21.04.2022 - 661 248 руб., оплата в оставшейся части ответчиком не произведена, наличие задолженности в общем размере 1 175 059 руб. 10 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2022, подписанным обеими сторонами с приложением печатей организаций.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела подтверждены и ответчиком не оспариваются, возражений по иску, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки от 22.01.2019 № СВ 22-01-19/1 товар в размере 1 175 059 руб. 10 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 ГК РФ обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

В связи с наличием просрочки в оплате товара, истцом на основании п.6.3 договора начислена неустойка за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 02.11.2022 в размере 278 406 руб. 34 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты причитающихся Поставщику по настоящему договору денежных средств Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, неустойка за период действия моратория истцом не начислялась, судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 02.11.2022 с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы, изложенные в жалобе о том, что истец не направил в адрес ответчика копии документов, приложенных к исковому заявлению, при этом документы в электронном виде в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку в данном случае нарушения процессуальных прав ответчика не установлено, при этом суд исходит из того, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, направил отзыв на исковое заявление (л.д.12), документы, приложенные к исковому заявлению, носят двусторонний характер и доступны для ознакомления в электронном виде в электронной системе «Картотека арбитражных дел» с 02.09.2022 (л.д.6), следовательно, ответчик, не мог не знать о наличии неисполненных у него обязательств по оплате принятого от истца товара.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2022 года по делу № А50-22084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д. И. Крымджанова



Судьи



В. В. Семенов



Ю. В. Скромова