Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А29-5868/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5868/2022
г. Киров
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2022 по делу № А29-5868/2022


по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее – ответчик, Управление) о взыскании в порядке регресса расходов по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 161 кв.м, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 51 162 рубля 84 копеек, взысканных по решению Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 по делу № А29-116/2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения в законную силу по день оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» 8 156 рублей 26 копеек задолженности. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от просроченной суммы долга за каждый день просрочки с момента снятия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности суд отказал и разъяснил истцу право на обращение с таким требованием в суд в отношении указанных дней просрочки после завершения моратория. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме независимо от передачи помещения в пользование. В жалобе указано, что положения статьи 695 ГК РФ регулируют отношения между сторонами договора безвозмездного пользования исключительно в отношении переданного имущества, в связи с чем у ссудополучателя не возникает обязанности нести расходование на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Также Управление указало на наличие ошибок в мотивировочной части судебного акта.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, просил оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобе без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 между Комитетом (ссудодатель) и Управлением (ссудополучатель) заключен договор № 54 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 Договора на основании решения Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 23.12.2016 № 289, Комитет по управлению муниципальным имуществом передает, а ссудополучатель принимает во временное пользование недвижимое имущество, нежилое встроенное помещение: Лит. А-I, 2 этаж, номера на поэтажном плане: 1-24, общей площадью 161 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования в целях размещения служебных помещений.

Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2020 (пункт 1.2 Договора).

В силу пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 Договора ссудополучатель обязался содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения; исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в помещении, в том числе на общедомовые нужды, соразмерно доле занимаемой площади к общему имуществу в многоквартирном доме; исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемой площади на это имущество (для встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах).

По утверждению истца, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания ответчиком не исполнялась.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 по делу № А29-116/2020, вступившим в законную силу, с КУМИ администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Город» взыскано 51 162 рубля 84 копейки задолженности.

Претензия истца от 08.04.2022 № 02-2331/1 с предложением оплатить имеющуюся задолженность по оплате задолженности услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (площадь арендуемого помещения 161 кв.м), взысканной решением с муниципального образования, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в статье 695 ГК РФ обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат. В рассматриваемом случае в пользование Управлению передано помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме.

В силу специфики данного объекта пользование помещением невозможно без использования таких элементов дома, как крыша, фундамент, несущие конструкции, внутридомовые системы инженерного оборудования, общедомовая территория и прочее общее имущество, состав которого определен нормами жилищного законодательства, в частности, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ пункты 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора, устанавливающие обязанность ссудополучателя содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения; исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в помещении, в том числе на общедомовые нужды, соразмерно доле занимаемой площади к общему имуществу в многоквартирном доме; исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемой площади на это имущество (для встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение, подтвержден материалами дела (л.д. 36).

Поскольку обязанность ссудополучателем (ответчиком) не исполнена, а расходы фактически понесены ссудодателем (истцом), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы в сумме 8 156 рублей 26 копеек за период с 01.05.2019 по 30.06.2019. В отношении остальной части искового периода суд по заявлению Управления применил срок исковой давности. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения спорных платежей.

Настоящее требование истца вытекает из заключенного с ответчиком договора от 27.12.2016, условия которого ответчиком не были исполнены, а именно, не производилась оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с неисполнением указанной обязанности на истца была возложена арбитражным судом обязанность по возмещению расходов, которые теперь предъявлены к ответчику как лицу, непосредственно обязанному нести такие расходы.

Возражения в части суммы подлежащих взысканию убытков апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка ответчика в подтверждение своей позиции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12 основана на неверном толковании норм права. В силу статьи 249 ГК РФ, положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома действительно обязан собственник помещения. Однако указанные положения регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию нежилого помещения перед управляющей компанией, при этом неисполнение арендатором возложенной на него собственником (арендодателем) обязанности нести бремя содержания арендованного имущества не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ, но приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения денежного обязательства суд отказал в иске, разъяснив истцу право на обращение с указанными исковыми требованиями в суд в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория на возбуждение дел о банкротстве. Возражения относительно указанного вывода стороны не заявили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и по приведенным в жалобе доводам не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2022 по делу № А29-5868/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2022 по делу № А29-5868/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Е.В. Минаева



Судьи


ФИО3


ФИО1