Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-158908/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16325/2024

Дело № А40-158908/23
г. Москва
14 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-158908/23

по иску ООО «Газпром трансгаз Ухта»

к АО «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании страхового возмещения, неустойки

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика

ФИО3 по доверенности от 27.07.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании страхового возмещения в размере 120 034 505 руб. 90 коп. и неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за период с 11.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «Газпром» (страхователь) заключён договор страхования имущества от 29.07.2019 г. № 19РТ0250 (далее - договор страхования).

Согласно пункту 1.1 договора страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор страхования (выгодоприобретателю) причинённые убытки.

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 г. (пункт 2.1 договора страхования).

Согласно пункту 1.2 договора страхования, в отношении имущества, переданного страхователем в аренду или эксплуатацию, договор страхования заключён в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (выгодоприобретателей). 05.03.2020 г. произошел аварийный останов ГПА ст. № 11 (инв. № 445010) на КС-45 «Усинская» Печорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта», входящего в перечень застрахованных объектов по договору страхования и переданного Страхователем в аренду ООО «Газпром трансгаз Ухта» по договору аренды имущества от 31.12.2019 г. № 01/1600-Д-27/20 по причине повреждения ГВТ двигателя ПС-90ГП25 зав. № ПМД87111025, о чём было сообщено страховщику письмом № 012а-6005 во исполнение пункта 2.4 договора страхования. 27.05.2020 г., после предоставления в распоряжение страховщика необходимого пакета документов по произошедшему событию, письмом № СГ-53832 данное событие специалистами АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем.

Согласно техническому отчету № Э-4069-21 по исследованию двигателя ПС90ГП-25 № ГТМД87111025, причиной поломки РЛ 87-04-202-10 2 ст. ТВД № 62 плавка 475Г38 явилась усталостная трещина, с развитием от входной кромки лопатки, характерная для многоцикловой усталости.

Причинами возникновения и развития трещины могли явиться:

- разбандажирование, вследствие поломки бандажной полки одной из соседних лопаток, изготовленных без учета ИИ 87-2746 (усиление бандажной полки);

- отклонения толщины стенки пера, допущенные по КН № 13/61-11.

Дефект производственный.

08.06.2020 г. ООО «Газпром трансгаз Ухта» заключило договор № 123- 20и/59/2020 с ООО «ОДК Инжиниринг» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта, произведенного специалистами ООО «ОДК Инжиниринг» согласно Изменению № 1 от 06.12.2022 г. к спецификации № 10 от 25.06.2021 г. к дополнительному соглашению № 11 от 06.12.2022 г. к договору № 123-20и/59/2020 от 08.06.2020 г. и корректировочному акту сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 08.12.2022 г. составила 119 763 596 руб. 40 коп. с НДС.

29.07.2022 г., 09.08.2022 г., 21.09.2022 г., 16.03.2023 г. ООО «Газпром трансгаз Ухта» направило в адрес страховщика полный пакет документов для оплаты страхового возмещения, в том числе документы, подтверждающие расходы в размере 270 909 руб. 50 коп. на транспортировку двигателя в/из ремонта. Однако денежные средства не уплачены страховщиком на дату направления настоящей претензии.

В соответствии с п. 3.3.4.3 договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесённые страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая затраты на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надёжности, увеличение ресурса), затраты по доставке оборудования к месту ремонта и обратно.

Из материалов дела следует, что ответчик выплату страхового возмещения убытков не произвёл.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, сумма убытков в размере 120 034 505 руб. 90 коп. осталась не возмещенной.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы страхового возмещения полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В рассматриваемом случае нет оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанными статьями ГК РФ.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120 034 505 руб. 90 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.10.6 договора страхования установлено, что в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 выгодоприобретатель вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Поэтому требование истца о взыскании неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за период с 11.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства обоснованно и подлежало правомерному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как не опровергают выводы суда.

Ссылаясь на Договор страхования от 29.07.2019 №19РТ0250 ответчик настаивает на том, что возмещению подлежат расходы необходимые для восстановления повреждённого оборудования, при этом все, что не было принято Страховщиком к возмещению не относится, по его мнению, к необходимым расходам.

Вместе с этим, ответчиком игнорируется, что согласно условиям Договора страхования, подпункт 3.1.6.1. применяется с учётом требований подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4, содержащего специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав.

Подпунктом 3.3.4.3. пункта 3.3.4. Договора страхования установлены специальные условия страхования оборудования газоперекачивающих агрегатов и электростанций собственных нужд (ГПА/ЭСН).

В подпункте 1 подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4. Договора страхования отсутствует словосочетание «до работоспособного состояния», а сам пункт имеет следующее содержание: «Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае неясности, толкование судом условий договора страхования должно осуществлять в пользу страхователя, являющегося более слабой стороной договора, разумные ожидания и цель которой при заключении договора направлены на обеспечение сохранности имущества и в случае возникновения указанных в договоре рисков - на получение страховой выплаты. Иное толкование условий договора влечёт неоправданные преимущества для страховой организации, как более сильной стороны (профессионала) в данных правоотношениях.

Утверждения Ответчика о необходимости осуществления восстановительного ремонта исключительно для восстановления работоспособного состояния оборудования также противоречат остальным специальным условиями страхования газоперекачивающих агрегатов, их приводных двигателей, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав (ГПА/ЭСН):

Подпункт 2 подл. 3.3.4.3 Договора страхования - страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, в том числе:

- по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

- на ведомственную приемку;

- на испытание оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя; -общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной

организации;

-на приобретение деталей и съемных единиц одноразового применениясогласно ведомости завода изготовителя или ремонтной организации, расходныхи вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонтав соответствии с ремонтной документацией;

-на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителейоборудования или специализированных ремонтных организаций(направленных на устранение конструктивных и производственныхнедостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

Подпункт 3 подп. 3.3.4.3. Договора страхования - страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Подпункт 4 подп. 3.3.4.3. Договора страхования - если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Подпункт 6 подп. 3.3.4.3. Договора страхования - объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации.

В соответствии с подпунктами 8 и 9 подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4. Договора страхования, перечень повреждённых узлов и деталей определяется при оформлении акта по результатам комиссионной разборки повреждённого оборудования, при этом перечень повреждённых узлов и деталей двигателей может быть уточнён по результатам углублённой разборки оборудования ГПА/ЭСН.

АО «СОГАЗ» ссылается на определение работоспособного и исправного состояния объектов, изложенные в ГОСТ 27.002-2015 «Межгосударственный стандарт. Надёжность в технике. Термины и определения» (согласно Приказу Федерального агентства потехническому обслуживанию и метрологии от 08.10.2021 №1104-ст не подлежит применению с 01.01.2022 года).

Согласно Разделу 1 ГОСТ, он имеет лишь рекомендательный характер и не обязателен для сторон.

В Договоре страхования имущества и в приложениях к нему отсутствуют ссылки о том, что к правоотношениям сторон применяются положения ГОСТ 27.002-2015.

Согласно специальным условиям Договора страхования (подпункт 3.3.4.3.), восстановленное оборудование ГПА/ЭСН должно соответствовать требованиям технической документации специализированного ремонтного предприятия на него, что полностью соответствует определению, указанному в п. 3.2.1. ГОСТ 27.002-2015 «Исправное состояние» (соответствие всех параметров объекта требованиям документации на него), и не противоречит определению «Работоспособного состояния» (п. 3.2.3.), которое, согласно примечанию № 1 может быть определено, например, как состояние объекта, в котором значение всех параметров, характеризующих способность выполнять функции, соответствует требованиям документации на этот объект.

Таким образом, толкование Ответчиком отдельных положений ГОСТ 27.002-2015 в том контексте, в котором это заложено в отзыве на исковое заявление, а также ссылки на положения ГОСТ в обоснование отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме - неправомерны.

Напротив, правомерность позиции Истца подтверждается судебной практикой (Постановление 9 ААС № 09-АП/5212/2022 от 23.03.2022 по делу № А40-238150/21, Постановление 9 ААС № 09АП-4602/2022 от 05.03.2022).

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что все расходы на аварийно-восстановительный ремонт, и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями Договора страхования, у Ответчика отсутствуют правовые основания для исключения из стоимости возмещения ряда работ и затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя.

Более того, в части требования ответчика о предоставлении расшифровок накладных расходов специализированного ремонта предприятия обращаем внимание суда на следующее.

Это довод Ответчика также не обоснован и противоречит условиям Договора страхования, поскольку представление данных документов не предусмотрено подпунктом 2.7.3 Договора, которым определен перечень предоставляемых Страхователем (Выгодоприобретателем) документов по страховому случаю.

Так в разделе А) Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику документы в части определения размера убытков:

-расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии);

- сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно -восстановительных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии).

Перечень документов, указанных в данном пункте, является исчерпывающим и неподлежащим расширенному толкованию.

С учетом положений пунктов 2.7.3 и 2.7.4 договора страхования у ремонтного предприятия и страхователя (выгодоприобретателя) отсутствует обязанность предоставления постатейной расшифровки всех видов работ с указанием трудоемкости по каждой детали или сборочной единице.

Перечень документов, подлежащих предоставлению страхователем (выгодоприобретателем) страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, регламентирован пунктом 2.7.3. договора страхования, является исчерпывающим, не подлежит расширенному толкованию.

В пункте 2.7.4. договора страхования, установлен запрет на запрос страховщиком у страхователя (выгодоприобретателя) документов, не предусмотренных пунктом 2.7.3. договора страхования.

Несмотря на отсутствие необходимости и обязанности в предоставлении постатейных расшифровок, Общество предоставило подробные расшифровки расходов предоставленные ремонтным предприятием.

АО «СОГАЗ» запрашивая расшифровки и обоснования размера накладных расходов в составе стоимости аварийно-восстановительного ремонта Двигателя, не принимает во внимание то, что накладные расходы и обоснованность их включения в себестоимость продукции, работ, услуг, установлены на законодательном уровне Российской Федерации.

Накладные расходы - расходы по управлению и обслуживанию производства: затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ресурсов и т.п.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Исходя из этого положение по бухгалтерскому учёту «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008) (приложение № 1 к приказу Министерства финансов РФ от 06.10.2008 № 106н) содержит указание на то, что организация выбирает способы ведения бухгалтерского учета независимо от выбора способов ведения бухгалтерского учета другими организациями. Учёт накладных расходов (общепроизводственных и общехозяйственных) в организациях определяется Положениями по учетной политике для целей бухгалтерского учета на каждый календарный год в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Учётной политикой каждой организации предусмотрено включение общепроизводственных и общехозяйственных расходов в состав затрат на производство.

В состав калькуляции затрат на ремонт Двигателя включены экономически обоснованные общепроизводственные и общехозяйственные расходы в строгом соответствии с учетной политикой ремонтного предприятия.

Таким образом, стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя полностью подтверждена Истцом совокупностью представленных Ответчиком документов, у Ответчика отсутствуют правовые основания для исключения из стоимости возмещения ряда работ и затрат на АВР двигателя.

В свою очередь Истец полностью выполнил свои обязательства перед ремонтным предприятием, о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате.

По мнению Ответчика, судом первой инстанции необоснованно включен НДС в сумму страхового возмещения. Указанные довод ответчика отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с п.1. ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон,

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 №16, согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора должно принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2.11. Договора страхования в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Страховщик возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Возражая относительно включения в состав страховой суммы (страхового возмещения) суммы НДС, предъявленной Истцу при оплате АВР, Ответчик фактически пытается оспорить п. 2.11. Договора страхования, хотя всё предшествующее поведение не свидетельствовало о наличии разногласий по данному положению Договора страхования.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 70 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как было указано выше в соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае неясности, толкование судом условий договора страхования должно осуществлять в пользу страхователя, являющегося более слабой стороной договора, разумные ожидания и цель которой при заключении договора направлены на обеспечение сохранности имущества и в случае возникновения указанных в договоре рисков - на получение страховой выплаты.

Иное толкование условий договора влечёт неоправданные преимущества для страховой организации, как более сильной стороны (профессионала) в данных правоотношениях.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из позиции, изложенной в п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исковые требования Общества основаны на ненадлежащем выполнении Страховщиком своих договорных обязательств по Договору страхования имущества. На основании условий этого договора и должен быть разрешен спор.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

08.11.2023 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации была рассмотрена кассационная жалоба ООО «Газпром добыча Надым» на судебные акты по аналогичному спору между Страховщиком и Выгодоприобретателем, которыми НДС был исключен из состава причитающейся Выгодоприобретателю страховой выплаты. По результатам рассмотрения СКЭС ВС РФ судебные акты отменила, отметив в определении от 15.11.2023 №305-ЭС23-14714 по делу №А40-80650/2022, следующее: «...право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения. Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в т.ч. с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 договора. При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором».

Помимо вышеуказанного дела, имеется многочисленная практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению кассационных жалоб дочерних Обществ ПАО «Газпром», являющимся выгодоприобретателями по договорам страхования (в том числе и по договору 29.07.2019 № 19РТ0250) по аналогичным делам.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-158908/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.