Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А19-21259/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21259/2024
г. Чита
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2024 года по делу №А19-21259/2024

по делу по заявлению акционерного общества «Усолье-Сибирский химикофармацевтический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665452, Иркутская область, г.о. город Усолье-Сибирское, тер Промышленный массив, ул. Индустриальная, ЗД. 62) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1) к судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 664003, <...>) о признании незаконным постановления от 02.09.2024г. №229008/24/98038-ИП,

третье лицо (взыскатель по исполнительному производству): Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (далее – заявитель, АО «Усолье-Сибирский химфармзавод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 02.09.2024г. о наложении ареста в рамках исполнительного производства №229008/24/98038-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области (далее – третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Заявителем поздно был получен отзыв, в связи с чем, общество лишено было возможности выразить  по нему свою правовую позицию. Полагает, что исполнительное производство может быть возобновлено судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, поданному в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления на основании части 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, тогда как арест имущества произведен по приостановленному исполнительному производству. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание что задолженность по исполнительному производству частично погашена, тогда как исполнительное производство возбуждено с учетом полного размера задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области от 12.07.2024 № 385203243 возбуждено исполнительное производство №229008/24/98038-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с АО «Усолье-Сибирский химфармзавод» налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 313 606 716 руб. 63 коп.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Общества посредством Единого портала Государственных услуг 20.08.2024, и прочитано последним 21.08.2024.

Кроме того, указанное постановление 27.08.2024 вручено лично исполнительному директору должника ФИО3

02.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого составлен Акт о наложении ареста от 02.09.2024.

Полагая, что постановление от 02.09.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на имущество должника не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы, АО «Усолье-Сибирский химфармзавод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 02.09.2024.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 2, части 1 статьи 4, часть 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяющих задачи и принципы исполнительного производства, а также Федеральную службу судебных приставов как орган, на который возложены функции принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленных законом, на положения части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения судебных актов», статьи 13, пункта 2 статьей 14, 30, пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от 02.09.2024 вынесено в целях своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест включает запрет распоряжаться имуществом и, при необходимости, ограничение права пользования или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, не является мерой по обращению взыскания, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования не признаются изъятием имущества в целях его реализации или передачи должнику.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 229008/4/98038-ИП, возбужденное 20.08.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области от 12.07.2024 № 385203243, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2024 в соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ-229 приостанавливалось по причине направления постановления поручения о совершении отдельных исполнительных действий. Постановлением от 30.08.2024 исполнительное производство возобновлено в связи с прекращением обстоятельств прекращения. Этого же числа, исполнительное производство было вновь приостановлено. Постановлением от 02.09.2024 в связи с прекращением обстоятельств приостановления, производство возобновлено.

В период приостановления исполнительного производства 30.08.2024 должник обратился в СОСП по Иркутской области с заявлением об объединении исполнительного производства № 229008/4/98038-ИП в сводное № 31513/16/38034-СД, с определением места ведения сводного исполнительного производства в Усольском РОСП. 10.09.2024 указанное заявление судебным приставом-исполнителем разрешено, в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылался на незаконность оспариваемого постановления, поскольку по его мнению судебный пристав-исполнитель обязан был решить вопрос об объединении исполнительных производство и неверно отклонил его заявление.

Данный довод заявителя судом обоснованно признан несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

Приказом ФССП России от 08.07.2022 № 435 «Об образовании Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов» в ФССП России создано Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.

В целях оперативного, полного и правильного исполнения исполнительных производств, а также соблюдения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон), руководствуясь статьей 14 Закона, а также в соответствий с поручением ФССП России от 07.10.2022 №00017/22/199897-ОП «О направлении поручения» Врио руководителя Главного управления – главным судебным приставом Иркутской области подполковником внутренний службы, вынесено постановление от 27.10.2022 № 38901-07/26 «Об определении места ведения исполнительных производств», согласно которому местом ведения исполнительных производств, возбужденных с 01.11.2022 на основании постановлении налоговых органов, исполнительных документов о взыскании задолженности в крупном размере (свыше 100 млн. руб.) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Иркутской области реорганизован в Специализированный отдел судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Постановлением Врио руководителя Главного управления - главным судебным приставом Иркутской области подполковником внутренний службы, вынесено постановление от 27.10.2022 № 38901-07/25 «Об определении места ведения исполнительных производств», определено: исключить в пределах Иркутской области передачу исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет, направленных не по месту совершения исполнительных действий и поступивших посредством электронного документооборота, в том числе, если соответствующее подразделение Главного управления не исполняет рассматриваемую категорию исполнительных документов.

Таким образом, учитывая, что исполнительный документ налогового органа содержал требования о взыскании задолженности по обязательным платежам, оснований для объединения исполнительного производства №229008/24/98038-ИП в сводное №31513/16/38034-СД, с определением места ведения сводного исполнительного производства – Усольский РОСП у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод заявителя, приведенный, в том числе в апелляционной жалобе, о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника является незаконным, поскольку вынесено в период приостановления исполнительного производства, правомерно отклонен судом.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 45 этого Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительного документа налогового органа.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что действия по наложению ареста (описи имущества должника) совершены после возобновления исполнительного производства 02.09.2024 в 11 час. 07 мин, а учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2024 вынесено судебным приставом 02.09.2024 в 10 час. 30 мин., о чем свидетельствует электронно-цифровая подпись, содержащаяся на постановлении оснований полагать, что оспариваемое постановление вынесено до возобновления производства по делу не имеется.

Довод заявителя о том, что постановление о возобновлении исполнительного производство размещено судебным приставом исполнителем 02.09.2024 в 15 час. 41 мин. и поступило в адрес общества через систему гос.услуги (личный кабинет) 03.09.2024, судом обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт вынесения и подписания постановления о возбуждении исполнительного производства 02.09.2024 в 10 час. 30 мин.

Довод о том, что задолженность по исполнительному производству частично погашена на сумму 104 000 000 руб., тогда как исполнительное производство возбуждено с учетом полного размера задолженности, также обоснованно не принят судом во внимание, поскольку заявителем не доказано, что стоимость арестованного имущества в совокупном размере превысила размер задолженности, даже с учетом частичной оплаты.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, арестованное имущество у заявителя не изымалось, не реализовывалось, передано на ответственное хранение исполнительному директору ФИО4

Доводы апелляционной жалобы заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельны .

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Из содержания протокола судебного заседания Арбитражного суда Иркутской области  от 23.09.2024-24.09.2024 следует, что отзыв судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО1, а также материалы исполнительного производства № 229008/4/98038-ИП представлены в Арбитражный суд Иркутской области до начала судебного заседания 23.09.2024 в 9 час. 40 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2024, принимавший участие от имени заявителя представитель ФИО5 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением вышеуказанных документов, судом указанное ходатайство оставлено открытым, до заслушивания позиции участников процесса. В последующем судом был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 24.09.2024. При этом по окончании перерыва и исследования судом материалов дела, а также материалов исполнительного производства № 229008/4/98038-ИП каких-либо ходатайств со стороны представителя заявителя, в том числе об отложении рассмотрения дела на более позднее время, в связи с нехваткой времени для подготовки дополнительных возражений к отзыву судебного пристава-исполнителя ФИО1 не поступило.

В этой связи каких-либо процессуальных нарушений прав заявителя  при рассмотрении дела судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2024 года по делу №А19-21259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова


Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева


В.А. Сидоренко