Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А27-23377/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-23377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (№07АП-3521/2022) на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23377/2021 (судья Беляева Л.В.) по иску федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе», г.Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект», г.Санкт-Петербург (ОГРН:1147847088102, ИНН: <***>) о взыскании 1 000 000 руб. долга, процентов за период с 26.05.2021 по 04.12.2021, 33 835 руб. 62 коп. и далее с 05.12.2021 по день фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании приняли участие:

от истца в режиме веб-конференции: ФИО4 по доверенности №23/10-03/91 от 10.11.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт;

от ответчика в режиме веб-конференции: ФИО5 по доверенности от 02.07.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе» (далее - ФБУ «Кемеровский ЦСМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ООО «Спецпроект») о взыскании 1 000 000 руб. долга, процентов за период с 26.05.2021 по 04.12.2021 в размере 33 835,62 руб. и далее с 05.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Спецпроект», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование результата работ с собственником обследуемого оборудования, а также передачу ответчику отчета. ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Отмечает, что само по себе предложение проекта мирового соглашения не является признанием долга.

ФБУ «Кемеровский ЦСМ», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между ФБУ «Кемеровский ЦСМ» (исполнитель) и ООО «Спецпроект» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 550501-БСК-06-05-2020, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по оценке технического состояния ранее закупленного оборудования на территории ПС 220 Кв «НКАЗ», подготовить отчет по результатам обследования и согласовать отчет с филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири.

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 договора от 06.05.2020, цена договора составляет 1 000 000 руб. и подлежит оплате в объеме 100 % в течение 20 рабочих дней после подписания Акта приемки работ при условии предоставления письменного согласования результата работ с собственником обследуемого оборудования, а именно, с филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт от 16.04.2021 №19/66, подписанный сторонами без замечаний, согласно которому оплате заказчиком подлежит 1 000 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты и оставление претензии от 16.08.2021 №23/10- 02/2067 без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы дела акт от 16.04.2021 №19/66 подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы в пункте 2 указанного акта указано о согласовании подрядчиком в ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири результата выполненных работ, указанных в пункте 1 акта, из пункта 2 акта следует, что заказчику переданы отчеты.

ООО «Спецпроект» каких-либо доказательств, опровергающих указанные в акте сведения, в материалы дела не представило.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 1 000 000 руб. задолженности.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу приведенной нормы права ответчик, не совершивший действий по опровержению обоснованности исковых требований, несет риск разрешения спора на основании представленных доказательств.

Позиция отрицания доказательственного значения представленных истцом документов, в отсутствие документов, опровергающих доводы иска, не может быть признана судом правомерной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает и тот факт, что в материалах дела имеется переписка сторон о намерении заключить мировое соглашение с приложенным проектом мирового соглашения, из текста которого усматривается, что ответчик признает наличие у него перед истцом задолженности, что фактически является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2021 по 04.12.2021 в размере 33 835,62 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Доказательств того, что судебным актом, исходя из предмета спора, затронуты права ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири, не представлено. Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле, не принят.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3