Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А41-67767/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12588/2023

Дело № А41-67767/22
01 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 22.03.23, зарегистрированной в реестре за № 50/49-н/50-2023-3-396,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.03.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу №А41-67767/22, по заявлению ФИО2 о включении требования о передаче квартир в реестр требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения требований участника строительства, в которых просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) «Гюнай» требование ФИО2 о передаче жилого помещения - квартиры с условным номером 460, в секции № 7, на 14 этаже, порядковый номер на межквартирной площадке с лева направо 2, количество комнат 1, площадью 42,23 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Ледовская, с указанием в реестре сведений об исполненных обязательствах перед ООО ПКФ «Гюнай» по договору участия в долевом строительстве № Л.8-9-460 от 12.01.21 по оплате в размере 1 689 200 рублей (т. 1, л.д. 2?4).

Заявление подано на основании статьи 201.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года заявление ФИО2 было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Также ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения требований участника строительства, в которых просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства ООО ПКФ «Гюнай» требование ФИО2 о передаче жилого помещения - квартиры с условным номером 1205, в секции № 12, на 12 этаже, порядковый номер на межквартирной площадке с лева направо 1, количество комнат 3, площадью 81,22 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, участок 17, с указанием в реестре сведений об исполненных обязательствах перед ООО ПКФ «Гюнай» по договору участия в долевом строительстве № К.17-1205 от 29.11.18 по оплате в размере 3 817 340 рублей (т. 2, л.д. 2?5).

Заявление подано на основании статьи 201.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года заявление ФИО2 было принято к производству (т. 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года заявления участника строительства были объединены (т. 1, л.д. 46-47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года в реестр требований участников строительства было включено требование ФИО2 о передаче квартиры с условным номером 460, общей площадью 42,23 кв.м., на этаже 14, расположенной по адресу: <...> уч. 31 (позиция № 8-9 по ПП), в размере 1 689 200 рублей, в четвертую очередь в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 3 817 340 рублей, как обеспеченное залогом квартиры с условным номером 1205, общей площадью 81,22 кв.м., на 12 этаже, расположенной по адресу: <...> уч. 17, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Гюнай» (т. 2, л.д. 49-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения в четвертую очередь в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 3 817 340 рублей, как обеспеченного залогом квартиры с условным номером 1205, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 55-57).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения в четвертую очередь в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 3 817 340 рублей, как обеспеченного залогом квартиры с условным номером 1205, общей площадью 81,22 кв.м., на 12 этаже, расположенной по адресу: <...> уч. 17, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Гюнай».

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.18 между ООО ПКФ «Гюнай» (Застройщик) и ФИО6 (Участник) был заключен договор № К.17-1205 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <...> участок 17, по условиям которого Застройщик в рамках Инвестиционного контракта собственными силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <...> участок 17, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику трехкомнатную квартиру со строительным номером № 1205, общей проектной площадью (с учетом понижающих коэффициентов: 0,3 для балконов и 0,5 для лоджий) 81,22 кв.м., расположенную на 12 этаже в 12 секции, порядковый номер квартиры на межквартирной площадке, слева направо 1 (Квартира), а Участник обязался уплатить за данное помещение сумму в размере 3 817 340 рублей (т. 2, л.д. 11-18).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 70 от 31.01.19, акту о внесении денежных средств от 20.02.2020, ФИО6 к. осуществлена оплата договора № К.17-1205 в размере 3 817 340 рублей (т. 2, л.д. 19-23).

На основании договор уступки права требования и обязательств от 20.02.2020 права Участника по договору № К.17-1205 от 29.11.18 от ФИО6 к. перешли к ФИО2 (т. 2, л.д. 24-27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПКФ «Гюнай».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года при несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Гюнай» были применены правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», ООО ПКФ «Гюнай» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В порядке статьи 201.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО4 заявление о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения - квартиры № 1205.

Письмом исх. № Ув-2228 конкурсный управляющий ФИО4 уведомил ФИО2 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Гюнай» (т. 2, л.д. 28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 августа 2022 года № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020, указав на отсутствие доказательств приобретения ФИО2 спорной квартиры в потребительских целях.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указал, что ООО ПКФ «Гюнай» имеет перед ним неисполненное обязательство по передаче трехкомнатной квартиры со строительным номером № 1205, общей проектной площадью (с учетом понижающих коэффициентов: 0,3 для балконов и 0,5 для лоджий) 81,22 кв.м., расположенной на 12 этаже в 12 секции, порядковый номер квартиры на межквартирной площадке, слева направо 1, оплаченной стоимостью 3 817 340 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 к ООО ПКФ «Гюнай» также были предъявлены требования о передаче жилого помещения - квартиры с условным номером 460, в секции № 7, на 14 этаже, порядковый номер на межквартирной площадке с лева направо 2, количество комнат 1, площадью 42,23 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Ледовская, оплаченной стоимостью 1 689 200 рублей, и о передаче жилого помещения - квартиры с условным номером 452, общей площадью 42,23 кв.м., на этаже 12, расположенной по адресу: <...> позиция № 8-9 по ПП), в размере 1 689 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по настоящему делу во включении в реестр требований участников строительства требования ФИО2 о передаче квартиры с условным номером 452, общей площадью 42,23 кв.м., на этаже 12, расположенной по адресу: <...> позиция № 8-9 по ПП), в размере 1 689 200 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Гюнай» было отказано.

Также ФИО2 были приобретены квартиры с условным номером 451, этаж № 12, секция 7, общей площадью 61,76 кв.м. и квартиры с условным номером 459, этаж № 14, секция 7, общей площадью 61,76 кв.м., права требования к ООО ПКФ «Гюнай» в отношении которых были уступлены третьим лицам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 изначально были приобретены права на получение у должника в общей сложности пяти квартир в жилом комплексе.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Поскольку требование ФИО2 о передаче квартиры № 460 уже включено в реестр требований ООО ПКФ «Гюнай» о передаче жилых помещений, права требования в отношении еще двух приобретенных квартир были переданы ФИО2 третьим лицам, что свидетельствует об инвестиционном характере соответствующей деятельности заявителя, доказательств приобретения заявителем спорной квартиры № 1205 в потребительских целях не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО2 носит инвестиционный характер.

Как верно указал суд первой инстанции, в ситуации приобретения ФИО2 значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2.2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал задолженность ООО ПКФ «Гюнай» перед ФИО2 таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, переквалифицировав требование ФИО2 из требования о передаче жилого помещения в денежное требование в размере стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве - 3 817 340 рублей и включив данное денежное требование в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квартира с номером 1205 приобреталась ФИО2 для удовлетворения его потребностей в жилье, не может быть принят во внимание.

Действительно, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Однако, ФИО2 не раскрыты разумные экономические мотивы приобретения нескольких жилых помещений у ООО ПКФ «Гюнай», с учетом того, что соответствующие помещения конструктивно между собой связаны быть не могут.

Доказательств нахождения ФИО2 в ситуации, требующей расселения большого числа близких родственников, не представлено.

При этом требование самого ФИО2 о передаче квартиры № 460 уже включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Площадь указанной квартиры соответствует установленному нормативу и позволяет удовлетворить потребность заявителя в жилом помещении.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства приобретения ФИО2 квартир у ООО ПКФ «Гюнай», которые не опровергнуты заявителем, не позволяют исходить из того, что существовавшая на тот момент цель ФИО2 не имела коммерческого характера, в связи с чем, даже с учетом позиции заявителя апелляционной жалобы о приобретении квартиры № 1205 спустя значительное время после заключения третьим лицом договора долевого участия в отношении нее, оснований для включения спорной квартиры в реестр жилых помещений не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что заложенная законодателем идея обеспечения гарантий граждан на получение жилья вопреки наступившему банкротству застройщика в обстоятельствах данного спора претворена в жизнь посредством включения ФИО2 в реестр жилых помещений требования заявителя в отношении квартиры с номером 460.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу № А41-67767/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


В.А. Мурина