Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А12-20487/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20487/2022
г. Саратов
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года по делу № А12-20487/2022

по заявлению Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-20487/2022

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Волгоградскому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

о признании права собственности на недвижимое имущество,



УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" (истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому областному отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: <...>, общей площадью застройки 4647 кв.м, кадастровый номер 34:34:020099:533.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 24.08.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

10.04.2024 в суд поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 по делу № А12-20487/2022.

Не согласившись с определением суда, Общероссийская общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при принятии судебного акта по данному делу судом учтен судебный акт по ранее рассмотренному делу № А12-6745/2021 о признании права отсутствующим на спорный объект. При этом, решением от 24.07.2023 решение по данному делу от 16.07.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и суд приступил к рассмотрению дела заново.

Также, заявитель указывает, что 14.02.2024 получены документы из ГКУВО «ГАВО» о предоставлении земельных участков под строительство открытых автостоянок, в частности архивная выписка из решения заседания исполкома Волгоградского городского Совета народных депутатов от 24.04.1964 № 9/167 об отведении Областному управлению бытового обслуживания населения земельных участков под строительство открытых стоянок, работающих на хозрасчете, для автомобилей индивидуального пользования по ул. Новоремесленной, юго-западнее колхозного рынка № 1 в Краснооктябрьском районе; архивная выписка из решения заседания исполкома Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.06.1978 № 13/303 о закреплении земельного участка по ул. Таращанцев в кв. 625 Краснооктябрьского района за Волгоградским областным Советом добровольного общества «Автолюбитель РСФСР» в связи с передачей в эксплуатацию открытой автостоянки; архивная выписки из решения заседания исполкома Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.01.1988 № 1/15 о разрешении производственному комбинату гаражно-технического обслуживания добровольного общества «Автолюбитель РСФСР» проектирование открытой платной стоянки автомобилей в коммунально-складской зоне по ул. Землячки в Дзержинском районе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Полагая, что основанием для пересмотра судебного акта по делу № А12-20487/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А12-6745/2021, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам основываясь на том, что решение по делу № А12-6745/2021 не вступило в законную силу, кроме того отсутствуют доказательства принадлежности автостоянки к объектам недвижимого имущества; спорное строение не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено и является его неотъемлемой частью.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

В силу статей 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4);

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта; являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что при принятии судебного акта по данному делу судом учтен судебный акт по ранее рассмотренному делу № А12-6745/2021 о признании права отсутствующим на спорный объект.

При этом, решением от 24.07.2023 решение по данному делу от 16.07.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и суд приступил к рассмотрению дела заново.

Как установлено судом апелляционной инстанции решения по делу № А12-6745/2021, на которое ссылается заявитель, не вынесено и не вступило в законную силу, в связи с чем, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.03.2023 по делу № А12-20487/2022.

Как верно указано судом первой инстанции, относительно представления заявителем разрешительной документации по строительству на территории г. Волгограда открытых автостоянок, создание спорной стоянки в условиях получения указанных документов не изменяет правовую квалификацию данного объекта по существу, исходя из его характера, назначения и функциональных свойств. При разрешении спора суды трех инстанций пришли к выводам об отсутствии доказательств принадлежности автостоянки к объектам недвижимого имущества; спорное строение не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено и является его неотъемлемой частью.

Позиция лиц, участвующих в деле, основана на субъективном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда не влияет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года по делу №А12-20487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья И.М. Заграничный