Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А41-12610/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12610/19
15 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Авто»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2019 № РЗА-19-0018,

от государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2019 № ОД-1240,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу № А41-12610/19, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Авто» к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о взыскании суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Резерв-Авто» (далее – ООО «Резерв-Авто») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (далее – ГУП ПАТ МО «Мострансавто») о взыскании задолженности по договорам поставки № РЗА-18-0313 от 21.08.2018, № РЗА-18-0368 от 31.08.2018, № РЗА-18-0344 от 30.08.2018, № РЗА-18-0352 от 14.08.2018, № РЗА-18-0374 от 31.08.2018, № РЗА-18-0338 от 07.08.2018, № РЗА-18-0377 от 20.08.2018, № РЗА-18-0255 (556-ю/18) от 14.08.2018, № РЗА18-0257 (555-ю/18) от 14.08.2018, № РЗА-18-0317 (563-10/18) от 15.08.2018, № РЗА-18-0401 от 27.08.2018, № РЗА-18-0354 от 16.08.2018, № РЗА-18-0332 от 14.08.2018, № РЗА-18-0329 от 07.08.2018, № РЗА-18-0234 от 02.08.2018, № РЗА-18-0376 от 20.08.2018, № РЗА-18-0378 от 20.08.2018, № РЗА-18-0310 от 14.08.2018, №14795 от 27.06.2018, № 161/08 от 13.08.2018в размере 5 561 545, 49 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу №А41-12610/19 исковые требования ООО «Резерв-Авто» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП ПАТ МО «Мострансавто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ГУП ПАТ МО «Мострансавто» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Резерв-Авто» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Резерв-Авто» (поставщик) и ГУП ПАТ МО «Мострансавто» (заказчик) были заключены договорам поставки договорам поставки № РЗА-18-0313 от 21.08.2018, № РЗА-18-0368 от 31.08.2018, № РЗА-18-0344 от 30.08.2018, № РЗА-18-0352 от 14.08.2018, № РЗА-18-0374 от 31.08.2018, № РЗА-18-0338 от 07.08.2018, № РЗА-18-0377 от 20.08.2018, № РЗА-18-0255 (556-ю/18) от 14.08.2018, № РЗА18-0257 (555-ю/18) от 14.08.2018, № РЗА-18-0317 (563-10/18) от 15.08.2018, № РЗА-18-0401 от 27.08.2018, № РЗА-18-0354 от 16.08.2018, № РЗА-18-0332 от 14.08.2018, № РЗА-18-0329 от 07.08.2018, № РЗА-18-0234 от 02.08.2018, № РЗА-18-0376 от 20.08.2018, № РЗА-18-0378 от 20.08.2018, № РЗА-18-0310 от 14.08.2018, №14795 от 27.06.2018, № 161/08 от 13.08.2018, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства поставить ответчику товар – запасные части и расходные материалы для подвижного состава, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям контрактов.

Согласно условиям п.2.5 договоров оплата партии товара производится по факту поставки на основании предъявленных поставщиком заказчику счетов и после подписания заказчиком акта приема-передачи партии товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 10-ти дней со дня подписания заказчиком актов приема-передачи партии товара.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Резерв-Авто» указало, что во исполнение обязательств по контрактам общество поставило, а предприятие приняло товар на общую сумму 13 965 366, 37 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Между тем, в нарушение условий спорных договоров ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 5 561 545, 49 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Резерв-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договоры № РЗА-18-0313 от 21.08.2018, № РЗА-18-0368 от 31.08.2018, № РЗА-18-0344 от 30.08.2018, № РЗА-18-0352 от 14.08.2018, № РЗА-18-0374 от 31.08.2018, № РЗА-18-0338 от 07.08.2018, № РЗА-18-0377 от 20.08.2018, № РЗА-18-0255 (556-ю/18) от 14.08.2018, № РЗА18-0257 (555-ю/18) от 14.08.2018, № РЗА-18-0317 (563-10/18) от 15.08.2018, № РЗА-18-0401 от 27.08.2018, № РЗА-18-0354 от 16.08.2018, № РЗА-18-0332 от 14.08.2018, № РЗА-18-0329 от 07.08.2018, № РЗА-18-0234 от 02.08.2018, № РЗА-18-0376 от 20.08.2018, № РЗА-18-0378 от20.08.2018, № РЗА-18-0310 от 14.08.2018, №14795 от 27.06.2018, № 161/08 от 13.08.2018 по своей правовой природе являются договорами поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорным договорам обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме. Указанные накладные подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Ссылка ответчика на ненаправление последнему счетов на оплату как подтверждения ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку счет является исключительно документом, на основании которого производится оплата, а не документом, подтверждающим факт поставки истцом и приемки ответчиком спорного товара, в отличие от представленных в материалы дела актов.

При этом, условие о расчетах, предусмотренное п.2.5 спорных договоров, на которое ссылается ответчик, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 №ВАС-15999/11.

Поскольку факт наличия и размер задолженности, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на неправомерное рассмотрение дела без привлечения в качестве третьих лиц Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, в рассматриваемом случае, ГУП ПАТ МО «Мострансавто» не представило доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему спору может затронуть права и законные интересы Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области, ввиду чего основания для их привлечения к рассмотрению настоящего дела отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу № А41-12610/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич