Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А27-10080/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-10080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) (рег. № 07АП-7547/17 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2017 года (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-10080/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электра» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2017 года (резолютивная часть объявлена 16.01.2017 года) общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Электра» (далее – ООО ПКФ «Электра», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.01.2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2017 года.

В арбитражный суд 26.05.2017 года поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2017 года суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - Банк ВТБ 24 (ПАО). Утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО производственно-коммерческая фирма «Электра», являющегося предметом залога, с учетом дополнения текста главой 9 и внесения изменений п.2.9 в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Банк ВТБ (ПАО) с определением суда от 18.07.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части внесения изменений в п.2.9 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО производственно-коммерческая фирма «Электра», являющегося предметом залога, принять по делу новый судебный акт, которым дополнить главу 9 «Порядок (условия) сохранности залогового имущества» пунктом 9.5 следующего содержания: «9.5 Общая стоимость услуг по охране залогового имущества составляет 50 000,00 рублей в месяц».

Указав, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения организатора торгов в процедуре. Залоговому кредитору, как и суду конкурсным управляющим не представлено доказательств, что предлагаемый размер вознаграждения организатору торгов в сумме 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей соответствует рыночной стоимости подобных услуг, что значительно их не превышает. Оплата вознаграждения организатору торгов должна осуществляться не в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона, а из оставшихся денежных средств (5 (пять) %) от реализации предмета залога. В ходатайстве конкурсного управляющего о дополнении Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога должника главой 9 «Порядок (условия) сохранности залогового имущества» не указан предельный размер расходов на оплату услуг специализированной организации, что не позволяет судить о добросовестности действий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить жалобу Банка, указав, что в рамках подготовки «Предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов» конкурсным управляющим был проведен анализ рыночных условий стоимости соответствующих услуг. Согласно сведениям, полученным от специализированной организации, стоимость услуг соответствует заявленной представителем залогового кредитора (50 000 рублей). Согласно условиям, ранее согласованным сторонами стоимость должна отвечать рыночным, на основании чего нет возражений в удовлетворении требования Банк ВТБ 24(ПАО).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ходатайствует об утверждении начальной цены продажи имущества и Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО ПКФ «Электра», заложенного должником в обеспечение кредитных обязательств перед Банк ВТБ 24 (ПАО), в связи с возникшими между залоговым кредитором и конкурсным управляющим ООО ПКФ «Электра» по следующим пунктам Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Банк ВТБ 24 (ПАО), заложенного должником.

Конкурсный управляющий считает необходимым дополнить Положение главой 9 «Порядок (условия) сохранности залогового имущества», следующего содержания:

9.1. Согласно ст.ст. 138, 213.9 Закона о банкротстве условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

9.2.2. Недвижимость:

Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 274,6 кв.м., подвал №1, этаж №1, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0501014:8025, адрес объекта: <...>;

Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 275, 1 кв. м., этаж 1,2, адрес объекта: <...>;

Земельный участок, общая долевая собственность (10/100 доли в праве), общая площадь 5882,7 кв.м., кадастровый номер: 42:36:0101003:852, адрес объекта: <...>;

Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 222,6 кв.м., этаж №1, кадастровый (или условный) номер: 42:30:0302002:107, адрес объекта: <...>;

Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 146 кв.м., кадастровый (или условный) номер 42:30:0101001:13418, адрес объекта: <...>, пом. н.п.п. 001-П.011.

9.1. Место охраны имущества- г. Новокузнецк, г. Юрга, г. Кемерово;

9.2. Условия охраны должны соответствовать следующим требованиям:

9.2.1. Охрана обеспечивается посредством визуального осмотра и контроля по

предотвращению проникновения на территорию объекта третьих лиц.

9.2.2 Обеспечение предотвращения повреждения объекта (конструктивных элементов: двери, окна, электропроводка и т.д.) действиями третьих лиц, с возложением ответственности за причиненный ущерб на исполнителя по договору оказания услуг охраны;

9.2.3. Объект находится под круглосуточным наблюдением лиц, осуществляющих контроль по сохранности имущества;

9.2.4. Охрана объекта осуществляется на основании договора охраны, либо Договора аренды с условием охраны, Стоимость оказываемых услуг рассчитывается исходя из расценок на аналогичные услуги н территории Кемеровской области;

9.2.5. Конкурсный управляющий вправе передать указанные объекта в аренду третьим лицам, по предварительному уведомлению, с учетом расчета арендной платы не менее чем фактические расходы по содержанию (эксплуатационные платежи) и стоимость услуг охраны.

9.3. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

9.4. В остальной части условий хранения имущества Должника арбитражный управляющий руководствуется нормами Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий считает необходимым внести изменение в пункт 2.9. Положения, согласно которому организатором торгов выступает конкурсный управляющий, конкурсный управляющий просит привлечь организатора торгов на следующих условиях:

«2.9. Организатором торгов является - ООО «АНБЭ» (ИНН <***>; ОГРН <***>, электронная почта anbexpert@gmail.com; тел. <***>).

Вознаграждение организатора торгов и проведение одних электронных торгов составляет 50 000 руб. В случае продажи имущества по итогам проведенных торгов вознаграждение организатора торгов составляет 3 % (Три процента) от окончательной стоимости имущества.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО производственно-коммерческая фирма «Электра», являющегося предметом залога, с учетом дополнения Положения главой 9 и внесения изменений п.2.9 в редакции, предложенной конкурсным управляющим, исходил из целесообразности привлечения организатора торгов; наличия оснований для определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, учитывая, что залоговый кредитор, в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, не представил порядок сохранности указанного имущества в своей редакции.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1. Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога 3 осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

На основании пункта 5 статьи 18.1. Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени.

Сумма вознаграждения организатора торгов удерживается им из суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки. Если вознаграждение организатора торгов превышает три процента от суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки, разница между вознаграждением, предусмотренным договором с организатором торгов, и тремя процентами от суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки, не подлежит возмещению за счет стоимости предмета ипотеки и выплачивается за счет залогодержателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения организатора торгов в процедуре, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, конкурсный управляющий указал на необходимость внесения изменений в пункт 2.9. Положения, согласно которому организатором торгов выступает конкурсный управляющий, ходатайствуя привлечь организатора торгов на следующих условиях:

«2.9. Организатором торгов является - ООО «АНБЭ» (ИНН <***>; ОГРН <***>, электронная почта anbexpert@gmail.com; тел. <***>).

Вознаграждение организатора торгов и проведение одних электронных торгов составляет 50 000 руб. В случае продажи имущества по итогам проведенных торгов вознаграждение организатора торгов составляет 3 % (Три процента) от окончательной стоимости имущества.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо мотивированных возражений относительно привлечения указанной организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности привлечения организатора торгов.

Оценив установленный Положением в редакции конкурсного управляющего размер вознаграждения организатора торгов, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение иного организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, пришел к выводу о том, что привлечение в качестве организатора торгов ООО «АНБЭ» отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Податель жалобы, ссылаясь на непредставление управляющим доказательств, что предлагаемый размер вознаграждения организатору торгов в сумме 50 000,00 рублей соответствует рыночной стоимости подобных услуг, сведений, свидетельствующих об обратном не предоставляет, также как и документов, подтверждающих, что рыночная стоимость подобных услуг значительно ниже установленной.

Ссылка заявителя о том, что в ходатайстве конкурсного управляющего о дополнении Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога должника главой 9 «Порядок (условия) сохранности залогового имущества» не указан предельный размер расходов на оплату услуг специализированной организации, что не позволяет судить о добросовестности действий конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Банк не указал, в силу какой нормы Закона о банкротстве, включение в Положение таких сведений является обязательным.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения требования Банка о необходимости дополнить главу 9 «Порядок (условия) сохранности залогового имущества» пунктом 9.5 следующего содержания: «9.5 Общая стоимость услуг по охране залогового имущества составляет 50 000,00 рублей в месяц».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, из федерального бюджета Банку ВТБ (ПАО) подлежит возврату 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 530 от 01.08.2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2017 года по делу № А27-10080/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 530 от 01.08.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева