Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-146853/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-36379/2017
г. Москва
05 октября 2017 года
Дело № А40-146853/13


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ВВК-XXI»на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017

по требованию ФИО2 на сумму 207 740 руб. по делу № А40-146853/13, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВВК-XXI»конкурсный управляющий ООО «ВВК-XXI» - ФИО3

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ВВК-XXI» - ФИО4, дов. от 01.09.2017

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 20.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 застройщик ООО «ВВК-ХХI» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 10 от 23.01.2016 г.

Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВВК-ХХI» требований в размере 207 740 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 признано требование кредитора ФИО2 к должнику ООО «ВВК-ХХI» обоснованным и подлежащим учету отдельно и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «ВВК-XXI» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные стороны по делу, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его обоснованным, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Судом установлено, что требование ФИО2 в размере 207 740 руб. образовалось в результате неисполнения должником обязательств по договору № 236 долевого участия в строительстве объекта от 03.09.2003.

Требованиекредиторавзаявленномразмеренадлежащимобразом

подтверждено представленными доказательствами, в частности: договором № 236 (бокса) долевого участия в строительстве объекта от 03.09.2003, договором об уступке требования от 12.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 03.09.2003 на сумму 207 740 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованными и с учетом срок его предъявления подлежащим учету отдельно и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о документальной подтвержденности заявленного требования.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Представленное суду первой инстанции заявителем жалобы письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, адресованное ФИО2 от 26.07.2017 о приостановлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу, <...>, никаким образом не подтверждает правовую позицию заявителя апелляционной жалобы с учетом документальной подтвержденности заявленного требования, установленного судом первой инстанции.

В свою очередь, представитель ФИО2 представил суду апелляционной инстанции для информации решение Люблинского районного суда г.Москвы от 26.01.2017 (гр. дело № 2-500/2017), которым откзано в удовлетворении иска ФИО2 конкурсному управляющему должника, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании права собственности на спорный объект (гаражный бокс № 236 площадью 27.9 кв.м в объекте незавершенного строительства в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: <...>. Представитель ФИО2 просил учесть, что в данном случае кредитором заявлено суду первой инстанции денежное требование к должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.06.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266–269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-146853/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВВК-XXI» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.ФИО6

С.А.Назарова