Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А51-19412/2019

55/2020-43496(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-19412/2019
г. Владивосток
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6586/2020 на определение от 23.09.2020 судьи Борисова Д.В.

по делу № А51-19412/2019 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 690001, <...>)

о признании Сологуба Игоря Леонидовича (ИНН 253602881535, 11.09.1968 года рождения, уроженца п. Сахновщина Сахновщинского района Харьковской области, адрес регистрации: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 295, кв. 218) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.06.2017 сроком действия на 10 лет;

от апеллянта: адвокат Ночвина И.Л., удостоверение адвоката, доверенность от 06.08.2019 сроком действия на 3 года;

финансовый управляющий ФИО4 лично, паспорт, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 106 467 065,50 руб. из которых: 37 158 665,50 руб. – основной долг; 69 308 400 руб. – неустойка.

Определением суда от 23.09.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 23.09.2020 отменить и принять новый судебный акт о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника. По тексту жалобы ФИО1 привел довод о том, что его финансовое положение, позволившее ему предоставить должнику спорный заем, подтверждается договором ипотеки от

15.10.2010, на основании которого Лифановым Л.А. были получены денежные средства, а впоследствии приобретены доллары США для предоставления их в качестве займа должнику. Отметил, что денежные средства были даны в заем в целях финансирования реконструкции принадлежащего должнику нежилого помещения для дальнейшего совместного ведения бизнеса. В качестве доказательств расходования должником денежных средств, полученных в качестве займа, апеллянт ссылался на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенный должником ремонт и реконструкцию нежилых помещений и пристройки, расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Гульбиновича, д.8/1. Апеллянт выразил несогласие с оценкой, данной судом в отношении всех доказательств, представленных кредитором в подтверждение своей правовой позиции.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением дополнений к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с необоснованностью.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен письменный отзыв Сологуба И.Л., по тексту которого должник поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме размера начисленных процентов.

Представитель апеллянта озвучил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки.

Представитель апеллянта оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Явившийся в судебное заседание финансовый управляющий ФИО4 поддержал заявленное ходатайство.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 66, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью. Документ возвращен в судебном заседании.

Финансовый управляющий ФИО4 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению

в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из содержания заявления Лифанова Л.А. следует, что его требования обусловлены наличием неисполненных должником-гражданином обязательств по договорам займа от 25.01.2015, 12.03.2015.

В материалы дела представлен договор займа от 25.01.2015, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежную сумму в размере 350 000 долларов США, с возвратом 12.11.2018 года. Сумма процентов по договору составляет 10% годовых или 0,83 процентов ежемесячно. Срок договора займа составляет 46 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 25.01.2015 г. заемщик обязуется по истечении договора займа выплатить заимодавцу сумму долга в размере 483 630 долларов США по курсу ЦБ РФ на 12.11.2018 г. единовременным платежом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 25.01.2015 г., заем передан Займодавцем Заемщику наличными деньгами в полном объеме до подписания настоящего договора. Стороны договорились, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Таким образом, заемщиком должна была быть возвращена сумма долга в размере 32 330 665,50 руб. (483 630 долл. США х 66,85 руб. по курсу ЦБ РФ на 10.11.2018г.).

Также, 12.03.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежную сумму в размере 85000 долларов США, что эквивалентно 5 327 800 руб. по курсу ЦБ РФ, с возвратом 12.03.2018г. единовременным платежом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 12.03.2015г. заемщик обязуется по истечении договора займа выплатить заимодавцу сумму основного долга в размере 85 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 12.03.2018 г. единовременным платежом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 12.03.2015, заем передан Займодавцем Заемщику наличными деньгами в полном объеме до

подписания настоящего договора. Стороны договорились, что факт передачи денежных средств подтверждается подписанием настоящего договора.

Ссылаясь на передачу должнику денежных средств по указанным договорам займа и неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта предоставления ФИО1 должнику заемных денежных средств и наличия у договоров займа от 25.01.2015, 12.03.2015 признаков мнимой сделки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела в силу следующего.

Спорные правоотношения из договоров займа от 03.10.2016 регулируются положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные

средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение возможности предоставления должнику денежного займа в общем размере 435 000 долларов США. ФИО1 представил суду справку АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» от 11.02.2020г. № 29/82, из которой следует, что ФИО1 ранее кредитовался в банке, заключив кредитный договор № <***> от 15.10.2010г. на сумму

54 790 500 руб.

Исследовав представленные ФИО1 доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что наличие кредитного договора является недостаточным для подтверждения наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заем в спорный период в размере 435 000 долларов США.

Данный вывод суда обоснован тем, что условия кредитного договора предусматривают уплату процентов в размере 18 % годовых, тогда как заем на сумму 350 000 долларов США был предоставлен должнику с погашением в конце срока займа под 10% годовых, а заем в сумме 85 000 долларов США предоставлен без процентов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усомнился в экономической обоснованности и целесообразности предоставления должнику займа в сумме 435 000 долларов США.

Кроме того, обстоятельства обособленного спора свидетельствуют о том, что кредит по договору был закрыт 19.11.2018г., задолженности перед банком у ФИО1 не имеется, однако ФИО1 не смог пояснить суду, за счет каких средств кредитор погасил многомиллионную задолженность перед АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», притом, что ФИО2 так и не возвратил кредитору взятые в долг денежные средства.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела ответ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской

Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края, согласно которому Лифанову Л.А. произведены отчисления страховых взносов в ПФР работодателем ООО «Востокстройкомпани» за период работы с 01.01.2014г. по 30.09.2014 г. с дохода в сумме 19411,92 руб., пришел к верному выводу о том, что представленные сведения также не свидетельствуют о наличии у Лифанова Л.А. соразмерных заявленным требованиям доходов на момент предоставления займа.

Судом с надлежащим правовым обоснованием отклонена ссылка кредитора на справку Банка Приморье от 23.01.2020г. № 11/2- 747 о том, что ФИО1 05.03.2015г. была осуществлена валютно-обменная операция на сумму 100 000 долларов США, поскольку указанный документ не подтверждает факт аккумулирования денежных средств на банковском счете кредитора или третьего лица, а равно снятие денежных средств с банковского счета для предоставления их должнику.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, поскольку само по себе наличие в распоряжении кредитора денежных средств не подтверждает, что они были переданы в качестве займа должнику.

С учетом разъяснений пункта 26 Постановления № 35, обязательному доказыванию подлежит факт расходования должником полученных денежных средств.

В суде первой и апелляционной инстанций должник утверждал, что заключение договоров займа обусловлено необходимостью произвести ремонт и реконструкцию нежилых помещений и пристройки, расположенных по адресу <...> площадью 731 кв.м и 87 кв.м соответственно. В этой связи должником был заключен договор от 01.03.2015 г. на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции и надстройки нежилого помещения на сумму 4 250 000 рублей.

В результате были выполнены эскизный и рабочий проект по реконструкции и надстройке помещения под кафетерий и административные помещения. Также должником был произведен ремонт нежилых помещений, что подтверждают счета, накладные, квитанции и договора, предоставленные в суд на сумму 2 454 531 руб.

Исследовав и оценив материалы дела с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств расходования должником денежных средств, полученных от кредитора.

Данный вывод суда обоснован тем, что из документов, приложенных должником в обоснование произведенных расходов, следует, что часть расходов (спецификация № б/н к договору от 16.12.2014г., договор поставки и монтажа системы вентиляции от 16.12.2014г., спецификация к доп. соглашению от 20.01.2015г. и др.) осуществлена до того, как ФИО2 оформил с ФИО1 договора займа. При этом, те расходы, в которых можно идентифицировать заказчика – произведены от имени ФИО5, тогда как другая часть (товарные чеки, расходные накладные) не содержит вообще никаких данных заказчика.

Изложенное не позволило суду идентифицировать цель и непосредственное назначение указанных расходов.

Судом с надлежащим правовым обоснованием отклонена ссылка должника на договор от 01.03.2015 г., заключенный должником с ООО «Град М» на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции и надстройки нежилого помещения на сумму 4 250 000 руб., ввиду прекращении деятельности юридического лица - ООО «Град М» в связи с его ликвидацией и невозможностью в связи с этим подтвердить факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме 4 250 000 руб. по квитанции от 11.03.2015г. № б/н, а равно факт проведения указанной операции в бухгалтерском учете ООО «Град М».

Коллегия признала обоснованными выводы суда по отклонению довода должника о наличии расписки от 07.09.2017г., согласно которой Лисенков Е.В. получил от Сологуба И.Л. денежные средства в сумме 1 890 000 руб. в качестве оплаты за произведенные в 2015 – 2016гг. ремонтные работы в помещении по адресу: г.Владивосток, ул. Гульбиновича, 8/1 по причине отсутствия в материалах дела сведений о выполнении Лисенковым Е.В. по заданию Сологуба И.Л. каких-либо ремонтных работ в указанный период на указанном объекте.

При таких обстоятельствах, коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, сочла не доказанным осуществление ФИО2 расходов в объеме, сопоставимом с объемом денежных средств, которые, как утверждает ФИО1, были предоставлены должнику.

Более того, суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, пришел к выводу о том, что стороны при заключении договоров займа от 25.01.2015 г., от 12.03.2015 г. злоупотребили правом, поскольку их действия были направлены на создание искусственной задолженности у должника перед ФИО1

Так, судом из текста приговора Советского районного суда г. Владивостока от 25.12.2019 по делу № 1-12/2019 установлено, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и штраф в размере 45000000 рублей. Более того, из протокола о наложении ареста на имущество от 19.10.2016 установлено, что на имущество должника наложен арест и обращено взыскание.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2020 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 84564/20/25037-ИП в целях взыскания штрафа в размере 45 000 000 руб.

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно установил, что заявленное в рамках настоящего обособленного спора требование кредитора в размере

106 467 065,50 руб., безусловно, превышает сумму всех требований, включенных в реестр, и более чем в два раза превышает сумму штрафа, вынесенного в рамках приговора Советского районного суда г. Владивостока от 25.12.2019 по делу № 1-12/2019, при этом основано на мнимой сделке и направлено на искусственное создание кредиторской задолженности.

В связи с тем, что в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства финансового положения заявителя и расходования денежных средств должником, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры займа являются мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, а также сделкой, содержащей элементы злоупотребления правом, поскольку направлена на создание искусственной задолженности кредитора в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов.

Поскольку заявителем не представлены достаточные достоверные доказательства, подтверждающие наличие неисполненных обязательств должника, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника правомерно отказано.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признал законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредитора не облагается государственной пошлиной, то Ночвиной Ирине Леонидовне подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку Сбербанк-онлайн от 05.10.2020.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2020 по делу № А51-19412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ночвиной Ирине Леонидовне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку Сбербанк-онлайн от 05.10.2020 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.07.2020 1:03:17Кому выдана Засорин Константин Павлович